Ernest Mandel Archives

Sur la stratégie révolutionnaire en Europe occidentale

Ernest Mandel — 2025-09-26T09:44:00Z

Interview d'Ernest MANDEL dans Critique Communiste n°8-9 - Septembre-octobre 1976.

Henri WEBER :

Les directions du PDUPC en Italie, du PSU et de la CFDT en France, accusent l'extrême gauche révolutionnaire, et singulièrement la 4e Internationale, de plaquer mécaniquement le « modèle » de la révolution russe (crise d'effondrement de l'État, essor des soviets, dualité de pouvoir, marginalisation des réformistes, transcroissance insurrectionnelle de l'épreuve de force entre pouvoir des conseils et pouvoir de la bourgeoisie), sur la réalité des sociétés capitalistes avancées d'Europe occidentale.

Or la différence des formations sociales en cause est telle que plaquer ce schéma bolchévik est aussi insensé que de plaquer le modèle maoïste (guerre populaire prolongée), guévariste ou vietnamien…

La spécificité des sociétés capitalistes d'Europe occidentale exige l'élaboration d'une stratégie spécifique de conquête du pouvoir, dont on trouve les prémisses dans Gramsci. Qu'est-ce que tu en penses ?

Ernest MANDEL :

Ce n'est pas une question, ce sont beaucoup de questions, et comme c'est souvent le cas quand il y a beaucoup de questions elles s'entremêlent, ce qui ne facilite pas la clarification du débat. Disons tout d'abord qu'il faut distinguer ce qu'il y a de spécifiquement russe et ce qu'il y a d'universel dans le « schéma », ou le « modèle », de la révolution russe.

Ce qu'il y a de spécifiquement russe, ce n'est pas la durée de la crise révolutionnaire, ce n'est pas la forme soviétique de l'autoorganisation de masse, ce n'est pas la tactique utilisée par les bolchéviks pour gagner la majorité des soviets, ce n'est pas la forme concrète qu'a prise la décomposition de l'État bourgeois. Ce n'est pas là un parti pris dogmatique de la part des marxistes-révolutionnaires, mais c'est aujourd'hui une conclusion à dégager d'une expérience historique de plus d'un demi-siècle. Tous les traits que je viens d'énumérer, et pas mal d'autres, se retrouvent dans la révolution allemande de 1917-1923, dans la révolution espagnole de 1936-1937 et dans la révolution portugaise, sous une forme plus embryonnaire. On peut en voir les signes avant-coureurs dans les événements d'Italie en 1920, dans la montée révolutionnaire italienne après la Seconde Guerre mondiale, et même en Mai 1968 en France. C'est pourquoi nous considérons ces formes comme les formes les plus probables que revêtiront les crises révolutionnaires en Europe occidentale. C'est notre hypothèse.

De même, le degré de décomposition de l'appareil d'État bourgeois, ou de l'appareil d'État tsariste-bourgeois qu'il y avait en Russie entre février et octobre 1917, n'est absolument pas spécifique à la formation sociale russe. C'est un phénomène qui s'est répété sous des formes peut-être différentes, mais avec la même dynamique, ou quelquefois avec une dynamique encore plus prononcée, dans les crises révolutionnaires en Europe occidentale que je viens d'énumérer. Ainsi, le degré de décomposition de l'appareil d'État bourgeois au Portugal pendant l'année 1975 a été plus avancé, les forces de répression au Portugal ont été plus paralysées que ne l'a jamais été l'appareil d'État tsariste-bourgeois entre février et octobre 1917 en Russie…

Ce qu'il y avait par contre de spécifique en Russie, ce n'est pas la facilité avec laquelle les bolchéviks ont pu prendre le pouvoir, mais c'est au contraire les difficultés beaucoup plus grandes qu'ils ont rencontrées à la veille et surtout au lendemain de la prise du pouvoir en Russie, par rapport à ce qui peut se produire dans les pays capitalistes avancés aujourd'hui. Ce n'est pas là un paradoxe que j'essaie de développer, mais c'est l'aspect le plus étonnant dans la polémique que nous font aujourd'hui les anti-léninistes ou les centristes, leur tentative d'ignorer ou d'effacer ce fait évident.

Ce qu'il y avait de spécifique en Russie c'était avant tout le poids réduit de la classe ouvrière dans la population active globale, ce qui impliquait notamment qu'on pouvait avoir la majorité absolue dans les soviets et rester une minorité politique dans le pays, ce qui est une situation inconcevable dans un pays capitaliste avancé.

Je ne vois pas, en Angleterre, en France ou encore en Italie, un parti avoir 65 % des voix dans les conseils ouvriers, élus au suffrage universel dans toutes les villes, et en même temps avoir 20 % ou 30 % de voix de la nation entière ! Quelle serait la base sociale de cette différence ?

Ce qu'il y avait de spécifique dans la formation sociale russe, c'était la possibilité pour une armée contre-révolutionnaire de se reconstituer sur la base d'un immense arrière-pays paysan et de tenter de reconquérir les villes à partir de la campagne contre-révolutionnaire. Ça, c'est aussi une chose inconcevable dans la plupart des pays d'Europe occidentale, vu la structure sociale de ces pays. Ce qu'il y avait de spécifique dans la formation sociale russe, c'était un degré d'impréparation technique et culturelle, et aussi politique, de la classe ouvrière à l'exercice direct du pouvoir économique et politique – qui n'existe pas à ce point dans les pays capitalistes avancés. J'ajouterai – et c'est encore une condition de spécificité de la situation historique – que la révolution russe est arrivée à un moment où le capitalisme international était incomparablement plus solide, disposait d'infiniment plus de réserves économiques, sociales, politiques et même idéologiques, qu'il disposait à l'échelle internationale de points d'appui et de crédits incomparablement plus étendus et incontestés qu'il n'en dispose aujourd'hui. Ce qui a fait que la révolution russe s'est trouvée dès le début submergée par une contre-révolution s'appuyant au départ sur la passivité de la majorité de la nation, et sur une minorité qui n'était pas beaucoup plus réduite que la minorité qui appuyait la révolution. À quoi s'ajoutait une contre-révolution internationale armée, prête à intervenir militairement, en envoyant des armées d'invasion de six, sept, huit pays différents, presque instantanément sur le territoire de la Russie… Ce sont des phénomènes qui sont, aujourd'hui, « légèrement » plus difficiles… Je n'ai pas remarqué au Portugal une « descente » de l'armée régulière espagnole, pour ne pas dire de l'armée régulière française ou allemande ou américaine – et je ne crois pas qu'une révolution victorieuse en Espagne, en Italie ou en France aura à faire face à cela, dans les premiers trois ou six mois. Le monde est aujourd'hui très différent de ce qu'il était en 1917. J'en conclus donc que, si on fait le bilan, on peut dire paradoxalement que ce que tu appelles le schéma léniniste et ce que j'appellerai la stratégie qui combine (parce que c'est ça le léninisme) L'État et la Révolution, les documents des Quatre premiers congrès de l'Internationale communiste et la partie valable de la Maladie Infantile, cette stratégie est beaucoup plus applicable dans les pays industriellement avancés d'Europe qu'elle ne l'a jamais été en Russie. Vraisemblablement, cette stratégie qui n'a pas été appliquée entièrement, et même pas dans une très grande mesure, en Russie, le sera pour la première fois dans l'histoire en Europe occidentale aujourd'hui.

H. W. : À l'encontre de toutes les stratégies gradualistes, la notion de crise révolutionnaire joue un rôle clé dans la conception des marxistes révolutionnaires. Mais toutes les crises de la société bourgeoise ne sont pas des crises révolutionnaires, ni même pré-révolutionnaires. Peux-tu expliquer ce que tu entends précisément par crise révolutionnaire dans un pays capitaliste avancé ? Peut-on qualifier juin 1936 en France de crise révolutionnaire ? et la Libération ? et Mai 1968 ? et la récente crise portugaise ?

E. M. : Il y a sur ce sujet une certaine imprécision dans les concepts utilisés par les classiques du marxisme. Au sein de la 4e Internationale, malgré les modestes progrès qu'a faits notre élaboration ces dernières, années nous n'avons pas encore effacé totalement cette imprécision. Je crois donc que la question est pertinente. La réponse que je vais lui donner ne sera qu'une approximation, parce que nous manquons encore de points de référence pratiques, pour pouvoir vraiment épuiser ce débat.

Je commencerai par me référer à ce qui paraît être l'essentiel, et qui vient encore de Lénine. Pour qu'il y ait crise révolutionnaire, il ne suffit pas qu'il y ait montée impétueuse du mouvement de masse. Pareille montée crée une situation ou mieux un processus pré-révolutionnaire, qui peut aller très loin, mais ce n'est pas encore une situation révolutionnaire. Pour qu'il y ait une situation ou crise révolutionnaire (mettons que les deux concepts s'identifient pour l'heure – ce qui est d'ailleurs la preuve de l'imprécision dont je viens de parler) il faut que s'ajoute à la montée impétueuse du mouvement de masse, l'incapacité de fait de gouverner de la classe possédante, de la bourgeoisie. Pour reprendre la formule brillante de Lénine, il y a une crise révolutionnaire « lorsque ceux d'en bas ne veulent plus être gouvernés, et lorsque ceux d'en haut ne peuvent plus gouverner comme précédemment. »

Le « ne peuvent plus gouverner » doit évidemment être interprété non pas dans le sens historique, mais « immédiatiste » du terme, c'est-à-dire que « ceux d'en haut » sont incapables, dans les faits, d'exercer le pouvoir. Dans ce sens, je prendrai un exemple tout à fait « provocateur » (mais c'est un vieux débat que nous avons déjà mené ensemble, du même côté de la barricade idéologique). En Mai 1968, il n'y a pas eu de situation réellement révolutionnaire, parce qu'on ne peut pas dire que le degré de paralysie du régime gaulliste a été tel qu'il y ait eu pour lui impossibilité de gouverner. À aucun moment on peut dire que De Gaulle ait perdu la capacité d'initiative politique. Il a été dérouté, paralysé, en raison de la modification des rapports de forces, il a été assez malin pour ne pas attaquer de front et d'une manière provocatrice – et qui aurait pu provoquer une situation révolutionnaire ! – un mouvement de masse trop puissant. Mais il n'a jamais perdu la capacité de manœuvre et d'initiative politiques. Il a attendu son heure (ou plus exactement presque sa minute !). Et lorsqu'il l'a eue, on a vu tout de suite, en raison de la complicité de la direction réformiste du PCF, qu'il avait la possibilité d'imposer une certaine orientation du pouvoir à l'ensemble du pays.

Il y a crise révolutionnaire lorsque la bourgeoisie perd cette capacité d'initiative et d'autorité politique. Ça provient de quoi ? C'est évidemment tout le fond de la difficulté, il est difficile aujourd'hui, avec l'expérience que nous avons, de ramener ça à un seul commun dénominateur. Les expériences de crises révolutionnaires que nous avons vécues en Europe – Russie 1917, Allemagne 1918-1919 et 1923, Hongrie 1919, Espagne 1936-1937, Yougoslavie 1941-1945, Portugal 1975 à la limite, et j'en passe quelques-unes –, il est difficile de leur trouver un seul dénominateur commun. On pourrait ramener ça à deux ou trois facteurs : primo, décomposition très avancée du secteur « appareil de répression » de l'appareil d'État. Je crois que c'est un facteur tout à fait décisif, pour l'absence d'autorité et d'initiatives de la bourgeoisie. Ça peut être l'effet d'une guerre ou d'un coup d'État partiellement raté comme dans le cas de l'Espagne, faisant éclater l'armée sur une partie importante du territoire ; ça peut être aussi l'effet direct d'une grève générale, d'un soulèvement ouvrier tellement puissant sur le plan moral et politique qu'il décompose politiquement l'armée de l'intérieur (c'est ce qui est arrivé les premiers jours après le putsch Kapp en 1920 en Allemagne). Secundo, le corollaire du premier facteur positif, c'est-à-dire la généralisation, ou du moins une extension suffisamment large, des organes de pouvoir ouvrier et populaire, donc une situation de double pouvoir qui aboutit au même résultat. S'il y a suffisamment de conseils ouvriers et de conseils populaires avec lesquels une partie suffisante des services publics s'identifient, il y a manifestement paralysie totale de l'appareil d'État bourgeois. Si les employés de banque, y compris de la Banque Centrale, ne suivent plus les ordres du ministre des Finances ou du gouverneur, mais du conseil ouvrier du secteur bancaire, il y a paralysie ; idem pour les cheminots, les employés du métro… Il suffit d'étendre le phénomène, en y incluant même des secteurs de la police, pour comprendre qu'une telle hypothèse conduit à une paralysie complète de l'appareil d'État bourgeois et de la capacité d'initiatives politiques centralisées de la bourgeoisie. Tertio : nous atteignons là ce qui nous intéresse le plus dans la crise qui monte parce que cela a été le moins étudié jusqu'à maintenant : c'est la dimension politico-idéologique du phénomène. C'est-à-dire qu'il faut qu'il y ait une crise de la légitimité des institutions de l'État, aux yeux de la grande majorité de la classe ouvrière. Il faut qu'il y ait une identification de cette majorité avec une autre légitimité, une nouvelle légitimité qui monte, sans laquelle le caractère révolutionnaire de la crise est peu probable.

Je ne dis pas que c'est exclu – car il faut tenir compte, nous y reviendrons, du développement inégal de la conscience de classe qui n'exclut pas des combinaisons étranges et surprenantes – mais si l'on use du terme « légitimité » dans son sens le plus général, il paraît évident que la présence d'un gouvernement issu du suffrage universel, d'un suffrage universel qui peut même refléter la majorité d'il y a deux ou trois ans, voire d'il y a six mois, et dans lequel les masses ne se reconnaissent plus, ne suffit pas pour créer une crise révolutionnaire. C'est une crise gouvernementale, ministérielle, dans le pire des cas une crise de régime, mais ce n'est pas encore une crise révolutionnaire. Il faut donc une dimension idéologico-morale supplémentaire pour qu'il y ait vraiment une crise révolutionnaire, c'est-à-dire un début de rejet par les masses de la légitimité des institutions de l'État bourgeois. Et ça ne peut venir que d'expériences de lutte très profondes, d'un affrontement très profond – pas nécessairement violent ou sanglant – entre les aspirations révolutionnaires immédiates des masses et ces institutions.

La manière dont nait une crise révolutionnaire est intimement liée à des phénomènes de ce genre. Là on peut prendre un exemple (on me fera sans doute le reproche d'être révisionniste à ce propos, mais ça me laisse froid : le marxisme étant une science, des questions de ce genre, il faut apprendre à en débattre de façon scientifique, et non de les trancher péremptoirement par des arguments d'autorité) sur lequel Trotsky s'est exprimé de manière non pas fausse, mais incomplète. Prenons toute la complexité de juin 1936. Peut-on dire qu'il y avait adhésion sans réserve des masses par rapport à l'élection du gouvernement de Front Populaire ? C'est évidemment faux. S'il y avait eu seulement ça, il n'y aurait pas eu grève générale, les gens auraient fait confiance au gouvernement Blum pour qu'il réalise son programme. Y avait-il un élément de méfiance dans le fait de faire grève générale ? Manifestement. Même ceux qui voulaient seulement appuyer le gouvernement Blum, lui donner un coup de main, un coup de pouce de l'extérieur, ce coup de pouce a pris une ampleur telle que ça reflétait une défiance quant aux rythmes, si ce n'est quant à la volonté des ministres qu'on venait d'élire d'appliquer le programme.

Y avait-il une tendance objective au débordement des directions PS-PC-CGT ? Manifestement la forme des occupations d'usine, qui exprime spontanément le rejet du système capitaliste, débordait très largement le programme du Front Populaire, d'ailleurs plus modéré que le programme de l'Union de la Gauche actuellement en ce qui concerne la remise en question de la propriété privée, etc.

Mais tout cela, qui se trouve dans l'analyse de Trotsky, reste quand même incomplet. Car il y a eu un autre facteur, qu'on ne peut nier, c'est que Juin 1936 ne s'est pas seulement fait, mais aussi défait, avec une facilité assez déroutante. Quand on voit des millions d'ouvriers occuper leurs usines, des millions d'ouvriers poser dans les faits la suppression de la propriété privée et du droit des patrons de disposer des moyens de production, et ensuite la façon dont, après les accords de Matignon, ils ont accepté, à quelques exceptions près, ce qui était seulement une combinaison entre des réformes économiques immédiates et la réalisation du programme de Front Populaire, il faut un facteur supplémentaire pour expliquer ce repli. Là, le facteur des illusions parlementaires, l'élément des illusions électoralistes et l'absence d'une autre issue politique crédible, jouent un rôle absolument décisif.

On a vu un progrès par bonds de la spontanéité ouvrière. On a vu, un progrès partiel de la conscience ouvrière. Mais on n'a pas enregistré un progrès de la conscience ouvrière tel qu'il puisse amener la classe ouvrière à remettre en question la légitimité des institutions de la démocratie bourgeoise, et à opposer à ces Institutions, des Institutions que la classe ouvrière créerait elle-même. Ce n'est pas par hasard, d'ailleurs, qu'il n'y a pas eu de soviets généralisés en juin 1936.

Ceux qui veulent identifier automatiquement des organes syndicalistes de direction de grève, des comités de grève, etc., avec des soviets, commettent une grave erreur. Ils identifient ce qui aurait pu être l'embryon d'un mouvement de conseils avec l'aboutissement de ce mouvement, une phase préalable et préparatoire à une situation de double pouvoir largement étendu.

Voilà un essai d'analyse. Je ne crois pas qu'il soit entièrement satisfaisant. Il y a encore de l'imprécision dans nos concepts, même si nous commençons à approcher une rigueur plus grande. Encore une fois, il faut étudier tout cela à la lumière des expériences historiques depuis 1917 en Europe occidentale, et faire tout le bilan des situations prérévolutionnaires, révolutionnaires, en classant, classifiant, comparant. Je crois que par la méthode historico-génétique on y arrivera – mieux qu'en voulant, dans l'abstrait, préciser des concepts qui risquent une nouvelle fois d'être remis en question, par les prochaines expériences historiques. Sur ce point, il n'y a que la pratique révolutionnaire, que le bilan de l'histoire, qui nous enseignera et nous apprendra à mieux penser.

H. W. : Tu considères donc que Trotsky en écrivant à propos de Juin 1936, « la révolution française a commencé », s'est, pour parler grossièrement, foutu le doigt dans l'œil ?

E. M. : Trotsky a lui-même révisé son jugement, en disant plus tard que Juin 1936 n'a été qu'une caricature de notre révolution de février. C'était donc un jugement partiel.

Lorsque monte une situation pré-révolutionnaire, les révolutionnaires – c'est le problème que nous avons connu en Mai 1968 –, sont confrontés à un double impératif et à une double tâche. Ils doivent d'une part, d'une manière aussi objective, aussi froide que possible, faire un jugement correct sur ce qui se passe. En second lieu, ils ne sont évidemment pas des observateurs passifs, ils interviennent dans la situation pour la transformer ! Une organisation révolutionnaire qui se respecte, qui n'est pas une simple secte marginalisée, se doit d'essayer de transformer la situation pré-révolutionnaire en situation révolutionnaire. Son but est de développer ce qui existe potentiellement dans une telle situation, comme conseils ouvriers, comme formes d'auto-organisation de la classe. Entre cette tâche organisationnelle et politique d'une part, et disons « le métier d'analyste et d'historien » d'autre part, il y a évidemment une certaine contradiction. L'une est dynamique, essaye de débloquer, de changer. L'autre est descriptive, purement analytique et donc plus statique. Quand le Vieux a dit : « La révolution française a commencé ! », il n'a pas seulement dit : « Je voudrais bien que la révolution française ait commencé », mais il a dit aussi : « Il faut que les révolutionnaires agissent dans une grève générale de ce genre pour la transformer en révolution, parce que c'est possible de le faire ». Nous approuvons ce jugement. C'était possible en Juin 1936, comme ça l'était en Mai 1968. Nous accusons donc les réformistes, les staliniens et les centristes, de ne pas l'avoir fait, eux qui en avaient les moyens, infiniment plus que nous, vu les rapports de force politiques et organisationnels. Après coup, le fait qu'ils ne l'ont pas fait modifie légèrement le jugement sur ce qui s'est produit. On ne peut pas déduire du fait que la révolution n'avait pas commencé, la conclusion qu'elle n'était pas possible. Parce que pour nous, dans le développement inégal de la conscience de classe, il n'y a pas seulement l'aspect purement spontané, indépendant de l'intervention du facteur subjectif, il y a aussi toute une possibilité déterminée par les forces politiques du mouvement ouvrier, les rapports de force entre les directions et les minorités révolutionnaires, et la responsabilité de ceux qui peuvent donner un coup de pouce et ne le font pas. Cette responsabilité, nous ne voulons pas la faire disparaître par des analyses par trop objectivistes.

H. W. : Et la Libération ?

E. M. : C'est plus complexe. Tout d'abord, je crois qu'on ne peut pas mettre sur le même plan la Libération, la Yougoslavie, la Grèce, l'Italie, la France, la Belgique – pour ne pas parler du Danemark, de la Hollande et d'autres pays. Il y a des rapports de force fort différents, vu ce qui s'est fait sous la Résistance, sous l'Occupation. En deuxième lieu, je crois que le jugement qu'on peut avoir sur le niveau de conscience des masses, c'est-à-dire cette imbrication extraordinairement complexe qui fait perdre pied aux dogmatiques, doit être formulé par les marxistes révolutionnaires avec beaucoup de prudence.

Il est vrai – c'est une expérience personnelle que j'ai eue pendant l'Occupation, lors de débats avec des sociaux-démocrates ou des centristes – qu'il était difficile de soulever les masses ouvrières occidentales immédiatement contre les impérialistes alliés, vu toute la politique de trahison menée par les dirigeants sociaux-démocrates et staliniens, et les dirigeants des centrales syndicales reconstituées, qui, dans le cadre de l'idéologie d'alliance des « nations démocrates » contre les « pays totalitaires », avait provoqué une certaine identification entre les impérialismes anglo-saxon et français, et la cause démocratique, sinon la cause d'une certaine transition au Socialisme. Mais il est vrai aussi qu'il y avait une certaine logique interne dans les mobilisations de masse très impétueuses, très larges, dans certains pays, en particulier en Yougoslavie, en Grèce et en Italie, un peu moins en France, logique, qui permettait de mettre en question le capitalisme et l'État bourgeois, et qui permettait surtout des initiatives de constitution d'un pouvoir populaire à partir de la base, qui auraient pu conduire à une généralisation de situations révolutionnaires de double pouvoir.

Je ne crois pas que ce soit juste, à l'exception possible de la Yougoslavie et de la Grèce – dont je ne connais pourtant pas assez précisément la situation –, de dire qu'on aurait pu connaitre une lutte immédiate pour le pouvoir, dès l'effondrement du front nazi dans des pays comme la France. Je ne crois pas non plus que la question de la présence des forces américaines qui a été utilisée comme un argument passe-partout par les staliniens, et que les révolutionnaires avaient tendance à récuser un peu trop à la légère, soit un argument qui puisse être considéré comme insignifiant. La formule la plus correcte serait celle-ci : il y avait la possibilité de développer, lors des luttes de la libération, des organes de pouvoir populaire, des occupations et des saisies d'usines, la constitution d'organes de pouvoir locaux et surtout l'armement général des masses, de manière telle à généraliser des situations de dualité de pouvoir, qui auraient pu déboucher sur une possibilité de conquête du pouvoir plus tard.

Il ne faut pas oublier que la présence des troupes américaines a été limitée dans le temps, qu'il y a eu de fortes pressions de la part des soldats américains pour le retrait de ces troupes, et que les fluctuations de la situation politique avaient ouvert, même sans situation préalable de dualité de pouvoir, des crises politiques extrêmement explosives. La plus importante a été celle du 14 juillet 1948, en Italie, quand, en réponse à l'attentat contre Togliatti, les masses sont spontanément allées beaucoup plus loin qu'une grève générale de protestation : occupations d'usines, des gares, des centrales électriques, etc., montrant ainsi qu'elles posaient instinctivement le problème du pouvoir. Si pareille explosion avait pu se produire dans une situation où il y avait déjà des conseils ouvriers, où une partie du prolétariat était armé, alors Juillet 1948 aurait pu ouvrir une crise révolutionnaire extrêmement profonde en Italie. L'équivalent en France aurait été également possible, bien qu'évidemment avec des « si » on peut mettre Bruxelles en bouteille…

C'est dans cet esprit-là qu'il faut réfléchir. Cette ligne d'interprétation des événements de la Libération, ce pressentiment de ce qui était possible correspond à l'analyse avancée par mon organisation, la section belge de la Quatrième Internationale durant la guerre même. Elle a été appliquée objectivement avec un succès formidable dans un pays, la Yougoslavie. La transformation d'un mouvement de résistance de masse anti-impérialiste, contre l'oppression et la surexploitation introduites par l'impérialisme nazi, en une authentique révolution socialiste, par la destruction de l'appareil d'État bourgeois et la création d'un État ouvrier, fût-il bureaucratiquement déformé dès sa naissance, a été réalisé par le Parti Communiste Yougoslave à la tête d'une formidable mobilisation des masses laborieuses. Certes, ce fut fait de manière bureaucratique, manipulatrice, avec énormément de relents staliniens, mais ce fut fait de manière fondamentalement révolutionnaire. Et quand on voit que le PC yougoslave n'était pas tellement puissant en 1940-1941, quand on voit que l'insurrection a été déclenchée par quelques milliers de militants seulement, essentiellement de la Jeunesse Communiste Yougoslave, l'appréciation n'est pas sans appeler une admiration certaine. Ces quelques milliers de communistes de 1941 sont devenus une armée de partisans armés d'un demi-million de révolutionnaires en 1945. Ils ont entraîné l'immense majorité du prolétariat et de la moyenne et pauvre paysannerie derrière eux. Ils ont réussi grâce à cette mobilisation de masse, cette force organisée, à détruire toutes les tentatives de la bourgeoisie et de l'impérialisme de reconstituer un appareil d'État bourgeois. Ils ont, comme l'a dit un commentateur occidental malveillant, « introduit la guerre civile jusque dans le plus petit village ». Il me paraît que résumer cette lutte sociale formidable par la seule formule « nationalisme petit-bourgeois », n'en retenir qu'un aspect idéologique, d'ailleurs partiel ! (car les partisans yougoslaves ont consciemment créé aussi des brigades prolétariennes – à la grande fureur de Staline – ainsi que des brigades internationalistes réunissant des milliers de combattants italiens et allemands) c'est faire preuve d'un sectarisme aveugle et quitter le terrain du marxisme, du matérialisme historique, qui juge des mouvements par leurs effets objectifs sur des structures sociales et des classes sociales dans leur ensemble, et non à la lumière de quelques idées qu'ils charrient.

H. W. : Tu ne crois pas qu'à cette époque, le poids des facteurs internationaux, de l'impérialisme américain, était surdéterminant, et que même si une situation de double pouvoir s'était constituée en Europe occidentale dans un pays d'une autre importance stratégique pour l'impérialisme que la Yougoslavie, elle n'aurait pu se solder que par une défaite sensible de la classe ouvrière ?

E. M. : Je n'en suis pas convaincu. Évidemment à la base de ce type d'interrogation se trouvent tellement d'inconnues qu'il est difficile de donner une réponse entièrement satisfaisante. On entre dans le domaine de l'hypothèse et de la contre-hypothèse. Mais je crois qu'on sous-estime généralement dans les milieux issus des Partis Communistes de ces années-là (et pour lesquels il y a une solide nécessité de surmonter un complexe de culpabilité), des facteurs tels que la crise dans l'armée américaine, les mutineries dans cette armée, le désir des soldats américains de rentrer chez eux au plus vite, la pression de la guerre dans le Pacifique qui n'était pas finie, la nécessité pour l'impérialisme américain d'un contrôle total sur le Pacifique et sur le Japon pour asseoir son hégémonie mondiale, ce qui ne lui permettait pas de maintenir le gros de ses troupes en Europe occidentale. Je crois qu'on sous-estime aussi le prestige énorme de l'Union Soviétique et de l'Armée Rouge, qu'on sous-estime la terrible faiblesse, vraiment terrible, de la bourgeoisie européenne : politique, militaire, morale… Je répète que la question de savoir si on pouvait ou si on ne pouvait pas prendre le pouvoir à tel ou tel moment, ça me paraît une question fausse. Il aurait pu y avoir des rapports de force infiniment plus favorables pour le mouvement ouvrier s'il y avait eu une direction communiste pas prête à liquider les acquis de la résistance de masse, pas prête à reconstruire l'État bourgeois, pas prête à capituler devant la reconstruction économique : voilà ce qui me paraît évident. Et une telle situation aurait débouché sur une situation de double pouvoir, qui aurait pu donner des fruits mûrs à un moment postérieur : 1947, 1948 ou 1949, le moment est plus difficile à préciser, voilà ce qui me paraît probable.

La responsabilité de la direction stalinienne en 1944-1947 est donc écrasante, même abstraction faite de l'état d'esprit des masses – car sur ce point les vrais « gauchistes » font la partie belle au PC, en disant qu'une classe ouvrière qui était tellement patriotarde et nationaliste était de toute manière incapable de lutter pour le pouvoir, etc. (Au fond ça permet aux dirigeants du PC de

se dégager de leurs responsabilités). Les appels au « produire d'abord », les formules telle « la grève, arme des trusts », les appels de Maurice Thorez « Une seule Armée, un seul État, une seule Police », le désarmement des partisans, la participation gouvernementale, toute cette politique criminelle des directions des PC en France, en Italie, en Grèce, en Belgique, a liquidé des possibilités de développement révolutionnaire qui étaient manifestes, surtout en fonction d'une crise très profonde de l'ordre bourgeois. D'un point de vue objectif, c'est un fait que la crise de la bourgeoisie était beaucoup plus profonde en 1944 qu'elle ne l'est maintenant : l'Europe occidentale de l'époque, c'était un ensemble de pays économiquement désorganisés, exsangues, où rien ne fonctionnait. C'est quelque chose qu'il est très difficile de s'imaginer maintenant ; une telle situation rappelait beaucoup plus l'Allemagne de 1918-1919 que la situation actuelle. Je ne dis évidemment pas que ce genre de crises est le « plus utile » pour amener une situation révolutionnaire, pour une conquête de pouvoir « classique » de la classe ouvrière, mais on ne peut pas oublier cette donnée-là. La crise de l'ordre bourgeois était très profonde, ce qui aurait pu compenser un niveau de conscience et de préparation de la classe ouvrière, beaucoup plus bas que maintenant, s'il y avait eu une direction révolutionnaire adéquate et audacieuse.

H. W. : Et le Portugal ?

E. M. : La situation au Portugal est une situation que notre mouvement a bien décrit. Je rappelle le livre des camarades Rossi, Udry, Bensaïd et les écrits des camarades de la LCI qui ont dû utiliser la formule de transcroissance, de transformation progressive d'une situation pré-révolutionnaire en une situation révolutionnaire qui n'était pas encore arrivée à maturité. La difficulté d'une définition précise s'exprime plus nettement dans le fait que nous étions jusqu'au 25 novembre 1975 dans une situation où il y avait déjà un début d'organes de pouvoir populaire, un début de dualité de pouvoir, mais pas encore une situation de dualité de pouvoir généralisée. Nous avons été, au Portugal comme à l'échelle internationale, les premiers à comprendre quels étaient les devoirs des marxistes-révolutionnaires dans une telle situation : le devoir d'extension, de généralisation et de centralisation de ces organes. Mais quand on est dans une situation où il y a déjà un début de soviets, mais pas encore des soviets partout, on est très exactement dans une situation intermédiaire, et la définition précise de la « crise révolutionnaire » est extrêmement difficile.

D'ailleurs même aujourd'hui, la situation est difficile à préciser, dans la mesure où le recul, la défaite tactique, du 25 novembre, n'a pas connu d'équivalents dans les usines, et même au niveau politique, le résultat des élections ne reflète aucun recul. Les partis ouvriers continuent à représenter 54 % du corps électoral dans un pays où la classe ouvrière représente à peine un tiers de la population active. Tenant compte de toutes les déformations d'élections législatives bourgeoises (électeurs atomisés, etc.) on peut dire que les rapports de force dans les pays sont même plus favorables que ces 54 %. Dans ces conditions, il est difficile de dire qu'il n'y a plus de reste(s) de ce qui était une situation pré-révolutionnaire au Portugal. La situation n'est donc pas « redressée » pour la bourgeoisie, il n'y a pas de « stabilisation », nous sommes toujours en situation pré-révolutionnaire, et il y a toujours des possibilités de retournement extrêmement rapide de cette situation. On peut de nouveau être amené très rapidement au bord d'une crise révolutionnaire presque du jour au lendemain. C'est difficile à préciser d'une manière tout à fait exacte. Nous n'avons connu que deux situations du même genre, et il y a une leçon plus générale à en tirer – nous rejoignons là des éléments de la première question : d'abord en Allemagne, entre 1918 et 1923, et ensuite en Espagne, entre 1931 et 1937. Ce sont des périodes d'instabilité tellement grande du régime, qu'on ne peut pas parler de « normalisation ». Évidemment, on ne peut pas non plus parler de crise révolutionnaire : une crise révolutionnaire qui dure six ans, ce serait absurde ! – Il faut comprendre une telle période comme une succession de phases de montée des luttes révolutionnaires, entrecoupée de crises révolutionnaires ponctuelles, auxquelles peuvent succéder des reculs partiels du mouvement et même des succès partiels de la contre-révolution. On utilise ici le terme partiel dans la mesure où il n'y a pas de renversement de la tendance historique. La tendance historique a été renversée en Espagne seulement après mai 1937, en Allemagne après octobre 1923.

H. W. : Dans tous les pays capitalistes avancés, l'attachement des masses à la démocratie représentative bourgeoise, à la « démocratie formelle », s'est révélé très fort. Tout se passe comme si les masses populaires faisaient leur la maxime bourgeoise : « La République démocratique est peut-être un régime exécrable, mais c'est sûrement le moins exécrable de tous… », Cet attachement est particulièrement fort en France, où le régime parlementaire et les conquêtes démocratiques ne constituent pas d'habiles concessions octroyées aux masses, mais sont le résultat des luttes révolutionnaires du peuple. Cette adhésion des masses aux principes de la démocratie bourgeoise représentative, voire aux institutions et procédures qui l'incarnent, constitue un obstacle majeur sur la voie de la destruction de l'État bourgeois et l'instauration d'une démocratie socialiste. Peux-tu expliquer quelle est la racine de ces illusions démocratiques des masses et comment peuvent-elles être dépassées ?

E. M. : Il y a un aspect ambigu de la démocratie parlementaire bourgeoise, sur lequel la bourgeoisie a réussi à jouer à fond, avec la complicité, évidemment essentielle, des directions réformistes, qui ont une responsabilité historique écrasante en la matière. Petit à petit elle a transformé cette ambiguïté en l'une de ses armes idéologiques principales pour maintenir sa domination dans les pays où la classe ouvrière est devenue la grande majorité de la nation. Cette ambiguïté est la suivante :

Les masses ont commencé – c'est un phénomène relativement récent, qui date souvent de la période succédant à la Première Guerre mondiale, et quelquefois même plus tard, des années 1930 ou 1940 – à identifier un acquis absolu, que nous voulons non seulement défendre mais consolider et renforcer dans l'État ouvrier, à savoir leurs libertés démocratiques, avec les institutions d'État bourgeoises démocratiques-parlementaires. Si j'ai dit que la responsabilité des directions réformistes était écrasante, elle n'aurait pu toutefois avoir les conséquences qui ont été les siennes s'il n'y avait pas eu un certain concours de circonstances historiques : je crois que le fascisme y est pour beaucoup, et aussi le stalinisme, non seulement par le tournant réformiste de l'Internationale Communiste après 1934, mais aussi par l'exemple-repoussoir des régimes d'Europe orientale et de l'URSS.

Un certain mûrissement politique y est d'ailleurs aussi pour quelque chose, dans ce sens où il y a eu transformation de la problématique politique avec laquelle le mouvement ouvrier a été confronté. Cette problématique s'est enrichie. Il n'y a plus seulement les revendications sur la réduction de la journée de travail ou sur la protection des travailleurs devant le chômage ou la maladie ou la question générale du suffrage universel et de la liberté d'association. Il y a toute une série de questions de politique commerciale, financière, d'infrastructure, d'emploi, d'éducation, etc., pour lesquelles le mouvement ouvrier organisé et des secteurs importants de la classe ouvrière se sentent concernés. Vu le vide de plus en plus grand qui règne au sein du mouvement ouvrier en matière d'éducation de classe, de démocratie prolétarienne, ce vide, c'est la politique bourgeoise qui l'a rempli, et qui a permis d'articuler des options, des variantes, auxquelles les masses sont confrontées et qui les intéressent. Si elles se désintéressaient de la politique, ça n'aurait pas eu tellement d'effets ; par exemple dans un pays comme les États-Unis, ça a eu beaucoup moins d'effets. Mais dans des pays où les masses sont beaucoup plus intéressées à la politique, vu que ces questions ne se posent nulle part ailleurs et n'aboutissent nulle part ailleurs que dans le champ politique bourgeois du parlement ou des élections bourgeoises, incontestablement, cette politisation a contribué à l'identification mentionnée plus haut.

Il y a là incontestablement un élément négatif – sur lequel j'ai déjà insisté dans d'autres écrits. Ce qui est le propre de la démocratie bourgeoise, c'est la tendance à l'atomisation de la classe ouvrière. Ce sont des électeurs individuels qui sont comptés, et non pas des groupes ou des classes sociales qui sont consultés. La croissance économique des vingt-cinq dernières années a d'ailleurs introduit au sein de la classe ouvrière des habitudes de consommation, surtout symbolisées par l'automobile et la télévision, qui conduisent à une reprivatisation des loisirs qui renforce évidemment cette atomisation. Nous ne vivons plus l'époque où l'on discutait collectivement des questions politiques dans les Maisons du Peuple, ce que j'ai encore connu dans les années 1930. Ce n'est plus l'époque où l'on lisait et discutait collectivement les journaux ouvriers. Évidemment, par un détour historique, cette reprivatisation des loisirs peut ramener à un niveau plus élevé de conscience de classe. Les ouvriers lisent beaucoup plus – surtout les jeunes ouvriers –, ils sont beaucoup plus cultivés. Cela peut renforcer les possibilités futures de rendre réelle la démocratie prolétarienne. Mais durant un long intervalle, cette reprivatisation a contribué à l'identification entre démocratie bourgeoise et défense des libertés démocratiques. Je crois que c'est là l'ambiguïté de base.

Dès lors, la réponse à la première question indique déjà une orientation quant à la seconde ; comment lever cet obstacle ? Notre orientation générale doit être celle de provoquer un clivage qui permet aux masses de faire sauter la confusion entre la défense des libertés démocratiques, la défense de l'auto-activité de la classe ouvrière, entre tout ce qui est activité aussi libre, aussi large, aussi spontanée, aussi autodéterminée des masses que possible, et les Institutions de l'État bourgeois. C'est un peu l'œuf de Christophe Colomb : je crois que le propre d'une situation révolutionnaire, c'est précisément de rendre ce clivage non seulement possible, mais relativement facile et inévitable. C'est ce que nous enseigne de nouveau l'expérience de la Révolution portugaise de l'année passée. C'est ce qui va s'affirmer dans les révolutions espagnole, italienne et française à venir.

Il est donc irresponsable, voire criminel, pour des révolutionnaires, de vouloir opposer le concept de « dictature du prolétariat » ou le concept de « pouvoir populaire » aux libertés démocratiques. Il est au contraire hautement utile, indispensable même, de mettre en œuvre toute tactique, toute initiative, qui permettent de faire faire l'expérience aux masses que l'élargissement de leur propre liberté se heurte aux institutions restrictives de la démocratie bourgeoise. Je prends l'exemple de la liberté de la presse, qui est le plus symbolique et le plus synthétique, et parce que c'est l'un des exemples où la révolution portugaise a mal viré, où il y a eu une grande confusion que la bourgeoisie et la social-démocratie ont réussi à exploiter.

Que faut-il démontrer par des initiatives comme celles prises par les travailleurs de Républica ou les travailleurs de Radio Renaissance ? Non pas que sous le régime de la Démocratie des Conseils on veut supprimer le droit d'un quelconque parti politique à publier ses journaux. Nous ne mettons absolument pas en question cette liberté de la presse. Mais qu'on veut élargir la liberté de la presse aux travailleurs, ceux des imprimeries, ceux de la radio, et à toutes les commissions et collectifs de travailleurs de toutes les entreprises. Qu'on veut leur donner le droit de pouvoir s'exprimer, eux aussi, librement dans la presse – même s'ils ne possèdent pas de journal, même s'ils ne possèdent pas l'argent pour créer un journal, même s'ils n'ont pas les moyens propres de s'exprimer d'une manière aussi régulière que les partis politiques. En d'autres termes, on veut BRISER UN MONOPOLE qui est le monopole de la propriété privée, ou même le monopole de la propriété privée plus celui des partis politiques, le briser non pas dans le sens d'enlever à qui que ce soit le droit de s'exprimer qu'il détient déjà, mais dans le sens d'étendre à d'autres ce droit.

Dans ce sens, malgré toutes les erreurs commises par les dirigeants centristes et ultra-gauches de ces deux expériences, le fait qu'il y a eu un poste-émetteur qui a pu rendre compte de toutes les luttes ouvrières sans passer par une censure quelconque du gouvernement ou d'un état-major politique, un poste-émetteur où n'importe quel collectif ouvrier pouvait faire lire ses revendications et ses résolutions, c'est un fait hautement positif, hautement démocratique, ça va dans le même sens que la création des lzvestia au cours de la révolution russe, et qui n'étaient d'ailleurs au début que cela : un organe où tous les soviets, indépendamment de leur affiliation ou de leur majorité politique, pouvaient s'exprimer librement. C'est un art politique qui nécessite un parti d'avant-garde qui a une autorité politique et un savoir-faire suffisant, que d'utiliser des exemples de ce genre, pour montrer en pratique aux masses que la révolution est en train d'élargir les libertés démocratiques, et que les défenseurs de la propriété privée, de l'autorité absolue du parlement, du monopole des partis politiques, veulent en réalité restreindre les libertés démocratiques, ne veulent pas permettre que les masses aient plus de liberté, de poids et de pouvoir qu'elles ne l'ont dans une République démocratique bourgeoise. Si cette démonstration peut être faite, et pour cela il faut une période de dualité de pouvoir suffisamment longue pour que des expériences pareilles commencent à rentrer dans la conscience des masses, et puissent être pour ainsi dire intériorisées par suffisamment de travailleurs – alors le clivage mentionné comme possible devient un clivage réel. Ce n'est plus du tout un projet utopique, c'est quelque chose qui va créer une légitimité soviétique, plus profonde dans la conviction et dans la conscience des masses que la légitimité de la démocratie bourgeoise.

J'ajouterai que pour que cela puisse se faire, il faut que cette expérience soit une expérience vécue. Les expériences vécues ne sont pas des expériences de résolutions ou d'articles de journaux, ou de discours de propagande. La pratique de la Démocratie prolétarienne débordant les limites de la Démocratie bourgeoise doit devenir une pratique vécue par des milliers et des milliers de travailleurs, par des secteurs suffisants de la classe ouvrière. Cela ramène une fois de plus à la question de la durée de la période de dualité de pouvoir. À la lumière de l'expérience historique, ce qui s'est passé en Russie doit être considéré comme exceptionnel. Une période de six ou sept mois est beaucoup trop courte pour un prolétariat comme celui de l'Europe occidentale pour pouvoir se dégager progressivement de cette légitimité de la Démocratie bourgeoise, pour assimiler la nouvelle légitimité, supérieure, de la Démocratie prolétarienne. Vraisemblablement nous aurions besoin d'une période plus longue de dualité de pouvoir, de l'ordre de plusieurs années – et qui sera peut-être interrompue, qui ne sera pas linéaire, qui sera partielle. Par exemple en Allemagne, les conseils ouvriers en tant qu'organes de pouvoir politique ont disparu très vite, en quelques mois. Par contre, les conseils d'entreprise ont survécu partiellement, avec des compétences dépassant les compétences légales, pendant plusieurs années. Et les communistes étaient presque unanimes en 1923 pour juger que ce restant des conquêtes de la révolution de 1918-1919 était devenu de nouveau l'organe privilégié dans lequel les progrès de la conscience de classe se réalisaient lors de la montée révolutionnaire de 1923, et que c'était autour de ces organes qu'allait s'agencer une tentative de remise à l'ordre du jour du problème de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière allemande. Il y a toutes sortes de variantes et de combinaisons de ce type qui paraissent probables pour les pays industriellement avancés d'Europe occidentale.

Je voudrais terminer en mettant l'accent sur l'importance absolument décisive du contrôle ouvrier à ce sujet. Il ne faut en effet pas oublier que si les problèmes de la démocratie, ou bien bourgeoise ou bien prolétarienne, c'est-à-dire le problème de l'État, apparaissent aux révolutionnaires et aux théoriciens du marxisme comme des problèmes éminemment politiques, dans la vie de tous les jours les médiations qui sont vraiment « pédagogiques » pour la classe ouvrière ne sont pas purement politiques. Même la liberté de la presse n'est jamais pour la classe ouvrière une abstraction purement politique. C'est une liberté pour pouvoir dire certaines choses qui intéressent dans l'immédiat les travailleurs. Cela tourne presque toujours autour de leurs préoccupations immédiates, de leur vie quotidienne, de leurs revendications, de leurs luttes, de leur expérience. Ce n'est pas la « liberté de la presse » pour écrire ce qu'on a dans la tête, dans l'absolu et dans l'abstrait. C'est une liberté concrète pour rendre compte de choses concrètes des luttes, des revendications, des objectifs de combat. Nous sommes ramenés là au rôle-clef que joue le contrôle ouvrier dans une période de dualité de pouvoir, parce que, par son intermédiaire, la classe fait son apprentissage de l'exercice du pouvoir.

Le contrôle ouvrier, c'est le début d'un exercice du pouvoir, certes embryonnaire, fragmenté, insuffisant et donc presque utopique – nous ne sommes ni des économistes ni des spontanéistes – mais, tout de même, l'apprentissage pratique. Il ne faut pas réduire le contrôle ouvrier aux petits problèmes de l'entreprise. Dès qu'on l'étend à certains secteurs vitaux, notamment les services publics, le potentiel révolutionnaire devient énorme ! Le contrôle ouvrier sur les banques, sur les transports en commun, sur les centrales électriques, sur la télévision, pour ne prendre que ces quatre exemples – cela bouleversera pratiquement toute la vie quotidienne d'une nation moderne. À travers ce biais-là, les travailleurs qui font leur apprentissage de ce genre de contrôle ouvrier, qui s'y heurtent à chaque pas à l'autorité de l'État bourgeois, et au caractère restrictif et répressif de l'État bourgeois-démocratique même quand il est « gouverné » par des partis ouvriers, ces travailleurs peuvent faire l'expérience des limites, et donc du déclin de légitimité, de cette démocratie bourgeoise.

L'extrême gauche portugaise a laissé échapper une chance idéologique énorme. Ce n'est tout de même pas par hasard que Soarès, quand il a jeté son masque, après avoir poussé des cris frénétiques en faveur de la liberté de la presse, a dû commencer à attaquer l'anarcho-populisme, « l'anarcho-spontanéisme », les initiatives des masses. En bref, il commença à prôner le renforcement de l'autorité de l'État et de la discipline, c'est-à-dire à prôner la répression, car c'est bien de cela qu'il s'agissait. Dans une situation révolutionnaire, il faut faire comprendre aux travailleurs que le débat réel n'est pas un débat entre la démocratie et la dictature, mais entre le caractère limité et répressif de la démocratie bourgeoise et l'extension des libertés démocratiques par l'initiative et l'autorité des masses. Une fois qu'on a gagné ce débat-là, la rupture des masses avec les institutions bourgeoises n'est plus une question aussi difficile et aussi irréalisable qu'on ne le pense à première vue. Mais à cette fin-là, il faut évidemment une période révolutionnaire intelligente, et non pas les attaques ultra-gauchistes stupides contre le « social-fascisme ».

H. W. : L'une des raisons des illusions démocratiques dont on a parlé réside peut-être aussi dans le fait que, ni dans la propagande ni dans la pratique, la démonstration n'a été faite de façon probante aux yeux de l'avant-garde ouvrière, de la supériorité de la démocratie directe soviétique sur la démocratie représentative bourgeoise. Nous avons tendance, dans notre propagande, à présenter la démocratie soviétique comme « mille fois supérieure aux formes les plus démocratiques de démocratie bourgeoise » (Lénine), mais ça peut souvent apparaitre comme une pétition de principe. Dans quelle mesure la critique qu'on fait de la démocratie représentative bourgeoise, de son formalisme, ne vaut pas, d'un autre point de vue, pour la démocratie soviétique : parce que tant qu'existe une certaine division sociale et technique du travail, cela implique des formes de représentations, de délégations.

Si l'on regarde en clair l'expérience russe des tout premiers mois de 1917-1918, on constate, primo, une désaffection extrêmement rapide des délégués de base par rapport aux assemblées générales des principaux soviets, y compris le soviet de Petrograd (cf. les appels constants de la presse soviétique pour venir aux assemblées, etc.), deuxio, une formidable concentration du pouvoir vers les exécutifs et vers le sommet ; en bref, on constate toute une série d'indices qu'on peut reprendre dans le détail, mais qui montrent qu'une démocratie soviétique fondée sur une forme de délégations de pouvoir spécifique se prête remarquablement aussi à l'expropriation politique des masses, à l'usurpation du pouvoir et à la manipulation. Donc, dans quelle mesure sommes-nous conscients, nous, du fait que cette démocratie soviétique présente des aspects formels, dangereux, et quels sont les types de réponses qu'on apporte à ce niveau-là pour assurer que cette démocratie soit aussi réelle que possible ?

E. M. : Tout d'abord, l'argument « la démonstration pratique n'a jamais été faite » est un argument légèrement anachronique. Évidemment, la génération présente de travailleurs n'a pas vécu d'expériences de ce genre. Quelquefois, la juxtaposition entre ce qui existe – même si c'est imparfait – et ce qui n'est pas matérialisé devant les yeux, peut paraitre une juxtaposition artificielle. Je voudrais quand même rappeler que la classe ouvrière internationale a vécu plusieurs expériences concrètes de démocratie directe très avancée qui ont fait leur preuve, et qui ont montré en pratique leur supériorité. Je ne veux en citer qu'une seule (et ce n'est pas la seule !) : l'expérience des comités espagnols, et surtout catalans, entre juillet 1936 et mai 1937, qui, dans toute une série de domaines, notamment dans celui de l'administration et de l'industrie, du ravitaillement et de la santé publique, ont fait avancer la démocratie directe au-delà de tout ce qu'on a connu en régime bourgeois, et ont été ressenties comme de grandes réussites par les masses espagnoles. Signalons notamment, parce que c'est une chose peu connue, que sous administration ouvrière la production industrielle a fortement augmenté, et que la manière dont fonctionnaient notamment les restaurants, les théâtres, l'enseignement, la santé et la justice, sous l'impulsion entre autres de notre ex-camarade Andrès Nin, à Barcelone au lendemain de juillet 1936, ont été des exemples remarquables de participation des larges masses à l'exécution de tâches établies. C'est un des exemples les plus avancés de Démocratie prolétarienne. La littérature qui existe à ce sujet n'est pas seulement une littérature semi-mythologique d'auteurs anarchistes. Tirer argument de l'absence d'exemples présents pour conclure qu'une orientation est difficile sinon impossible, c'est en réalité argumenter contre toute innovation révolutionnaire : il faut bien qu'il y ait des gens qui soient les premiers pour commencer quelque chose de neuf ! Si on rejette cela, on rejette en réalité la possibilité de toute révolution qui est toujours éminemment rénovatrice ! Quel était donc le précédent devant lequel les masses russes ont pu lever les yeux en 1917 ? Quel était le précédent pour la Commune de Paris ? Il ne faut pas trop s'effrayer de ces choses-là. La vraie continuité, celle qui compte, celle qui rend notre projet réaliste, c'est la continuité entre la lutte de classes quotidienne, dans le capitalisme mûr et dans le capitalisme décadent, d'une part, et la situation révolutionnaire d'autre part. Disons que les masses se préparent à la crise révolutionnaire moins dans l'étude des expériences historiques précédentes ou la comparaison d'avec ce qui se passe dans d'autres pays, et plus dans le développement des formes supérieures de revendications anticapitalistes et d'auto-organisation, dans les grèves, dans les occupations d'usine qui se déroulent déjà maintenant avant la crise révolutionnaire. C'est dans la prolongation de cela que nous aurons la démocratie directe des conseils, plus que par des comparaisons historiques, qui sont plutôt d'ordre théorique.

J'en viens à l'objection qui est plus pertinente, selon laquelle la démocratie soviétique elle-même, bien que démocratie directe, charrie avec elle des éléments de démocratie indirecte, puisqu'elle est à la fois fondée sur la délégation et sur une structure pyramidale. Je crois qu'à ce propos les réponses qui sont présentes déjà en puissance dans L'État et la révolution de Lénine doivent être étendues maintenant, sur la base des expériences historiques du dernier demi-siècle, et sur la base de l'élaboration politique qui a progressé, à ce sujet. Je donnerai trois mécanismes de garanties qui réduisent cette objection.

Je ne dis d'ailleurs pas : qui la suppriment. Il faut peut-être rappeler que, en dernière analyse, ce à quoi se réfère cette objection, c'est une contradiction réelle : l'État ouvrier est la dernière forme historique de l'État. C'est une forme d'État qui commence à dépérir dès qu'elle naît. Mais c'est tout de même une forme d'État. Et qui dit État, dit « groupe d'hommes séparés exerçant des fonctions répressives ». Si nous pensions que le projet anarchiste n'est pas utopique, qu'il est possible de sauter des deux pieds de la société bourgeoise à la société sans État, nous serions anarchistes à 100 % ! C'est évident que n'importe quel État contient un élément bureaucratique, autoritaire, répressif. Nous ne sommes pas anarchistes parce que nous pensons que les anarchistes sont des utopistes, et qu'il n'est pas possible, pour des raisons objectives et subjectives, d'éviter la dictature du prolétariat, d'éviter la phase de l'État ouvrier. Nous croyons en outre, comme l'expérience espagnole nous le confirme, que si l'on veut artificiellement refuser de centraliser le pouvoir ouvrier, la seule chose qu'on fait, ce n'est pas créer une situation sans Pouvoir, mais c'est maintenir ou reconstituer le pouvoir bourgeois, qui est encore dix fois plus bureaucratique, répressif et autoritaire.

Cela dit, nous ne sommes pas dupes des limites de la démocratie prolétarienne. Je crois que Lénine n'était pas dupe. Pour autant que l'État ne dépérit pas tout de suite totalement, pour autant qu'il subsiste, le droit bourgeois subsiste, et des éléments bureaucratiques subsistent. L'expérience de la révolution russe, le cauchemar du stalinisme, la compréhension plus profonde du phénomène de la bureaucratie, doivent nous enseigner à mettre un nombre supplémentaire de garde-fous par rapport à ceux que Marx et Lénine avaient déjà prévus. Je signalerai donc trois groupes de mesures pour renforcer ces « garde-fous classiques », qui sont l'éligibilité de toutes les fonctions d'État et la révocabilité de tous les élus, la réduction de leurs revenus au salaire moyen des ouvriers et la rotation plus ou moins rapide de ces élus.

– Primo, et c'est peut-être le plus important : l'État de la dictature du prolétariat doit être, dès le départ, un État en voie d'éclatement. « L'éclatement » de l'État est la forme concrète de son dépérissement. Cela signifie que la centralisation du pouvoir ne se justifie que pour un certain nombre, étroitement circonscrit, de problèmes. Il est juste que ce soit le congrès des conseils de travailleurs qui prenne les décisions quant à la répartition des ressources de la nation. C'est la classe ouvrière qui fait le sacrifice de ne pas consommer une partie de ce qu'elle produit. C'est à la classe ouvrière de décider quel est le degré de sacrifices qu'elle est prête à assumer. Cela dit, une fois que l'on a décidé de fournir par exemple, 7, 10 ou 12 % de la production nationale à l'enseignement et à la santé, il est absolument inutile de faire gérer ces budgets de l'instruction et de la santé publiques par l'État. Il est inutile de le faire gérer par le Congrès des Conseils des travailleurs. Là il y a une délégation à un niveau plus démocratique, c'est-à-dire que c'est aux conseils d'école, aux conseils d'enseignement, aux conseils du personnel médical, aux conseils des malades, de gérer ces budgets. Ce seront d'autres personnes qui siégeront dans ces conseils que dans le congrès des conseils ouvriers.

Cet éclatement des fonctions de l'État central aboutit à des dizaines de congrès qui se réuniront parallèlement, dans lesquels seront impliquées des dizaines de milliers de personnes à l'échelle nationale ou continentale. Et comme le même phénomène doit se produire non seulement au niveau des grandes entités géographiques mais aussi au niveau d'entités beaucoup plus réduites (régions, communes…), cet « éclatement » permet d'associer à l'exercice direct du pouvoir des centaines de milliers, voire des millions de gens.

– Deuxième garde-fou important : Il faut se pencher sur les problèmes de la rotation de manière beaucoup plus attentive que ne l'ont fait les bolchéviks en Russie, qui étaient confrontés à une classe ouvrière minoritaire et arriérée culturellement. Dans les pays industriels avancés, on pourra appliquer le principe de rotation d'une manière beaucoup plus radicale que ça n'a été le cas en Yougoslavie. Si on applique ce principe de la rotation d'une manière très stricte (par exemple, interdiction de renouveler plus de deux fois un mandat de délégation), au bout d'un certain nombre d'années, et vu la multiplication des congrès et des instances délibérantes, ça fait un très grand nombre de personnes qui sont associées à l'exercice du pouvoir. L'idée de l'association de tous les travailleurs à l'exercice direct du pouvoir devient ainsi concrète.

– Troisièmement : Que signifie la formule : la division sociale du travail reste inévitable ? J'ai toujours eu beaucoup de doutes sur cette formule. Il y a là encore un phénomène d'imprécision conceptuelle que nous ne maîtrisons pas encore tout à fait, très souvent, nous mélangeons le terme « division sociale du travail » et ce que j'appellerai « division professionnelle du travail », ou « professionnalisation », ou « activités professionnelles différentes ». Or, ce n'est pas du tout la même chose.

La division sociale du travail se réfère à des fonctions sociales qualitativement différentes, qu'en dernière analyse on peut réduire aux fonctions de production et d'administration (d'accumulation). La division professionnelle du travail est impossible à surmonter dans la première phase du socialisme. Mais pour surmonter la division sociale du travail, que nous voulons commencer à surmonter immédiatement – c'est tout le sens du terme « autogestion » –, il faut essentiellement assurer les conditions matérielles propices à ce dépassement, plutôt que de spéculer sur la maturité, la préparation ou l'impréparation, etc.

Or, ces conditions matérielles sont très précises. D'abord, une réduction radicale du temps de travail. Donner aux travailleurs le temps d'aller dans les soviets et dans les congrès. S'ils travaillent huit ou neuf heures par jour, s'ils ont deux ou trois heures de déplacements supplémentaires, cela veut dire qu'ils n'ont pas le temps de gérer ou d'administrer. Maintenir une longue journée de travail, c'est maintenir la division de la société entre ceux qui produisent et ceux qui gèrent, c'est rendre inévitable la survie des « professionnels de la politique » dans les soviets. Seule la demi-journée de travail crée les conditions d'une véritable gestion démocratique, d'une participation de centaines de milliers, voire de millions de travailleurs à la gestion de l'économie et de l'État.

Autre condition matérielle, c'est rompre le monopole de l'information, qui n'est qu'un des multiples aspects du monopole de la culture. C'est plus facile aujourd'hui qu'à l'époque de Lénine, grâce à l'informatique, aux machines à calculer électroniques et à la télévision. Il est aujourd'hui très facile de mettre les informations à la disposition de tout le monde, pour la gestion ouvrière. Avec la prolongation de la scolarité, la révolution de l'enseignement, l'élimination de cette division entre la jeunesse passée à l'école et « l'âge mûr », etc., l'effort de faciliter matériellement la participation des travailleurs à la gestion de l'économie, de l'État et de la Société, implique toutes les mesures nécessaires pour faire sauter les barrières culturelles qui entravent cette participation.

Autre condition encore, et là il est nécessaire d'innover. Dans la Constitution socialiste, il faudra réserver la majorité des postes, au moins dans les organes qui exercent le pouvoir politique central, à des personnes – pas seulement les travailleurs, mais aussi les femmes – qui restent dans l'activité productive. C'est une garantie indispensable. En dernière analyse, la bureaucratisation commence avec la professionnalisation de l'exercice des fonctions de gestion. Pour freiner cette professionnalisation, il faut qu'il y ait une majorité de gens exerçant le pouvoir politique central qui continuent à travailler dans la production. Cela implique de nouveau, pour être cohérent, l'éclatement des fonctions de gestion dont je parlais tout à l'heure. Dès lors, si ces mesures sont toutes mises en œuvre, la base de la bureaucratisation est fortement réduite.

Il y a peut-être une remarque additionnelle. Un des gros problèmes qu'on retrouve dans le débat entre bolchéviks et menchéviks, et, depuis cinquante-cinq ans, entre révolutionnaires, centristes et gauchistes, est de savoir si une révolution socialiste peut s'accompagner, non pas d'une baisse mais au contraire d'un essor des forces productives. Beaucoup de théorisations dogmatiques de ce qui s'est passé en Russie en 1917-1918-1919, notamment par Boukharine, mais aussi par Bordiga et d'autres dirigeants révolutionnaires de l'époque, reposent sur ce dogme de l'inévitabilité de la chute des forces productives lors d'une révolution socialiste. Si l'on devait garder cette hypothèse, pas mal de conséquences en découleraient. Je n'ose pas me prononcer au niveau « lois absolues de l'Histoire », mais au niveau de la conjoncture actuelle (c'est une raison supplémentaire pour laquelle il s'agit d'une situation particulièrement favorable pour la révolution socialiste en Europe occidentale), une telle hypothèse n'est pas probable. Il n'y a aucune raison de supposer, sauf éclatement d'une guerre nucléaire ou intervention militaire avec bombardements massifs, etc., qu'une révolution socialiste en Espagne, en Italie ou en France serait accompagnée ou suivie d'une chute de la production matérielle. Au contraire, il y a des arguments nombreux qui laissent supposer que le système industriel construit par la bourgeoisie, surtout depuis l'essor des forces productives des 25 dernières années, recèle d'innombrables réserves d'augmentation de la production.

Dans ce sens, il n'est pas utopique du tout d'espérer à la fois une réduction radicale de la journée de travail et une augmentation de la production matérielle. Je suis persuadé que la gestion ouvrière, que le développement de l'initiative ouvrière, que l'essor de l'esprit d'auto-organisation et de créativité des larges masses dans le domaine de la technologie et de l'organisation du travail, que tout cela va fortement faciliter la réalisation de ces tâches. Il y a dans la théorie bourgeoise de la firme et de l'unité industrielle une dimension optimum – et les capitalistes l'ont appris à leurs dépens – qui n'est jamais la dimension maximum. Dans l'organisation industrielle, dès que cet optimum est dépassé, dès que les unités deviennent trop grandes, les faux frais croissent davantage que les coûts de production ne se réduisent. Les erreurs de décision, l'incapacité d'avoir une vue d'ensemble et donc de prendre des décisions à bon escient, se développent par bonds. Le principe de l'autogestion planifiée permettra d'appliquer ces enseignements mêmes de la gestion bourgeoise de manière beaucoup plus efficace que ne le font les capitalistes.

H. W. : En deux mots, est-ce que tu penses que dans la Chine de 1949 les conditions d'un fonctionnement d'une démocratie de type soviétique étaient réunies ?

E. M. : La Chine étant un pays encore plus arriéré que la Russie, ç'aurait été une gageure ou un miracle qu'on y développe une forme de démocratie soviétique supérieure à celle de la révolution russe. Mais entre dire qu'une certaine forme de bureaucratie était sans doute inévitable en Chine, et justifier le système maoïste, qui n'a pas permis la moindre éclosion de démocratie directe et de pouvoir direct des travailleurs, il y a une grande marge. D'ailleurs on peut enregistrer une contradiction manifeste. Si les dirigeants maoïstes ont systématiquement voulu empêcher toute forme d'auto-administration de la classe ouvrière dans les villes, ils ont été beaucoup plus prudents à la campagne. À la campagne, dans la forme administrative actuelle qui est celle des communes populaires, il y a incontestablement des éléments de démocratie directe, qui épousent les caractérisations de la paysannerie chinoise : éléments décentralisés, éclatés, non fédérés… ce qui est beaucoup moins dangereux pour la bureaucratie, et aussi, il faut le dire, inévitable pour l'administration d'un pays de la superficie de la Chine, qui compte plus de 600 000 villages. Mais il y a un choix social évident dans cette dichotomie : moindre crainte de l'initiative des paysans que de celle des ouvriers. Ça reste une constance, y compris dans les deux phases successives de la Révolution Culturelle. Dès que l'auto-organisation touche aux entreprises et à la classe ouvrière, à chaque fois, les bureaucrates attrapent une peur bleue. Aussi longtemps que ça reste au niveau des étudiants ou des paysans, ils croient que c'est plus contrôlable et manipulable…

H. W. : Les bolchéviks, Lénine en tête, n'ont pas toujours opposé institutions soviétiques et institutions démocratiques représentatives (Assemblée nationale élue au suffrage universel, sur une base territoriale). Après les Thèses d'avril, malgré la généralisation et la centralisation de l'Assemblée Constituante, contre les tergiversations du gouvernement bourgeois, il se prononce (T 24, p. 101 ; T 26, p. 174) pour un système politique articulant les soviets à la base, l'Assemblée Constituante au sommet, et ce, jusqu'à la victoire de la révolution d'Octobre.

C'est aussi la position de Zinoviev-Kamenev, qui soulignent de surcroit qu'un tel système bénéficierait au niveau national d'un organisme jouissant d'une légitimité que le Conseil Exécutif Central des soviets ne possède pas. Ce sera la position de Rosa Luxemburg, après le renversement.

E. M. : La question me parait fort abstraite au niveau des principes généraux. Je ne connais aucune étude marxiste – pas même celle de Rosa Luxemburg à laquelle tu te réfères – qui réponde à la question sous cette forme abstraite.

Le véritable problème me semble ailleurs – et c'est cela la problématique de Rosa Luxemburg : c'est l'articulation des libertés démocratiques avec la forme d'organisation soviétique. Là je suis d'avis, sur la base d'expériences historiques, que non seulement les deux sont compatibles, mais qu'elles doivent être combinées. Il est impossible de concevoir une forme soviétique de l'État qui implique l'exercice du pouvoir par les travailleurs eux-mêmes – et non pas par le parti se substituant aux travailleurs –, il est impossible de concevoir la démocratie prolétarienne y compris au sein d'un seul parti révolutionnaire pour ne pas dire avec un système pluraliste de partis tel que nous le concevons nous, dans la 4e Internationale, depuis le Programme de transition, sans le maintien et la défense des libertés démocratiques, sous la dictature du prolétariat, au-delà de ce qu'elles étaient en régime capitaliste. Sur ce plan-là, nous devons comprendre que dans l'évolution des partis communistes au cours de ces dernières années, il y a un élément négatif. En réalité, l'évolution des PC se fait sous une double pression contradictoire. Sous la pression de la bourgeoisie et de la social-démocratie, les PC font des concessions avec lesquelles nous sommes en complet désaccord. Il en va ainsi de l'abandon du concept de « dictature du prolétariat ». Nous continuons à épouser toute la polémique marxiste-léniniste classique contre les insuffisances, le formalisme, le caractère de classe, le caractère indirect, oppressif et largement tronqué de la démocratie parlementaire bourgeoise. Mais il y a une seconde dimension dans cette évolution des partis communistes, qui est une concession à la classe ouvrière d'Europe occidentale qui est devenue profondément anti-bureaucratique, qui est profondément marquée par l'expérience stalinienne, qui ne veut pas d'une répétition du stalinisme et là nous disons « bravo » !

Quand Marchais dit qu'il rejette le mot « dictature » parce que ça évoque Hitler et Pétain, c'est évidemment de l'hypocrisie. Personne en France ni dans aucun pays d'Europe n'identifie un Parti Communiste avec Hitler ou Pétain. Ce qu'il veut dire en réalité et n'ose pas encore avouer franchement pour ne pas trop indisposer ses ex-amis de la bureaucratie soviétique, c'est que lorsque les masses en Europe occidentale entendent le mot « dictature communiste » elles pensent non pas à Hitler ou à Pétain, mais à Staline, à la Hongrie, à la Tchécoslovaquie, et de cette dictature-là, la dictature de la bureaucratie, elles n'en veulent pas.

Nous affirmons donc que la dictature du prolétariat telle que nous la concevons dans la tradition de Marx par rapport à la Commune de Paris, dans la tradition de Lénine de L'État et la révolution, c'est une dictature du prolétariat qui maintient, qui consolide et qui élargit toutes les libertés démocratiques. Ça veut dire la liberté de la presse, le droit de manifestation, d'association, le droit de constituer des partis politiques, le droit de grève, l'indépendance syndicale. Évidemment, là il y a un progrès d'élaboration y compris par rapport au modèle de l'Union Soviétique sous Lénine et sous Trotsky. Jamais ces camarades n'ont érigé en dogmes leurs réalisations en URSS qui étaient celles de pionniers, qui ont fait la première tentative de dictature du prolétariat dans des conditions extrêmement défavorables, en modèle et en norme. Lénine a au contraire répété des dizaines de fois qu'il ne fallait pas ériger en dogmes, et que les travailleurs d'Europe centrale et occidentale feraient beaucoup mieux que les bolchéviks. C'est de ce Lénine matérialiste, réaliste et lucide qu'il faut s'inspirer, et non pas des formules qu'on trouve aussi chez lui, qui tendent à faire l'apologie de mesures temporaires que la révolution russe a été obligée de prendre pour se défendre, en vue de les ériger en théorèmes ou même en axiomes.

Je prendrai un exemple concret qui est un exemple provocateur (j'attends mon grand et cher ami Stéphane Just pour me lancer des volées de bois vert ! et des bordées d'injures) tout en falsifiant les textes et qui me semble particulièrement important, et d'actualité : celui des partis politiques. Je rappelle d'abord ce que Lénine en a dit : dans La dictature du prolétariat et le renégat Kautsky, il dit textuellement que ce n'est pas par hasard que la suppression du droit de vote de la bourgeoisie ne se trouve pas dans le programme bolchévik ni dans L'État et la révolution. Ce n'est pas une question de principe de la dictature du prolétariat. Il ajoute une boutade : d'ailleurs les cadets ont eux-mêmes quitté les soviets, ils sont partis d'eux-mêmes. Ce qui implique bien autre chose : les cadets étaient dans les soviets, et on ne les en a pas chassés, aussi longtemps qu'ils y restaient. Quand ils sont partis pour déclencher la guerre civile, c'est évidemment une autre affaire. Quand on vous tire dessus, vous vous défendez, y compris avec les fusils ! Commencez à ne pas tirer, messieurs les cadets, et on ne vous chassera de nulle part ! : telle est la conclusion qu'on pourrait tirer de ce passage de Lénine.

Parlons plus clairement. Si on voulait introduire, dans la Constitution soviétique de demain, la clause suivante : « Seront tolérés ou admis légalement seulement les partis ouvriers, seront interdits les partis bourgeois », quelle est la dynamique qui va s'enclencher ? Regardons autour de nous. Pas seulement les staliniens – c'est déjà pas mal – pas seulement les maos-stals – c'est pas mal aussi ! – mais même quelques pseudos-trotskystes qui distribuent les étiquettes « petit-bourgeois », et « bourgeois » très à la légère autour d'eux, sans parler de nombreux gauchistes, commenceront par dire que les sociaux-démocrates, sont un parti bourgeois et le PSU aussi. Le PC, parti du « social-impérialisme », est par définition un parti bourgeois. Quant aux organisations trotskystes, ils trouveront beaucoup d'accusateurs, y compris quelques-uns affublés de masques… « trotskystes », pour les appeler « petits-bourgeois » voire « traîtres contre-révolutionnaires ». Conclusion : seule l'organisation s'autoproclamant « révolutionnaire », voire seule celle qui est d'accord avec la pensée du président Mao Tsé-toung est « authentiquement » prolétarienne, même si elle est minoritaire…

Alors la dynamique est terrifiante. On ne pourra pas réellement, constitutionnellement, institutionnellement défendre le principe pluripartiste, si on y introduit des critères qui sont absolument subjectifs et subjectivistes. Le seul critère objectif, c'est celui de la légalité soviétique. Sont admis tous les partis qui dans les faits respectent la Constitution socialiste. Ça veut dire qu'ils peuvent avoir un programme contre, ils peuvent faire de la propagande contre. Mais qu'ils ne peuvent ni jeter des bombes ni organiser la guerre civile. S'ils la déclenchent, alors ils sont hors-la-loi. S'ils se contentent de discuter, de convaincre, la classe ouvrière d'Europe occidentale est suffisamment puissante et nous avons suffisamment confiance dans son bon sens pour espérer qu'elle ne rendra pas les usines qu'elle a arrachées aux patrons par suite de la propagande intelligente de partis bourgeois. Nous disons d'ailleurs que la lutte efficace contre l'idéologie bourgeoise, il faut la mener avec des idées. Combattre cette idéologie par ??? des moyens administratifs, c'est en définition la renforcer. Il faut utiliser les armes de la propagande, de l'éducation de la classe ouvrière et pas les armes de l'interdiction pour combattre les idées bourgeoises. La notion des libertés démocratiques à maintenir et à étendre sous la dictature du prolétariat ne s'arrête donc qu'à une seule limite : la limite d'empêcher toute tentative de restaurer par la force, contre la volonté de la majorité des travailleurs, le régime d'exploitation de la propriété privée, du pouvoir bourgeois. La dictature reste dictature dans la mesure, comme le dit le Manifeste communiste, où elle prend des « mesures despotiques » contre la propriété privée, contre l'État bourgeois, brisant la violence et le pouvoir de la bourgeoisie. Mais elle n'intervient pas de manière despotique contre les idées bourgeoises, contre les partis bourgeois qui se limitent à la propagande et à la « contre-éducation ». Sur ce plan-là, la supériorité politique du marxisme, du peuple en armes et en possession du pouvoir économique, me paraît largement suffisante pour éviter un retour au capitalisme.

Je n'ai pas répondu à la question des organes parlementaires. Je n'y ai pas répondu car je crois qu'il s'agit là essentiellement d'une question tactique. Dans le cadre de tout ce que j'ai dit, s'il faut ou s'il ne faut pas un organe de type parlementaire, ça me paraît être une question tactique, qui, peut-être, ne trouvera pas la réponse dans chaque pays. Nous n'avons pas à en faire une question de principe absolu. S'il y a une tentative de réprimer, de refouler l'auto-organisation des masses en s'appuyant sur un organe parlementaire, alors il s'agit d'une initiative clairement contre-révolutionnaire (c'était le cas au Portugal l'année passée, comme ça l'était en Allemagne en 1918 ou en Russie au lendemain d'Octobre 1917). Là nous devons prendre position. Il ne faut pas oublier que Rosa Luxemburg elle-même s'est prononcée très très clairement contre la passation des pouvoirs à l'Assemblée Constituante en Allemagne. Elle s'est même opposée, et les spartakistes se sont battus, lors du premier congrès des conseils d'ouvriers et de soldats allemands, contre la convocation de la Constituante, pour le maintien de la souveraineté du Congrès des conseils, comme seul organe de pouvoir représentatif de la classe ouvrière allemande. Mais une fois que cette souveraineté est acquise, qu'il y ait un organe parlementaire pour s'occuper de questions secondaires dont on ne voit pas très clairement l'utilité, il ne faut pas en faire une question de principe. Si c'est une question de tradition politique nationale dans certains pays, si c'est le lieu pour la confrontation des grands courants culturels ou idéologiques, je ne crois pas que ce soit une question essentielle, dès lors que le pouvoir politique et économique est fermement et réellement dans les mains de la classe ouvrière armée, organisée en soviets.

Il y a dans la pensée de Trotsky elle-même une évolution incontestable à ce sujet, que nous devons prolonger. Chez Trotsky, il y a eu comme chez Lénine, dans les années 1920-1921, un mélange de deux choses. Des décisions et de résolutions prises avec une énergie de fer, qu'on ne peut qu'approuver, pour maintenir le pouvoir des soviets dans des conditions extrêmement difficiles et dangereuses, qui les amenaient à prendre des mesures qui étaient en pratique en rupture avec la démocratie soviétique – et ils l'ont assumé pleinement. Lénine allant plus loin que Trotsky affirme dès 1920 que l'État n'était plus un État ouvrier –, mais un État ouvrier bureaucratiquement déformé. Il était très lucide et ne trompait personne. On peut discuter du bien-fondé conjoncturel de telle ou telle mesure, mais là n'est pas l'essentiel. Mais il y avait un second élément, infiniment plus dangereux : la tentative de théoriser et de généraliser certaines de ces mesures par des considérations théoriques qui sont proprement inadmissibles. Quand Trotsky écrit en 1921 que la Démocratie soviétique n'est pas un fétiche et que le parti peut exercer le pouvoir non seulement au nom de la classe ouvrière, mais même contre la majorité de la classe ouvrière dans certaines circonstances, alors nous devons être infiniment plus prudents avant de reprendre des formules de ce genre, parce que l'expérience nous enseigne que, dans une telle situation, c'est bien plutôt une bureaucratie qu'une minorité révolutionnaire qui exerce le pouvoir contre la majorité de la classe, choses que Lénine et Trotsky eux-mêmes ont comprises un an plus tard. L'année 1921 est, je crois, l'année la plus mauvaise du point de vue de l'élaboration théorique dans l'histoire des bolchéviks et Lénine et Trotsky eux-mêmes ont commis un certain nombre d'erreurs.

Il suffit de lire les écrits postérieurs pour comprendre qu'après coup, Trotsky a eu conscience de ces erreurs. Quand Trotsky dit à la fin de sa vie qu'il ne veut pas discuter pour savoir si l'interdiction des fractions était oui ou non inévitable, mais qu'il ne peut que constater qu'elle a aidé l'établissement du régime stalinien et de la dictature de la bureaucratie en URSS, il s'agit là d'une autocritique de fait. Et quand, dans le Programme de transition, Trotsky dit qu'il est pour un système de liberté de multiples partis soviétiques, c'est incontestablement qu'il a tiré la conclusion que lorsqu'il n'y a pas, dans la Constitution, le droit de constituer plusieurs partis, on va utiliser l'argument « tu représentes un parti en puissance » contre n'importe quelle fraction, et « tu es une fraction en puissance » contre n'importe quel courant ou tendance… De cette manière, on étouffe non seulement la démocratie socialiste mais encore la démocratie dans le parti. Il y a une logique interne dans cette affaire, que le Trotsky de 1936-1938 assume pleinement. Nous devons prolonger cette réflexion, sans nous laisser limiter par des considérations de défense à tout prix de chacune des décisions prises sous la direction de Lénine et Trotsky. Je crois d'ailleurs que dans la formule de « liberté des partis soviétiques », il y a une autocritique beaucoup plus sérieuse de la part de Trotsky.

Je crois que les bolchéviks ont commis une erreur en 1921. Il ne fallait pas interdire le parti menchévik, il ne fallait pas interdire les organisations anarchistes, il ne fallait pas supprimer les listes différentes dans les élections soviétiques, lorsque la guerre civile était terminée. Il y a paradoxe saisissant : durant la guerre civile, les bolchéviks se sont permis le luxe d'avoir une presse d'opposition, une opposition dans les soviets, et, la guerre civile terminée, il y a une erreur de jugement qui intervient. À ce moment, Lénine et Trotsky pensent qu'avec la NEP le danger n° 1 est la reprise politique de la petite et de la moyenne bourgeoisie, donc un risque de restauration capitaliste à court terme. C'est une erreur conjoncturelle, mais c'est une erreur. La paysannerie était beaucoup trop dispersée et démoralisée pour pouvoir, dans l'immédiat, menacer le pouvoir des soviets (évidemment, à plus long terme, une telle analyse était juste, l'opposition de gauche l'a montré, et en 1927, six ans plus tard, le danger devient même aigu). Mais en 1921, le danger n° 1 n'est pas la contre-révolution bourgeoise, mais la dépolitisation de la classe ouvrière et les dangers de bureaucratisation accélérée. Les mesures prises à ce moment-là ont encouragé et développé le processus de bureaucratisation. C'était une erreur, et il faut avoir le courage de le dire. Le mot d'ordre « élargissement et non réduction de la démocratie soviétique », que l'Opposition a lancé en 1923, était valable dès 1921.

H. W. : Est-ce que tu penses que la dualité de pouvoir dans les pays capitalistes avancés aujourd'hui doit prendre la forme soviétique, compte tenu premièrement que cette classe ouvrière, contrairement à la classe ouvrière russe, a des organisations de masse, syndicales et autres, a une tradition organisationnelle, a des institutions dans lesquelles elle se reconnaît, deuxièmement que les réformistes de tout poil, sociaux-démocrates et staliniens, vont refuser et combattre la forme des soviets, est-ce que tu penses que raisonnablement cette forme va s'imposer malgré tout ou que la dualité de pouvoir peut prendre d'autres formes à travers les cartels ou même les syndicats comme le pensait Monatte pour la France ?

E. M. : À ce propos, nous pouvons maintenant nous appuyer sur une longue expérience historique. La tendance historique fondamentale est tout à fait claire, nette et non contradictoire. Chaque fois que nous avons assisté à une crise révolutionnaire dans un pays industriellement avancé, avec une classe ouvrière en pleine possession de sa maturité sociale, politique et économique, nous avons vu surgir des organes de type soviétique. Le débat sur leur nom ou sur leurs origines est un débat à part. Mais quant à la nature des organes eux-mêmes, il n'y a pas l'ombre d'un doute. Dans la révolution espagnole de 1936-1937, il est vrai qu'au niveau des villes et des organes de pouvoir politique, le cartel d'organisations s'est imposé, mais au niveau des entreprises, absolument pas : là il y a eu auto-organisation des masses. Vu le caractère éclaté des organisations de masse, vu le fait de leur multiplicité, de leurs contradictions, et vu le fait qu'à quelques exceptions près la majorité (ou une très forte minorité) des masses ne se trouve pas dans ces organisations, un mouvement aussi puissant et impétueux qu'un mouvement révolutionnaire du prolétariat d'un pays occidental dans son ensemble doit trouver une forme d'auto-représentation dans laquelle la totalité de la classe est présente. L'histoire n'a rien trouvé de mieux que la forme des soviets, qui est une forme née de l'expérience historique réelle, et non pas « inventée » par les bolchéviks ou par les trotskystes.

Tout autre est la question du point de naissance, de l'articulation avec les organisations de masse existantes, et de la représentation en leur sein des organisations politiques syndicales. Là l'histoire a déjà révélé une variété, et ces variations sont multiples. Même entre les deux expériences en Russie, il y a des différences considérables. Les premiers soviets, ceux de 1905, naissent de comités de grèves. En 1917, c'est l'inverse qui se produit : c'est le comité exécutif des soviets de Petrograd qui se constitue avant que ne se constituent, sur tout le territoire, des soviets. La variante espagnole de 1936, c'est encore autre chose. Là nous avons d'abord des comités de base, qui sont coiffés par un cartel d'organisations. Ce qui me paraît le plus important pour les révolutionnaires, et ça recoupe des débats passionnés et passionnants au sein de la 4e Internationale{}, et au sein de la gauche révolutionnaire dans son ensemble en Europe aujourd'hui, c'est de rejeter tout schématisme et tout parti pris à-prioriste. Il ne faut pas croire qu'il n'y a qu'un seul mot d'ordre, ou qu'il n'y a qu'une seule forme d'apparition de ces conseils ouvriers qui soit possible dans la situation présente. Dans certaines circonstances, par exemple des circonstances défensives pour la classe ouvrière (par exemple, montée du fascisme), il est fort possible sinon probable que les organes de pouvoir ouvrier ne naîtront que d'organes de front unique-cartel de partis et de syndicats. Tel était le schéma de Trotsky pour l'Allemagne de 1933, et je crois qu'il était vraisemblable. Mais il y a d'autres circonstances où ça n'est plus vrai du tout. Par exemple, pour la France de 1934-1936, Trotsky rejette cette idée. Il accuse les centristes, et certains pseudo-trotskystes, de défendre l'idée qu'il faut d'abord que Blum et Thorez se mettent d'accord pour qu'il puisse y avoir des comités d'action. Il rejette l'hypothèse selon laquelle il faut subordonner l'apparition d'organes de double pouvoir à la réalisation d'un accord au sommet entre appareils. Il est fort possible et même probable, dit-il, que c'est l'inverse qui va se produire, d'abord la base constituera ces comités, ensuite les bureaucrates se mettront d'accord au sommet pour les accepter. L'expérience du Portugal nous a suffisamment inoculés contre tout schématisme à ce propos. La tâche n° 1 sur laquelle Lénine et Trotsky insistent d'ailleurs dans tous leurs écrits concernant les situations révolutionnaires, c'est de garder les yeux et les oreilles ouverts pour comprendre ce qui se passe au sein de la classe ouvrière, quelle est la tendance réelle d'organisation de la classe, et ne pas plaquer un schéma théorique quelconque sur cette tendance réelle des travailleurs à trouver leurs formes d'auto-organisation. Les réformistes vont-ils combattre inévitablement et partout cette naissance spontanée des conseils de travailleurs ? Si j'étais sectaire, je répondrais : « malheureusement “non” ! ». Comme je ne suis pas sectaire, je dis simplement « non ». Le noyau rationnel de ce sectarisme, c'est que la tâche des révolutionnaires serait évidemment beaucoup plus facile s'il en était ainsi, si les bureaucrates agissaient « courageusement », à contre-courant. Vous voyez ça d'ici : des millions de travailleurs qui s'identifient avec des conseils ; de petits appareils bureaucratiques qui les combattent, ce serait si facile d'isoler les appareils ! Malheureusement, ce n'est pas comme ça que ça se passe. Les bureaucrates sont beaucoup plus malins. Ce qu'on voit généralement, dans la phase d'essor et d'expansion des conseils de travailleurs, c'est que les bureaucrates y entrent, s'identifient avec eux, collent au mouvement réel. Il n'est que de relire ce qu'ont écrit les Ebert, Noske, Scheidemann en Allemagne en novembre 1918 pour s'en convaincre. Je crois que le véritable problème sera la confrontation politique avec les réformistes au sein de ces conseils.

En ce qui concerne les relations entre conseils et organisations de masse, là encore, il faudra ne pas être schématique, et garder les yeux ouverts sur toutes les variantes multiples qui peuvent se produire. Là, évidemment, joue à fond la tradition historique et la spécificité de la classe ouvrière occidentale, notamment le poids du mouvement syndical qui est infiniment plus lourd dans les pays d'Europe occidentale qu'il ne le fut en Russie.

Il y a deux écueils qu'il faudra éviter. Le premier, c'est de se laisser entrainer dans la confusion et le magma centriste, qui essaye de faire une soupe de tout ça, avec laquelle plus personne ne pourra se nourrir. Une soupe indigeste, qui voudra concilier l'irréconciliable, le maintien de l'institution parlementaire avec l'affirmation de la souveraineté des conseils, l'affirmation de la souveraineté et de l'indépendance des syndicats, avec la pluralité des partis et l'acceptation seulement limitée du droit de tendance, etc., etc. La ligne de clivage entre révolutionnaires et réformistes est claire et nette. Nous sommes pour la destruction de l'appareil d'État bourgeois. Nous disons qu'il est absolument impossible de faire une révolution socialiste en respectant, tolérant ou réconciliant l'appareil d'État bourgeois. Nous sommes pour le transfert de l'exercice du pouvoir aux organes d'auto-représentation des masses laborieuses. Nous sommes pour un Congrès des conseils ouvriers souverain qui exerce le pouvoir. Les centristes voudront biaiser, mais l'histoire confirme chaque fois de nouveau, lorsque la crise révolutionnaire s'exacerbe, que l'espace pour cette hésitation se rétrécit à néant. Évidemment, ayant répondu à cette question-clé, il reste une fonction réelle des syndicats là-dedans. Quelles seront leurs compétences réelles ? Quelle sera l'articulation entre les syndicats et les soviets ? Il faut laisser la vie trancher à ce propos, suivant les conditions particulières. Si nous disons que les cartels d'organisations sont moins démocratiques que les organes élus directement, nous n'allons pas commettre la bêtise sectaire de rejeter les cartels d'organisations lorsqu'ils existent, au nom de quelque chose qui n'existe pas encore. Je rappelle que malgré toutes les critiques, justifiées, qu'adressait Trotsky au caractère de cartel qu'avait le comité central des milices à Barcelone en 1936, il a considéré que la dissolution de ce comité central a été le crime principal des réformistes et des centristes, y compris d'Andrès Nin, et le point de retournement de la montée révolutionnaire en Espagne vers une descente… Je rappelle aussi que dans ce comité de milices, il y avait aussi les représentants d'un parti bourgeois, l'Esquerra Catalan, et que Trotsky n'a jamais posé la question : « Expulsons d'abord les partis bourgeois avant de reconnaitre ce Comité Central des milices comme l'organe de pouvoir des travailleurs »…

H. W : On s'achemine en Europe du Sud vers une situation caractérisée par la venue au pouvoir des partis ouvriers, vers des situations de type pré-révolutionnaire où l'hégémonie réformiste va s'exercer assez durablement, mais où existe déjà une avant-garde ouvrière importante… C'est une situation qui est à la fois extrêmement stimulante, mais aussi extrêmement dangereuse, dans la mesure où de la part des réformistes il n'y a pas volonté de transcroître cette situation en révolution victorieuse, et où de la part de la bourgeoisie, il y a par contre volonté de la faire régresser en contre-révolution victorieuse. Dans la mesure où les révolutionnaires ne peuvent pas raisonnablement espérer conquérir la majorité dans les masses, quand bien même elles se donneraient une organisation soviétique, quels sont exactement les objectifs réels que nous poursuivons ?

E. M. : Il y a une idée-clef dans ta question, que tu as sans doute formulée en avocat du diable et que je récuse. Moi je nie que l'avant-garde révolutionnaire soit incapable de conquérir la majorité des travailleurs dans la période révolutionnaire qui va s'ouvrir en Europe méridionale. L'essentiel de la transformation qui s'est produite de 1968 à maintenant – ce fut la fonction historique de cette période, si l'on peut dire – est qu'elle a permis un renforcement de l'extrême gauche tel qu'elle entrera dans cette période révolutionnaire avec des forces suffisantes pour pouvoir se poser de manière réaliste et audacieuse la question de la conquête de la majorité de la classe ouvrière. Mais il faut évidemment préciser pas mal de choses. D'abord, il faut partir du développement inégal de la conscience de classe. C'est une idée que les réformistes et les centristes ont du mal à comprendre. Pourtant, elle est confirmée par chaque expérience révolutionnaire. On a déjà cité le cas de Juin 1936, celui de la Libération… Il n'est absolument pas contradictoire de dire que l'immense majorité des masses peut voter pour les partis réformistes, et se comporter simultanément en pratique en rupture partielle avec les réformistes. Il n'y a là aucune contradiction. La conscience de classe avance par bonds en situation révolutionnaire, mais pas sur tous les terrains à la fois. Les masses peuvent penser que sur le plan parlementaire, électoral, voter utile c'est voter PC-PS. Et en même temps, ces mêmes masses peuvent penser que dans les entreprises, contre la réaction, dans les facultés, agir utile c'est agir de plus en plus indépendamment du PC et du PS. Si l'on analyse minutieusement l'attitude du prolétariat portugais, qui est pourtant un des moins mûrs politiquement d'Europe, tout au long de l'année 1975, on aura une nouvelle confirmation de cette inégalité dans le processus de croissance de la conscience de classe. Nous sommes en train de vivre d'une manière spectaculaire le même phénomène en Espagne. Je crois que nous le vivrons également en France et en Italie.

J'irai même plus loin : il n'est pas exclu que la majorité absolue de la classe ouvrière vote pour la prise du pouvoir par les conseils des travailleurs dans les conseils, et en même temps s'apprête encore à voter pour les partis réformistes dans des élections de type parlementaire. Même le résultat d'élections de consultations, de formulations de la volonté politique, est différent selon qu'il se passe dans l'isoloir ou dans l'assemblée, de manière atomisée ou collective. Les bureaucrates syndicaux et les patrons le savent fort bien, qui connaissent les différences de résultats de votes sur le déclenchement ou l'arrêt de grèves selon qu'ils se passent en assemblées générales ou en référendum, ou par correspondance. De cette première idée s'en dégage une seconde : l'idée du débordement des directions réformistes. Il est parfaitement possible et même probable que nous assisterons, beaucoup plus encore qu'en Juin 1936, et au moins autant qu'au Chili pendant le gouvernement Allende, à un double processus. D'une part il y aura une confiance relative, réservée, méfiante – c'est une formule contradictoire qui exprime bien la réalité – par rapport à la majorité parlementaire ou au gouvernement de gauche. En même temps, il y aura la tendance à déborder les cadres préalablement fixés à l'action par le programme réformiste de collaboration de classe, et la volonté de ne pas rompre avec le régime bourgeois. Ce qui détermine la dynamique de ce débordement, ce n'est pas tant une lucidité théorique des masses, qu'une logique inévitable d'exacerbation de la lutte des classes.

La grande faiblesse analytique des réformistes et des centristes, qui a pourtant été tellement mise en lumière par les expériences révolutionnaires que nous avons vécues dans les pays industrialisés, y compris celle, marginale, du Chili, réside dans l'incompréhension de cette logique. Il est inconcevable dans le monde d'aujourd'hui, avec le poids du prolétariat du point de vue social, économique et politique, avec la crise des rapports de production capitalistes, avec la crise de tous les rapports sociaux bourgeois, il est inconcevable qu'une nouvelle accentuation qualitative de l'activité, de la combativité et des revendications de masse, n'aboutisse pas à une surexcitation, à une véritable exacerbation des conflits de classes qui mettent pratiquement en paralysie le fonctionnement de l'économie capitaliste et le fonctionnement de l'État bourgeois. N'importe quel socialiste ou communiste qui croit qu'il est possible aujourd'hui, avec un prolétariat qui représente 60 à 70 % de la nation au moins, de lui dire « Vous êtes au pouvoir. C'est à vous l'usine, on peut augmenter le niveau de vie, réduire le temps de travail, élargir les nationalisations et la législation sociale progressiste », et qui croit en même temps pouvoir obtenir une augmentation des investissements capitalistes, une augmentation de la masse ou même du taux de profit pour rendre possible cette croissance capitaliste, est un utopiste complet et ridicule. Personne ne croit ça dans le camp bourgeois, personne ne le croit dans le camp ouvrier. Il n'y a que des conciliateurs malhonnêtes ou totalement naïfs qui peuvent répandre de telles légendes. Sauf absence totale et totalement improbable de débordement, sauf passivité totale des masses, ce qui est, je le répète, inconcevable dans le climat actuel de l'Europe méridionale, l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement de gauche va donc être accompagnée inévitablement d'une exacerbation de la lutte de classe, d'une évasion des capitaux, d'une grève du Capital (c'est-à-dire des investissements), d'un sabotage de la production, de complots permanents de la réaction et de l'extrême droite contre ces gouvernements avec l'appui de l'appareil d'État, d'un terrorisme d'extrême droite, etc., comme on l'a vu au Portugal l'année passée, en Espagne en 1936, au Chili après 1970, comme on le verra demain en Italie, en Espagne et en France.

Or, les travailleurs vont réagir. Ils ne feront pas confiance à la police bourgeoise pour combattre les comploteurs, ni au ministre des Finances pour combattre la fuite des capitaux. Le débordement ne résulte pas d'états d'âme, de confiance ou de méfiance, etc., ni de l'excitation par les « agitateurs gauchistes ». Il résulte de l'inévitable collision entre les classes sociales fondamentales. J'ajoute d'ailleurs que si le programme d'Union de la Gauche est parfaitement compatible avec le maintien du système capitaliste, c'est tout de même un programme beaucoup plus radical que le programme du Front Populaire. Ce n'est pas un hasard. Il reflète une modification des rapports de force, un approfondissement de la crise de structure du capitalisme. Pour pouvoir offrir aujourd'hui des réformes un tant soit peu « amples » aux masses populaires d'Europe occidentale, c'est vraiment des transformations plus radicales qu'il faut réaliser dans le fonctionnement de l'économie et de la société que ce qu'on aurait pu imaginer dans les années 1920 ou les années 1930. Et la logique de cette exacerbation des conflits de classe est une logique double : d'une part, de débordement de plus en plus fort des masses par rapport aux appareils, d'autre part, de paralysie de plus en plus grande des mécanismes « classiques » de gouvernement social-démocrate ou réformiste. Une fois de plus, l'exemple de la première phase du Chili est là pour nous enseigner ce que cela veut dire. Quand vous faites l'addition de ce qu'il y a déjà maintenant, avant même le gouvernement de gauche en Italie, comme évasion de capitaux, si vous faites le bilan de ce qu'il y a maintenant comme évasion des capitaux en Espagne avant même la chute totale de la dictature, vous pouvez vous faire une idée de ce qui arrivera le jour où un gouvernement de gauche sera vraiment en place. Vouloir gouverner par des méthodes traditionnelles et routinières, vouloir se maintenir dans le cadre du parlementarisme bourgeois, pour ne pas dire du Marché Commun qui permet la libre circulation du capital dans des circonstances pareilles, c'est une utopie totale.

Je crois que nous, révolutionnaires, nous sommes infiniment plus réalistes en la matière que les centristes et les réformistes qui sont les vrais utopistes. Nous sommes convaincus que dans des conditions pareilles, le débordement, et le débordement rapide, des appareils réformistes est inévitable. Quand je dis débordement, je le dis dans le cadre, encore une fois, de ce que j'appelle l'inégalité du processus de développement de la conscience de classe. Ça ne veut pas forcément dire une rupture spectaculaire, électorale, avec ces partis. Ça peut prendre des formes intermédiaires, comme ça peut d'ailleurs prendre la forme d'une radicalisation de certaines ailes de ces partis, de luttes de tendances au sein de ces partis – et même de ruptures dans ces partis : c'est presque inévitable dans ce type de circonstances, vu le poids qualitativement accru de l'extrême gauche qui peut peser sur ces processus, qui n'est plus marginale ou insignifiante, mais qui déjà est une force politique reconnue.

J'en arrive à la troisième précision qui concerne la durée du processus. Évidemment, si on croit que tout cela va être terminé en trois mois, dans ce cas-là la conclusion est évidemment pessimiste. En trois mois, ni la LCR en France, ni l'extrême gauche en Italie, ou disons la LCR-LC-OIC en Espagne, aucune de ces extrêmes gauches là n'est capable de conquérir la majorité de la classe ouvrière. Mais pareille vue me parait encore résulter d'une sous-estimation tout à fait irréaliste de la profondeur de la crise de régime, de la profondeur de la crise de direction politique de la bourgeoisie, et de la profondeur de la montée de la combativité ouvrière. Le seul point de référence que nous avons pour ces dernières années, c'est le Chili et le Portugal. Le Chili, ça a duré trois ans, avec une classe ouvrière infiniment plus faible qu'en Europe occidentale, et avec la possibilité d'une intervention directe de l'impérialisme américain, qui est tout de même plus réduite en Europe occidentale qu'au Chili. Ça risque donc de durer plus en Europe. L'exemple du Portugal est loin d'être terminé, et ça fait déjà plus de trois ans que ça dure… Si on a une idée d'un processus qui s'étend sur un certain nombre d'années (sans préciser ce nombre), sur toute une période de ce genre (points de référence : 1918-1923 en Allemagne, 1931-1937 en Espagne), qui peut évidemment être entrecoupée par des défaites partielles tactiques, je crois qu'on peut conclure que, pour des organisations révolutionnaires qui ont déjà des milliers de militants, et des dizaines de milliers de sympathisants et qui gagneront des dizaines de milliers de membres et des centaines de milliers de sympathisants, il est possible d'envisager une conquête de la majorité de la classe ouvrière dans les conseils ouvriers, dans les organes de représentation des masses, si elles appliquent une politique correcte, en particulier une politique correcte de front unique, sur laquelle je reviendrai plus loin.

La quatrième précision, c'est la réponse à l'objection peut-être la plus crédible qu'on puisse faire. Finalement, tout ce que tu as dit, on l'a déjà vu au Chili. On y a vu un gouvernement de gauche paralysé. On y a vu des masses gauchistes prenant d'assaut quelques forteresses marginales de la bourgeoisie. On y a vu la « bisbouille » dans le mouvement ouvrier, par suite des oppositions entre la majorité réformiste et la minorité révolutionnaire. Et on a vu comment de tout cela est sortie vainqueur la réaction, avec un coup d'État sanglant, une défaite écrasante pour le mouvement ouvrier… Quoi répondre à cette objection ?

Je dirai d'abord, de manière réaliste, que je ne garantis pas la victoire. Jamais la stratégie révolutionnaire correcte n'a été basée sur la certitude de la victoire de la classe ouvrière. La seule chose qu'on peut dire, c'est que la ligne stratégique et tactique que nous proposons, c'est la seule qui permette la victoire ; elle ne la garantit pas. Pour la victoire, il faut donc des facteurs supplémentaires, et notamment des rapports de forces qui sont incalculables.

Ce qui a joué au Chili, et du point de vue du rapport de forces entre les classes et du point de vue du rapport de forces entre les appareils réformistes et l'extrême gauche, c'est évidemment une situation objective et subjective beaucoup plus défavorable que la situation européenne. Sur ces deux plans, nous sommes beaucoup plus favorisés. Le degré d'autarcie de l'Europe occidentale est infiniment plus élevé que le degré d'autarcie d'un pays comme le Chili. La capacité de riposte et de résonance internationale du prolétariat est aussi infiniment supérieure. Par ailleurs, nous avons une « arme secrète » que nous ne cachons point et qui est redoutable : l'identité croissante entre ce que fera, au niveau du programme et des objectifs, une révolution prolétarienne en Europe occidentale, et ce qui est déjà le programme d'une partie du mouvement ouvrier dans les pays plus « stables » de l'Europe occidentale : Angleterre, Pays-Bas, Autriche, RFA. Organiser un blocus économique contre le Portugal, l'Italie, l'Espagne ou la France pour « punir » la classe ouvrière d'avoir instauré le contrôle ouvrier ou l'autogestion, alors que les syndicats de l'Europe du Nord sont en train de passer sur les mêmes positions, cela permet à la diplomatie socialiste de jouer son « Brest-Litovsk » sur ce plan-là. Ça aura une résonance certaine chez des millions de travailleurs modérés de l'Europe du Nord. Évidemment, si on a le masque hideux de la dictature stalinienne sur la gueule, ça ne sera pas si facile. Mais si on a le visage souriant du communisme des conseils ouvriers souverains qui sera encore dix fois plus attrayant que le Printemps de Prague – et nous le serons ! – j'ai l'impression que ce genre de blocus ne sera pas facile à appliquer à des pays socialistes en Europe !

L'armée chilienne était une armée d'un type particulier. Même cette armée particulière n'était d'ailleurs pas inoculée d'avance contre le virus socialiste et révolutionnaire. Dans une certaine mesure, ce qui a précipité le coup d'État, c'est la peur qu'avaient les officiers des forces armées contre-révolutionnaires de la pénétration du virus révolutionnaire, notamment dans la marine. La même chose a d'ailleurs joué en Espagne en 1936. Ceci dit, l'ineptie traître des dirigeants de l'Unité Populaire devant ces premières manifestations d'insubordination des soldats et des marins contre les officiers contre-révolutionnaires comploteurs, et la faiblesse politique insigne de l'extrême gauche centriste, qui a pris une orientation complètement fausse concernant le travail dans l'armée, ont aidé les comploteurs. Sur ce terrain aussi, je crois que nous serons en mesure d'éviter ces erreurs, et d'obtenir de meilleurs résultats. Déjà l'expérience du mouvement des soldats ces dernières années, surtout au Portugal, mais aussi en France et en Italie, montre que nous partons d'une meilleure plate-forme que les Chiliens, et que dans des pays hautement industrialisés (où même dans l'armée on peut dire que la majorité absolue des recrues reflète la structure sociale du pays), avoir une colossale montée révolutionnaire qui ne se traduise pas par des oppositions à l'intérieur de l'armée, ça me parait peu probable. Nous avons là des atouts majeurs par rapport à la situation au Chili.

Sur le fond, je dirais que nous n'avons de toute manière pas le choix, et ce dans un sens précis. Lorsque des révolutionnaires sont confrontés à la montée parallèle d'un mouvement impétueux anti-capitaliste et anti-bureaucratique des masses d'une part, et un raidissement contre-révolutionnaire de l'immense majorité du dispositif bourgeois d'autre part, tout ce qui démobilise la classe ouvrière, tout ce qui freine l'assaut des travailleurs, tous ceux qui essaient de jeter de l'eau froide sur leur enthousiasme, ne peuvent que servir la contre-révolution. On n'a jamais vu la lutte des classes évoluer favorablement pour le prolétariat à travers des manœuvres de démobilisation et de division du camp ouvrier. Lorsque l'on se trouve devant une polarisation extrême des forces sociales, la seule carte à jouer pour la cause ouvrière, c'est la carte de l'élargissement et de la généralisation de sa mobilisation, et de sa tendance à l'auto-expansion unitaire. Le grand danger sur lequel il faut mettre en garde, dès maintenant, les centristes et les couches hésitantes, c'est le danger de tout ce qui est répression, morcellement, division et démobilisation du mouvement de masse, sous prétexte de ne pas « effrayer la réaction ». Tout ce qui est répressif est diviseur, et tout ce qui est diviseur est démobilisateur. Tout ce qui est démobilisateur modifie aussitôt les rapports de forces favorablement à la bourgeoisie.

À l'opposé, tout ce qui est mobilisateur et unificateur de la classe ouvrière et des masses laborieuses, modifie les rapports de force au profit de la classe ouvrière et aux dépens de la bourgeoisie. Ça, c'est la ligne de fond sur laquelle nous nous basons. C'est ce qui donne à notre projet de conquérir la majorité de la classe ouvrière pour les révolutionnaires une réelle cohérence. C'est l'un des atouts politiques que nous jouons. Dans une situation révolutionnaire, les marxistes révolutionnaires doivent être la force la plus unitaire et la plus organisatrice, celle qui constamment met en avant l'unité du dispositif de classe de la classe ouvrière. Ils peuvent le faire d'autant plus facilement que les organes d'unité ouvrière, ce sont précisément les organes d'autoreprésentation de la classe : les conseils ouvriers. Nous défendons l'unité ouvrière dans la mesure où nous défendons les organes de pouvoir ouvrier dans la situation de dualité de pouvoir.

Cinquième précision. L'arme pour la conquête de la majorité des masses, c'est l'arme du front unique, essentiellement. La politique de front unique dans une situation aussi complexe et aussi délicate que celle d'un gouvernement de gauche qui est identifié par les masses à un gouvernement des organisations ouvrières (je ne parle pas ici d'un gouvernement de type « compromis historique » : c'est là le cas « classique » d'un gouvernement de coalition entre grands partis bourgeois et réformistes) implique que l'attitude des marxistes révolutionnaires à l'égard d'un tel gouvernement doit être extrêmement bien calculée et nuancée. Elle ne doit pas être une attitude schématique, un appel constant au renversement qui ressemblerait bizarrement, aux oreilles des masses, aux appels de la droite et de l'extrême droite pour le renversement de ce gouvernement. Je ne dis pas que ça doive être une attitude d'appui. Nous ne sommes pas pour ce gouvernement. Nous n'appuyons pas ce gouvernement. Nous sommes évidemment pour la substitution par un gouvernement « ouvrier-ouvrier » d'un tel gouvernement « ouvrier-bourgeois » ! Mais un tel gouvernement sera un gouvernement ouvrier-bourgeois, et il sera vu comme ça par les masses. Et ce serait sectaire et tout à fait improductif d'avoir à l'égard de ce gouvernement une attitude identique à celle qu'on a à l'égard d'un gouvernement, non seulement bourgeois, mais même de Front populaire.

La seule situation qui nous amènerait à modifier fondamentalement notre attitude serait le début d'une répression de la part de ce gouvernement contre le mouvement de masse. Ça, c'est pour nous la ligne de conduite essentielle, comme ce fut celle de Lénine en avril 1917. On n'a qu'à lire tous les textes de Lénine, de mars à juin 1917, dans lesquels il disait très clairement : « Nous ne sommes pas encore pour le renversement de ce gouvernement, dans la mesure où il a l'appui de la majorité des travailleurs ». Il a changé son attitude à partir de la répression des journées de Juillet. Quand un gouvernement de ce genre commence à réprimer les masses, l'attitude des révolutionnaires change. Mais, tant qu'il ne le fait pas, il faut avoir une attitude que j'appellerai une « attitude de tolérance » critique, d'opposition propagandiste et pédagogique, pour que les masses fassent leur expérience. Pour que ça ne reste pas une formule abstraite, ça veut dire qu'on pose à ce gouvernement une série de revendications, de mesures à prendre qui correspondent à deux critères fondamentaux. D'une part, à la nécessité d'accentuer la rupture avec la bourgeoisie, et dans ce cadre se situe l'exigence du départ des un ou deux malheureux ministres bourgeois qui siégeront (ça ne changera pas grand-chose. Le gouvernement restera un gouvernement ouvrier-bourgeois, même sans ces ministres). À cela s'ajoutent des demandes d'épuration radicale, d'élimination radicale de tout l'appareil de répression de la bourgeoisie, de dissolution des corps répressifs, des juges permanents, tout ce qui s'est inscrit dans la tête des masses depuis les expériences de l'Espagne de 1936 et du Chili. À cela s'ajoutent toutes les revendications économiques des masses, exprimant la logique de la dualité de pouvoir, qui tournent autour de la nationalisation sous contrôle ouvrier. Tout cela constitue le premier volet des revendications adressées à ce gouvernement. Le second volet, c'est la riposte à toutes les mesures bourgeoises de sabotage et de désarticulation économique qui seront inévitablement prises. C'est la politique de la riposte du tac au tac, des occupations d'usines, des saisies des usines et de leur coordination, de l'élaboration d'un plan ouvrier de reconversion et de redémarrage de l'économie, de l'extension et de la généralisation du contrôle ouvrier vers l'autogestion, de la prise en main de toute une série de domaines de la vie sociale par les intéressés eux-mêmes (transport en commun, marchés populaires, crèches, universités, domaines agricoles, etc.). Et c'est dans le débat autour de questions de ce genre, dans le cadre de la démocratie prolétarienne, à travers les expériences que les masses feront, dans la défense la plus intransigeante de la liberté d'action et de mobilisation des masses, même quand elle « gêne » les projets du gouvernement, ou va à contresens des plans réformistes ; dans l'illustration, la consolidation, la centralisation des expériences variées d'auto-organisation, sans excès sectaires, sans insultes du type « social-fasciste », tout en tenant compte de la sensibilité particulière des secteurs qui ont encore une confiance, il est vrai décroissante, dans les réformistes, que se fera le passage de couches de plus en plus nombreuses du réformisme vers le centrisme de gauche et le marxisme-révolutionnaire. Dans ce sens, il y a une unité et une articulation cohérentes entre la politique de conquête des masses par le front unique, et la politique d'affirmation, d'extension et de généralisation de la dualité de pouvoir, jusque et y compris la consolidation du pouvoir ouvrier par l'insurrection.

Les effets objectifs de la politique réformiste ; l'impuissance croissante du gouvernement de gauche ; son incapacité à tenir les promesses ; les déceptions croissantes qu'il provoquera au sein des masses, tout cela ne crée-t-il pas un terrain fertile pour la démobilisation, la démoralisation et un retour en force de la réaction contre-révolutionnaire, soit violent soit même légal et électoral ? À long terme sans aucun doute. Cela confirme que nous n'avons pas le choix : ou bien nous élargissons le débordement vers la victoire, ou bien le reflux et la défaite sont inévitables. Mais lorsque les rapports de force sociaux et politiques sont un tant soit peu favorables ; lorsque le mouvement de masse n'est pas « cassé » mais continue à s'amplifier ; lorsque l'auto-organisation, loin de se désagréger rapidement, se consolide et se généralise ; lorsque les révolutionnaires, au lieu de rester faibles et isolés – ou de s'isoler eux-mêmes par sectarisme – se renforcent par bonds, tissent mille liens nouveaux avec les masses, étendent et généralisent les expériences réelles, dans la vie, de front unique (non les mises au pied du mur à des fins purement propagandistes), alors, dans la course de vitesse entre les deux mouvements de fond potentiels – le débordement des appareils réformistes, et le recul qui peut résulter des effets objectifs de la faillite réformiste –, c'est le premier qui l'emportera. Ce n'est pas la victoire garantie ; mais c'est la seule chance de victoire.

Mai 1976

Introduction au marxisme (rééd. 2018)

2018-06-20T01:01:00Z

Ernest Mandel a écrit ce petit livre en 1974, à l'intention de celles et ceux qui, radicalisés dans la foulée de Mai 68, cherchaient à rejoindre le combat anticapitaliste. C'est donc à des nouveaux militants qu'il s'adresse. Mandel, qui des années durant s'était attelé à la formation des militants ouvriers, des syndicalistes comme des jeunes révolutionnaires, avait acquis une capacité pédagogique qui lui permettait, à travers des exemples concrets et immédiatement compréhensibles, de présenter une esquisse de la théorie et des concepts marxistes à des publics aussi différents que des syndicalistes mineurs ou sidérurgistes de Wallonie dans les années 1950, des étudiant.e.s révolté.e.s de Paris en 1968 ou des travailleurs/euses polonais.es désorienté.e.s par le début de la restauration du capitalisme dans leur pays.

Pédagogue ouvrier révolutionnaire

La structure même de ce petit livre est le fruit de son expérience de pédagogue ouvrier révolutionnaire : I. L'inégalité sociale et les luttes sociales à travers l'histoire ; II. Les sources économiques de l'inégalité sociale ; III. L'État, instrument de domination de classe ; IV. De la petite production marchande au mode de production capitaliste ; V. L'économie capitaliste ; VI. Le capitalisme des monopoles ; VII. Le système impérialiste mondial ; VIII. Les origines du mouvement ouvrier moderne ; IX. Réformes et révolution ; X. Démocratie bourgeoise et démocratie prolétarienne ; XI. La première guerre impérialiste et la révolution russe ; XII. Le stalinisme ; XIII. Des luttes courantes des masses à la révolution socialiste mondiale ; XIV. La conquête des masses par les révolutionnaires ; XV. L'avènement de la société sans classes. XVI. La dialectique matérialiste ; XVII. Le matérialisme historique.

Cette édition bénéficie d'une préface critique de Daniel Bensaïd, qui souligne à juste titre une série de faiblesses de cette introduction. Elle passe sous silence la question de l'émancipation des femmes. De même on aura noté l'absence des préoccupations écologiques.

Pour une compréhension de la méthode marxiste

Daniel Bensaïd souligne aussi ce qui fut sans doute une des plus grandes faiblesses d'Ernest Mandel : une conception des sociétés du prétendu « socialisme réel » datant des analyses de Trotsky de 1936. Pour Mandel, la bureaucratie restait une « excroissance fonctionnelle du prolétariat » et il n'envisageait pas la possibilité d'une restauration du capitalisme par la bureaucratie elle-même en dehors d'une invasion extérieure (contrairement à Trotsky, qui a envisagé cette hypothèse dans divers textes).

Malgré les insuffisances que souligne la préface — et qu'il est conseillé de lire plutôt après la lecture de l'ouvrage, car la critique de Bensaïd suppose une connaissance de ce qu'elle critique — ce livre sera très utile à ceux qui aspirent à compléter leur révolte par une compréhension de la méthode marxiste. Il ne remplace pas bien entendu la lecture des œuvres de Marx et d'Engels et de tou.te.s celles et ceux qui les ont suivis.

HW (d'après Jan Malewski)

Édition : juin 2018, 8 euros.
Commander à la librairie La Brèche.

Les ondes longues du développement capitaliste (rééd. 2014)

2014-11-01T01:46:00Z

Considéré comme une des trois œuvres majeures d'Ernest Mandel, ce livre a été édité en anglais en 1980, puis réédité dans cette langue en 1995, augmenté de deux chapitres. Outre son intérêt théorique indiscutable, l'ouvrage est aussi d'une grande actualité. Par-delà les aléas de l'histoire des vingt dernières années, l'analyse de Mandel continue en effet à fournir un certain nombre de clés indispensables à la compréhension d'un monde capitaliste plus malade, instable et dangereux que jamais. Dans cet esprit, les éditeurs ont ajouté au livre de 1995 un texte de 1992, également inédit en français. Mandel y dresse le « bilan intermédiaire » du débat international sur les « ondes longues » tel qu'il s'est déroulé notamment à l'occasion du colloque de 1989 à Bruxelles, dont il l'était l'organisateur. Une introduction par Francisco Louça, une préface inédite par Daniel Bensaïd et une actualisation de la problématique des ondes longues par Michel Husson complètent le dispositif, faisant de cette édition un outil précieux pour le débat comme pour l'action.

Ce livre est une version développée et révisée de conférences prononcées à la Faculté de politique et d'économie de l'Université de Cambridge. Ernest Mandel fut parmi les premiers à saisir la portée historique du retournement économique intervenu au milieu des années 1960-1970, et à en donner une interprétation complexe non réductible, comme le fit l'économie vulgaire, à un effet mécanique de la « crise pétrolière » de 1973.

Aboutissement de trente ans de recherche sur l'évolution du capitalisme comme forme de civilisation, cet ouvrage replace dans une perspective historique ses principales tendances économiques et sociales et ses relations avec les facteurs politiques. Il en analyse les différentes périodes et leurs fonctionnements spécifiques, alternance de phases expansives et phases récessives.

Ernest Mandel introduit ici le concept novateur d'onde, plus exactement d'onde longue en lieu et place du terme de cycle. Un des éléments les plus importants de sa théorisation concerne les conditions de passage à une nouvelle phase expansive, à la reconstitution d'un « nouvel ordre productif ». L'auteur traite, entre autres, des dynamiques du taux de profit, de régulation du système, des révolutions technologiques et des cycles de la lutte des classes et des débats autour de ces questions. Sa thèse centrale est celle d'une dialectique entre les facteurs objectifs du développement historique, (les lois de l'économie) et les facteurs subjectifs (les mouvements sociaux, les secousses politiques, les révolutions) où ces derniers ont une relative autonomie. Pour Ernest Mandel, ceux-ci ne sont pas mécaniquement prédéterminés par les tendances fondamentales de l'accumulation du capital, des tendances du changement technologique, ou encore de l'impact de ces tendances sur le processus d'organisation du travail lui-même.

Avec cet ouvrage, l'auteur nous propose une actualisation des travaux de Karl Marx en termes, non d'économie, mais bien de critique de l'économie politique qui s'organise autour de perspectives de rupture avec l'ordre/désordre du monde dominant.

En postface, Michel Husson applique les analyses de l'auteur à la phase néolibérale actuelle du capitalisme. Son examen est mené selon deux fils directeurs. Le premier est que le capitalisme néolibéral correspond à une phase récessive et son trait spécifique essentiel est sa capacité à rétablir le taux de profit malgré un taux d'accumulation stagnant et des gains de productivité médiocres. Le second est que les conditions du passage à une nouvelle onde expansive ne sont pas réunies et que la période qui s'ouvre actuellement est celle d'une « régulation chaotique ».

Édition : novembre 2014, 25 euros.

Commander à la librairie La Brèche.

La grève générale

Ernest Mandel — 2011-02-02T19:36:00Z

Si nous traitons de la grève générale, c'est parce que nous croyons que la grève générale est le modèle le plus probable de la révolution socialiste dans les pays impérialistes. Ceci n'est évidemment pas le seul modèle possible ; cela présuppose un certain nombre d'hypothèses de départ confirmées, à savoir l'absence d'une guerre mondiale dans les années à venir, l'absence d'une victoire du fascisme ou d'une dictature militaro-semi-fasciste dans les pays impérialistes, le maintien en gros des rapports de forces tels qu'ils sont actuellement établis entre les salariés et le Capital dans ces pays. Rapports de forces qui sont écrasants en faveur de la classe ouvrière comme on ne les a jamais connu dans le passé, c'est-à-dire que 80 à 85 et dans certains pays 90% de la population est composée de salariés.

Ces hypothèses de départ ne sont évidemment pas garanties pour toujours. Les camarades savent ce qui, au cours du Xe Congrès Mondial, a été dit et adopté par notre mouvement, mais pour autant que nous nous maintenons dans une limite de temps raisonnable, les années à venir pour lesquelles nous nous préparons, nous croyons que ces hypothèses de départ seront probablement maintenues. Et il y a non pas une spéculation mais un raisonnement, une logique interne dans l'adoption de ces hypothèses de départ : nous sommes convaincus qu'un changement qualitatif dans les trois domaines que j'ai indiqués plus haut n'est possible que s'il y a eu au préalable une défaite très lourde de la classe ouvrière.

Notre raisonnement est donc : cette défaite présuppose que la montée actuelle qui va vers une grève générale se termine négativement. Et il est donc parfaitement justifié d'analyser au contraire quelles sont les possibilités pour que cette montée ouvrière, aboutissant à une grève générale, se termine par une victoire, évite cette défaite. Et il est donc aussi parfaitement justifié d'analyser les modifications des conditions qui permettent la transformation d'une grève générale en victoire des révolutions socialistes.

Origine de la grève générale comme modèle de la révolution socialiste à venir

Ce n'est pas la première fois dans l'histoire du mouvement ouvrier que la problématique de la grève générale est mise au centre du débat sur le modèle de la révolution socialiste à venir. Le premier débat à ce sujet a eu lieu à la fin du XIXe siècle et a été introduit par les tendances anarchistes, surtout anarcho-syndicalistes (syndicalistes-révolutionnaires), et cela en opposition délibérée avec la tactique social-démocrate adoptée à ce moment-là par la plupart des marxistes, qui était la lutte électorale et parlementaire.

Les marxistes ont fait à ce moment-là aux thèses anarcho-syndicalistes une critique qui maintient une partie de vérité et que nous ne sommes pas prêts à abandonner. La partie essentielle de vérité de la critique marxiste de cette thèse de la grève générale syndicaliste-révolutionnaire est qu'elle sous-estime le problème du pouvoir politique et qu' elle croit qu' il suffit à la classe ouvrière d'arrêter le travail sur le plan économique et de reprendre la direction des entreprises sous son propre guide au niveau de la vie économique pour que la société bourgeoise s'effondre. Il y a sous-estimation grave, catastrophique même, du problème de l'État, du problème du gouvernement, du problème de l' armement, de la nécessaire transformation de la grève générale en une insurrection. Toute cette partie-là de la critique marxiste de la vieille thèse de la grève générale reste évidemment juste : une grève générale ne suffit pas pour renverser le système capitaliste.

Mais une grève générale peut être le début d'une révolution socialiste. Sur ce côté de la thèse syndicaliste-révolutionnaire, l'histoire du XXe siècle dans les pays impérialistes a donné un verdict qui est aujourd'hui absolument concluant : la grève générale dans un pays industrialisé peut être et sera vraisemblablement le début d'une révolution socialiste. Et ce que, à ce sujet, les marxistes, surtout les futurs réformistes, ont dit à la fin du XIXe siècle et qui était résumé dans casino deutschland la fameuse formule des syndicats sociaux-démocrates allemands « La grève générale, c'est l'idiotie générale », c'est-à-dire que la thèse selon laquelle une grève générale est impossible en régime capitaliste, tout cela s'est avéré totalement faux. Toute cette partie du raisonnement classique des sociaux-démocrates s'est avérée absolument fausse au cours de l'histoire du mouvement ouvrier du XXe siècle.

Quel était le raisonnement, pour autant qu'il y ait un raisonnement et pas seulement la mauvaise foi de gens déjà intégrés dans le régime capitaliste ? Quel était le raisonnement qui était derrière cette argumentation social-démocrate ?

C'était une vue absolument mécaniste sur la simultanéité prétendue de toute une série de processus : ils disaient que pour qu'une grève générale réussisse, il fallait que tous les ouvriers soient organisés, il fallait qu'ils fussent déjà socialistes ; si tous les ouvriers sont socialistes et organisés, ils n'ont pas besoin d'une grève générale, ils auront la majorité au parlement et le pouvoir dans l'État. Tel était le raisonnement. Évidemment cette simultanéité prétendue dans les trois processus de capacité de lutte, d'organisation et de conscience est totalement fausse : une classe ouvrière qui est encore organisée en minorité et qui est encore socialiste dans une minorité relativement réduite s'est montrée historiquement capable de faire une grève générale. Entre ces trois phénomènes, il n'y a pas de coïncidence nécessaire.

L'erreur méthodologique qui est sous-jacente à cette conception mécaniste, c'est la sous-estimation extrêmement décisive de l'action en tant que source de conscience. C'est l'idée qu'il faut d'abord convaincre individuellement les ouvriers sur la base de la propagande individuelle pour les rendre capables d'atteindre un certain niveau de conscience, alors que l'expérience a montré que c'est exactement à travers de grandes grèves politiques de masses, à travers des grèves générales que toute une fraction de la classe ouvrière, qui ne peut accéder à la conscience de classe par la voie individuelle de l' éducation et de la propagande, s'éveille ou se réveille à cette conscience de classe, y accède et devient extrêmement combative.

Et ce qui a été l'aboutissement de cette erreur, c'est une constante dans le débat entre la gauche et la droite du mouvement ouvrier en Europe dès le début du siècle. Débat où Rosa Luxembourg a joué un rôle décisif, plus tôt même que Lénine ou Trotsky : elle a compris que la division de la classe ouvrière entre une avant-garde organisée et une arrière-garde inorganisée représente une vue fort simpliste et étriquée de la réalité. Il est vrai qu'il existe une avant -garde organisée et qu'il y a les ouvriers non-organisés, mais il faut au moins introduire un troisième élément dans cette analyse pour comprendre la réalité : il y a cette partie de ouvriers non-organisés qui, dans une lutte de masse, peuvent dépasser toute une fraction de la classe ouvrière organisée qui, en fonction de la bureaucratisation des organisations ouvrières, aura tendance à suivre dans la lutte les mots d'ordre de la bureaucratie et cessera ainsi d'être à l'avant-garde dans la lutte.

On a mal interprété cette thèse de Rosa Luxemburg comme une thèse spontanéiste ce n'est pas tout à fait vrai ; il y a un élément de spontanéisme mais seulement un élément, c'est-à-dire la compréhension du fait qu"'organisé" n'est pas nécessairement identique à « avancé », ce qui est l'évidence même aujourd 'hui, personne ne le contestera. Rosa Luxembourg n'était pas du tout hostile à l'organisation. Elle était très favorable à l'organisation, à l'organisation révolutionnaire. Elle comprenait simplement qu'il n'y a pas d'identité entre organisation et avant-garde nécessairement à tous les moments et surtout au moment d'une grève générale.

Lénine a pris quelques années pour le comprendre, mais il a compris à partir de 1914. Et il est significatif que des sociaux-démocrates l' ont attaqué après cette date en lui disant : « Mais tu détruis l'organisation c'est la révision de tout ce que tu as défendu pendant 20 ans » et il a répondu dans un de ses articles de polémique contre la social-démocratie internationale : « à partir d'un certain stade de dégénérescence, certaines formes d ' organisations bureaucratisées peuvent effectivement être des obstacles, et des ouvriers non-organisés peuvent connaître un niveau de conscience plus élevé que des gens qui restent prisonniers des organisations bureaucratisées. Il faut alors construire une nouvelle organisation. La IIe Internationale est morte, il faut construire la IIIe Internationale ». Et Trotsky, après avoir décidé que les partis de la IIIe Internationale étaient devenus non-réformables, après la victoire d'Hitler, a trouvé des accents pratiquement identiques à ceux que Lénine a utilisé après 1914 et ceux que Rosa Luxembourg avait déjà utilisé dans les années 1905-1914 en Allemagne pour défendre la même thèse.

Passons maintenant à la problématique de la grève générale telle qu' elle se pose aujourd'hui. Et nous allons d'abord opérer de manière analytique, et non historique. Nous allons essayer d'analyser le mécanisme d'une grève générale et voir une dizaine d'éléments qui permettent de projeter idéalement sa progression jusque et y compris vers la victoire de la révolution socialiste. Dans une partie finale de l'exposé, je reprendrai quelques grands exemples historiques, surtout du mouvement ouvrier belge, et verrai chaque fois les facteurs qui ont fait défaut pour que cette transcroissance s'opère.

1. Qu'est-ce qu'une grève générale ?

Premier trait caractéristique d'une grève générale, et c'est peut-être le plus difficile à définir d'une manière tout à fait précise : qu'est-ce qui distingue une grève générale d'une simple grève large ? C'est difficile parce que, d'une manière purement quantitative, on ne peut pas répondre à la question. Une grève générale n'est évidemment pas une grève à laquelle participent tous les ouvriers ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais ! Et attendre que le dernier ouvrier participe à la grève pour l' appeler grève générale est absurde. Nous avons parlé de la grève générale en Belgique en 1960, à juste titre : disons qu'il y avait un million de grévistes, c'est le chiffre que nous avons avancé et je crois qu'il est quelque peu exagéré. Manifestement en Belgique, il y a plus d'un million d'ouvriers, il y en a deux millions et demi, Néanmoins le terme était parfaitement justifié.

Où se sépare une grève générale d'une grève simplement large ?

Quelques unes des principales caractéristiques sont :

qu'elle est largement interprofessionnelle non seulement dans la participation mais aussi dans les buts.
qu'elle déborde très largement du secteur privé incluant des éléments décisifs de tous les travailleurs des services publics, de sorte qu'elle paralyse non seulement les usines mais aussi toute une série d'institutions de l'État : chemin de fer, gaz, électricité, eau, etc.
et que l'atmosphère, c'est insaisissable mais c'est peut-être le facteur le plus important, qui est créée dans le pays est une atmosphère d'affrontement global entre les classes, c'est-à-dire que ce n'est pas un affrontement entre un secteur du patronat et un secteur de la classe ouvrière, mais que toutes les classes de la société ont l'impression que c'est un affrontement entre la bourgeoisie dans son ensemble et la classe ouvrière dans son ensemble, même si la participation des travailleurs à cette grève n'est pas à l00% ou à 90%.

Vous aurez peut-être remarqué que je n'ai pas ajouté une autre caractéristique qui est trop souvent ajoutée par des militants, par des théoriciens marxistes qui s ' occupent de cette question. Je n'ai pas dit qu'une grève n'est seulement générale que si elle avance des revendications politiques. Pourquoi ? Une grève générale est objectivement politique, du fait qu'elle implique un affrontement avec la bourgeoisie dans son ensemble et avec l'État bourgeois, mais il n'est pas nécessaire qu'elle en ait conscience dès le départ "Il y a un grand exemple historique en Europe, peut-être le plus grand jusqu'à mai 68, qui le confirme, qui est l'exemple de juin 36 où aucune revendication politique n'était avancée, où les ouvriers occupaient les usines et avançaient, apparemment seulement, des revendications de type économique (réduction des heures de travail, congés payés, etc., à la limite « contrôle ouvrier »), mais où Trotsky lui-même et tous ceux qui, avec un peu d'honnêteté, ont examiné ce mouvement, se rendaient bien compte du fait que ces travailleurs réclamaient infiniment plus dans le fond que ce qu'ils étaient capables d'articuler. Et ce serait une très grave erreur de juger la nature d'une grève d'après la capacité d'expression consciente de ceux qui la portent à un moment déterminé.

Croire qu'une grève n'est seulement générale que si elle avance des revendications politiques, cela revient à dire « une grève n'est seulement générale que si ceux qui la dirigent et en expriment les revendications sont conscients de tout ce qu'elle implique ». Cela restreint d'une manière très dangereuse l'application du concept de grève générale. La conclusion qui s'en dégage c'est que l'avant-garde révolutionnaire s'efforce dès le début du mouvement d'en exprimer la nature politique, les objectifs qui dépassent les objectifs économiques ou propres à tel secteur et que son effort de politisation doit être courant.

2. La grève générale passive.

Il y a quelques exemples de grève passive dans l'histoire, et même parmi les plus éclatants : la plus grande grève générale qu'on ait jamais connu en Europe occidentale, la plus efficace, est la grève générale de la classe ouvrière allemande contre le putsch du général Kapp en 1920, qui a été absolument totale dans son efficacité, dans son effet, qui a arrêté toute la vie économique et publique, était passive : les ouvriers n ' ont pas occupé les usines, ils sont rentrés chez eux, sauf dans quelques régions et quelques cas exceptionnels.

Il faut bien distinguer une grève générale largement passive dans laquelle les ouvriers se limitent à arrêter le travail d'avec une grève générale avec occupation d'usines, qui est évidemment un énorme pas en avant (je laisse sur le côté les aspects économiques, j'y reviendrai dans un instant) parce qu'elle permet de rassembler la force de la classe. Une grève générale passive est une grève qui disperse la force de la classe : chaque ouvrier va à la maison. On ne peut plus le toucher, ni lui parler.

Une grève générale avec occupation veut dire des centaines de milliers ou, selon la dimension du pays, des millions d' ouvriers qui sont rassemblés dans les entreprises, à qui on peut parler tout le temps, qui ont une force et une cohésion de classe qui est évidemment qualitativement supérieure à celle d'une grève générale où chacun reste chez soi.

La conclusion est ici pratique : nous propageons d'une façon systématique, il suffit de lire notre presse d' ailleurs, l' idée de l'occupation et le modèle de grève général dont nous essayons de convaincre l'avant-garde est une grève générale avec occupation des usines. Je reviendrai par la suite sur des aspects organisationnels extrêmement importants qui découlent de l' occupation et qui sont des anneaux décisifs pour transformer une grève générale avec occupation vers une plate-forme de départ pour une véritable révolution.

3. La grève générale active

L' idée de la grève générale active est aussi une idée d' origine anarcho-syndicaliste -il faut rendre leur dû à ceux qui le méritent -, mais on peut dire que les syndicalistes-révolutionnaires ont apporté en pratique très peu de démonstrations, d'applications à cette idée, sauf évidemment en Espagne pendant la révolution de 1936.

Que veut dire cette idée ? Les travailleurs ne se contentent pas d'occuper l'usine en faisant la fête comme on l'a fait en France en juin 36 ou plus largement en mai 68, c'est-à-dire qu'ils ne font pas simplement des séances de discussions, de cinéma ou de jeu de cartes -c'est ce que nous avons vu quand nous sommes arrivés à Cockerill occupé par les employés (pour la première fois dans l'histoire de Belgique, il y avait une grève avec occupation des employés : décembre 71-janvier 72) : ils ont accueilli une délégation officielle de la LRT ; quand nous avons vu ces employés jouer aux cartes, nous avons quand même été un peu déçus. C' est bien d'occuper, mais c' est évidemment là le niveau le plus élémentaire de l' occupation.

Que veut dire au contraire « grève active » ? Les ouvriers organisent eux-mêmes la production sous leur propre direction. Dans le passé, en dehors de l' expérience de la révolution espagnole de 36 qui n'était pas seulement une grève générale mais une véritable révolution, il y a très peu d'exemples. il y a maintenant un tournant extrêmement important dans la classe ouvrière d'Europe occidentale : Lip en France, la Clyde en Angleterre, Glaverbel en Belgique montrent que des secteurs d'avant-garde de la classe ouvrière commencent à s'ouvrir à l'idée que quand on occupe une usine, on peut faire plus que de l'animation culturelle ou de jouer aux cartes, qu'on peut organiser soi-même la direction, c'est un énorme pas en avant.

Et nous donnons tellement d'importance à ces exemples, non pas parce que nous croyons à la possibilité de construire le socialisme dans une seule usine, mais parce que nous croyons que ces exemples, aujourd'hui encore isolés, peuvent s'étendre et se généraliser en cas de grève générale. Et une grève générale où les travailleurs de toutes les usines font ce que les travailleurs de Lip ou Glaverbel ont fait, voilà quelque chose de totalement différent ! C'est un niveau historique qualitativement supérieur à tout ce qu' on a connu dans le passé comme grève générale. Il faut cependant se méfier de tout raisonnement mécaniste et bien se rendre compte que le passage à la grève active part de points de motivations ou de conscience très différents. Le cas le meilleur est celui où cela exprime une volonté plus ou moins consciente des travailleurs de prendre en main les moyens de production, c'est-à-dire de détruire le capitalisme. Si cela se produit, nous sommes évidemment très heureux.

Mais il y a d'autres variantes possibles. Je voudrais en donner deux :

A. Le passage à la grève active peut être le résultat de ce qu'on pourrait appeler la logique interne de la grève générale, c'est-à-dire la simple volonté de mieux réussir la grève générale. C'est une motivation de méthode de combat, simplement pour rendre plus efficace la lutte, indépendamment de ses objectifs à plus long terme, que la grève active peut devenir nécessaire. Je cite quelques exemples qui reviennent souvent dans les exposés et qui sont liés à l'expérience de mai 68 en France :

Il est manifeste qu'une grève générale des transports, qui est une grève passive, devient dans une très grande ville un facteur de désorganisation de la grève à partir d'un certain moment : si les métros, bus, chemins de fer de banlieue cessent de fonctionner dans une ville comme Londres, Paris ou Rome, cela veut dire que la classe ouvrière ne peut plus se rassembler, qu'il est impossible que des gens fassent 20, 30 ou 50 kilomètres pour se rassembler dans une manifestation. Alors l'idée peut naître, et doit être défendue par les révolutionnaires, qu'on maintient la grève générale des transports pour désorganiser et paralyser la vie économique bourgeoise ; mais quand la classe ouvrière appelle à une manifestation centrale dans la ville, on fait fonctionner les transports pour amener les ouvriers à la manifestation et seulement à cette fin, et sous le contrôle du comité de grève qui veille à ce que les transports ne fonctionnent que dans ce but.
Autres exemple, supérieur dans la mesure où il touche au saint des saints de la société capitaliste : une grève générale des banques, caisses d ' épargne, etc. C'est un instrument vital pour paralyser la vie économique bourgeoise mais si la grève se prolonge, une telle grève passive se retourne contre les ouvriers. En effet un grand nombre d'ouvriers ont leur petite épargne dans une caisse, dans les caisses d'épargne des organisations ouvrières (mutualités, coopératives) ou au compte-chèques et s'ils ne peuvent pas toucher cet argent, leur capacité de résistance financière se réduit. Dans une grève générale active, les employés des organismes financiers rouvrent les guichets à certain moments sous le contrôle de leur comité de grève et donnent une certaine somme aux grévistes sur présentation d'un papier qui prouve qu'ils sont grévistes. Et c'est très important : cela veut dire que les employés commencent à administrer le système bancaire et financier.

B. Autre motivation de la grève active dans le cadre de la grève générale, elle découle de ce qu'on pourrait appeler la logique économique de la grève générale. Cette logique paralyse toute la vie économique. Mais toute la vie économique paralysée pendant longtemps (quelques jours n'est rien), pose des problèmes vitaux, immédiats pour les grévistes eux-mêmes. Prenons l'exemple le plus bête qu'on cite toujours : une grève générale absolument totale qui dure une semaine, cela veut dire qu'il n'y a plus de pain, que les gens n'ont plus rien à manger. Évidemment, cela devient complètement « contraproducente » comme on dit en italien. Il faut qu'à partir d'un certain moment des mécanismes commencent à jouer qui admettent, sous la direction des travailleurs, un minimum de fonctionnement pour que la survie physique de la classe ouvrière devienne possible. Les exemples marginaux ont déjà été appliqués qui sont connus et très importants : en Belgique, les ouvriers de Gazelco (gaz, électricité) ont depuis longtemps appliqué la règle qu'en cas de grève, ils contrôlent eux-mêmes la distribution du courant pour couper le courant aux entreprises, aux administrations publiques, banques, etc. et éviter que le courant ne soit coupé aux ménages, car cela risque de diviser la classe ouvrière, car la grève sera impopulaire dans certains secteurs de la classe ouvrière. Par contre s'il y a continuation de production, mais contrôlée par les grévistes qui assurent que l'effet de paralysie de la vie économique est maintenu sans que l'intérêt de la masse des consommateurs soit par trop perturbée, l'efficacité de la grève est fortement accrue.

Le même raisonnement a été appliqué pendant mai 68 à petite échelle, surtout dans la villes de Nantes - il ne faut pas sous-estimer l'importance de ces petits exemples -, quand des comités de grève, des groupes d'ouvriers d'avant-garde ont voulu organiser le ravitaillement des grévistes en assurant un échange de produits avec les paysans, ce qui impliquait la reprise ou le maintien de la production, l'écoulement des stocks qui existaient, toutes sortes d'activités économiques, sous la direction des grévistes, pour avoir assez à manger.

On peut encore citer un cas marginal qui n'a pas encore d'importance pour le déroulement de grandes luttes ouvrières mais qui pour l'avenir, vu la tendance générale de l'évolution économique, peut devenir de plus en plus important, c'est ce qui est en train de se passer aujourd'hui en Angleterre avec la grève des infirmières. C'est une grève très délicate car c'est une grève des soins et des malades pourraient être mal soignés ou mourir : ce qui serait radicalement impopulaire aux yeux du très large public pour être utilisé par la bourgeoisie dans sa campagne contre le droit de grève, les syndicats, le militantisme ouvrier. Les infirmières ont donc dû chercher des formes de grève qui évitaient de nuire aux malades et qui en même temps montrait leur capacité de frappe ! l'administration du ministère de la Santé. Une des solutions appliquées (il y a déjà eu d'autres cas du même genre qui se sont produits), c'était de faire la grève du payement, c'est-à-dire de soigner tout le monde mais de ne plus rien inscrire, ni tenir la comptabilité, ni faire payer qui que ce soit. Voilà qui est extrêmement populaire ! Tout en ayant l'efficacité financière et de désorganisation administrative exigée ! Un autre aspect, encore plus avancé c'est que dans certaines villes anglaises, des groupes d'ouvriers, entre autres métallurgistes et des transports, ont appuyé cette grève et ont proposé aux ouvriers de faire grève pour la cause de infirmières. Voilà un pas en avant très important dans la solidarité de classe !

Quelle est l'importance de tout cela ? Pourquoi soulevais-je ces anecdotes ? Non pas pour l'importance de celles-ci, nous ne croyons pas dans la percée de la conscience communiste dans un hôpital, à l'organisation du socialisme dans une seule usine, mais parce que nous croyons que la multiplication de ces exemples leur popularisation créent les conditions qui préparent leur généralisation en une de grève générale.

Et il faut préciser que nous n'avons pas encore connu une seule grève générale en Europe dans laquelle de tels exemples soient effectivement généralisés et que serait un changement total : il faut faire un effort d'imagination pour visualiser que serait une grève générale plus ou moins totale comme celle de mai 68 et de laquelle la plupart des secteurs de la classe ouvrière, au sens le plus large du terme appliqueraient toutes ces techniques : ce serait le début d'une révolution sociale. Et c'est pour cela que je mets en avant tous ces exemples assez anecdotiques fragmentaires. L'important n'est pas dans la fragmentation et dans l'anecdote mais dans la popularisation de l'exemple pour avoir une certaine tournure d'esprit. Une fois que des secteurs de plus en plus nombreux de la classe ouvrière comprenne cette problématique, quelque chose de totalement nouveau peut naître et c'est à cela que nous nous employons.

4. Grève générale autogérée ou dirigée par l'organisations ouvrières traditionnelles.

Nouvelle problématique : faut-il une grève générale dirigée d'une manière plus ou moins bureaucratique par les organisations ouvrières traditionnelles ou une grève générale autogérée, c'est -à-dire qui dégage l' autonomie ouvrière par l' apparition d'organismes à la base qui dirigent la grève. Je n'insiste pas parce que les camarades connaissent cette problématique et que nous ne cessons de la développer dans notre propagande et même dans notre agitation quotidienne. Il faut bien insister sur un fait : ce n'est pas un parti-pris sectaire que nous faisons. Si nous agissons en faveur de la grève générale (et de toute grève : en général) gérée par les travailleurs eux-mêmes, ce n'est pas parce que nous n'aimons pas les dirigeants de la FGTB ou de la CSC. Même si la direction de la CGT ou de la FGTB était exclusivement composée de membres de la IVe Internationale, nous serions encore en faveur de formes autogérées des grèves parce que nous croyons que ce n'est qu'en créant des comités de grèves élus dans les entreprises, qu'en associant un maximum de travailleurs à la gestion de la grève qu'une grève générale peut réussir.

L'idée d'une grève générale dirigée par un petit appareil, un petit état-major au sommet qui pousse sur les boutons, même s'il est composé des gens les meilleurs du monde du point de vue politique, ce n'est pas seulement une idée utopique, c'est aussi une idée profondément fausse du point de vue politique, du point de vue social : elle ne correspond pas à une compréhension de ce qu'est la classe ouvrière et la société bourgeoise ; elle présuppose au fond la même confusion mécaniste des sociaux-démocrates de 1900 dont j'ai parlé précédemment, une simultanéité de toutes sortes de processus qui ne correspond pas à la réalité.

Pour qu'une grève de 10 millions d'ouvriers en France puisse vraiment réussir, il ne suffit pas qu'il y ait un état-major de 15,20 dirigeants géniaux au sommet, il faut aussi qu'il y ait une association maximum du plus grand nombre de combattants à la direction de cette grève, et ce à tous les niveaux ; c'est comme cela que nous voyons surgir des organismes de dualité de pouvoir et aussi la possibilité d'une victoire de la révolution socialiste en brisant la division du travail entre les chefs et la masse que la bureaucratie a réintroduit de la société bourgeoise dans le mouvement ouvrier, et en reprenant l'idée de l'organisation soviétique -le fond de la pensée de Lénine dans « L'État et la révolution » sur l'organisation soviétique-, à savoir une organisation à laquelle le maximum de travailleurs, de gens du peuple est associé immédiatement, directement, sans division du travail, à la gestion quotidienne de leurs affaires.

Vous connaissez le modèle idéal que nous avançons :

Élection d'un comité de grève par une assemblée générale de grévistes.
Réunion régulière de cette assemblée générale qui a le droit et la possibilité de révoquer chaque membre du comité de grève,
Election de toute une série de commissions par le comité des grèves, plus larges que ses membres, pour associer un plus grand nombre de militants qui viennent à l'A.G. à toutes sortes de fonction : propagande, ravitaillement, finances,informations, animation culturelle, etc. Ce sont des choses dont on a déjà beaucoup parlé.

Il faut cependant se méfier du « schéma ultimaliste » : ce modèle idéal, nous ne réussirons vraisemblablement pas à le réaliser partout à la fois : cela présuppose la présence de militants révolutionnaires, un niveau de conscience assez élevé pour que de cette manière idéale, le modèle soit appliqué. Nous serions déjà très contents si, dans un très grand nombre d'entreprises, il y a élection du comité de grève. C'est déjà un pas en avant qualitatif.

Nous l'avons déjà dit souvent : si en mai 68, il n 'y avait eu que l' élection de comités de grève - et leur fédération - dans toutes les entreprises, il y aurait eu le début de la révolution, il y aurait eu un changement qualitatif de la situation. Si nous poussons vers le modèle idéal, c' est parce que les avantages de ce modèle sont tout à fait évidents : cela représente les conditions optima pour l' organisation, l' auto-organisation et l' association d'un maximum de travailleurs à la direction de la grève et pour l' éclosion d'une situation révolutionnaire dans les conditions les meilleures pour la classe ouvrière.

On comprendra aussi le lien intime entre la poussée vers la grève active et l'auto-organisation de la grève. Il est manifeste qu'une grève active ne peut plus être dirigée par un secrétariat syndical ou un permanent : une ou deux personnes ne peuvent et ne savent plus organiser dans une usine la production, le ravitaillement, le lien avec les entreprises fournisseurs de matières premières, etc. C'est impossible : dès qu'on passe à la grève active on est obligé d'associer à la direction de la grève et à toute une série de décisions d ' autorité un grand nombre de travailleurs. La grève active en elle-même est un stimulant très puissant de l'auto-organisation de la grève comme le montrent les exemples de Lip, Glaverbel-Gilly et pas mal d'autres au cours des deniers mois.

5. Des comités de grève aux conseils ouvriers

Le comité de grève-même le comité central de grève, j 'y reviendrai parce que ça a été la polémique avec les camarades lambertistes en France en mai 68 -ne déborde pas encore le domaine d'une grève, c'est-à-dire d'une contestation potentielle et non pas encore réelle du pouvoir politique (d'État) de la bourgeoisie.

Comment passer de comités de grève aux conseils ouvriers ? Quelle est la distinction qualitative entre eux, même si le conseil ouvrier naît 99 fois sur cent de comité de grève comme d' ailleurs le premier soviet de Petrograd. Il y a deux éléments qui, jusqu'ici, sur la base de l' expérience historique -et il faut être prudent parce que l'expérience de l'avenir peut être plus riche que celle du passé -semblent déterminants dans cette transformation :

la fédération, c'est-à-dire rompre le fractionnement du germe du pouvoir ouvrier qui naît au niveau d'une usine : Lip n'est pas la contestation de l'économie bourgeoise ou de l'État bourgeois dans son ensemble. Mais 50 Lips qui se fédèrent, qui débordent deux ou trois branches industrielles, voilà qui est qualitativement différent ! Surtout si cela implique en partie le système bancaire, l'électricité, les transports publics, etc.
La fédération horizontale ou verticale, c'est-à-dire dans une ville ou dans une branche industrielle -la ville est plus importante que la branche parce qu'elle tend à accentuer le caractère contestataire -, implique par sa logique une transformation de ces comités de grève en organes de dualité de pouvoir si cette fédération dépasse un certain niveau.
le second élément, qui est simplement contenu comme possibilité dans la fédération mais n'est pas encore réalisée, est aussi indispensable : ces organes de fédération de comité de grève assument des pouvoirs qui dépassent les pouvoirs de gestion de la grève.

Un comité central de grève qui se limite à organiser la grève, à distribuer l'argent ou le ravitaillement aux grévistes et à éditer un journal d'agitation de la grève peut à la rigueur être encore compatible avec un pouvoir non partagé de la bourgeoisie. Cela devient difficile, c'est un cas limite, mais on peut encore se l'imaginer. Mais un comité central de grève qui assume des pouvoirs au-delà de la seule organisation de la grève, qui commence à organiser la production, à organiser la distribution de crédit ou de finances à partir des banques, à organiser les transports public, la distribution de l'électricité, qui assume en un mot des pouvoirs de fait, un tel comité de grève n'en est plus un mais est devenu un conseil ouvrier, un organe de pouvoir qui commence à fonctionner.

La naissance d'un organisme de dualité de pouvoir se manifeste par le fait que des pouvoirs qui, dans la société bourgeoise, sont normalement exécutés soit par la bourgeoisie et ses instruments, comme le système bancaire, soit par l'État bourgeois, commencent à être assumés par ces organes. Cela peut être minimal ; tout le monde connaît l'anecdote que je me suis évertué à répandre en Europe, sinon dans le monde, et pour laquelle les camarades liégeois m'en veulent énormément : la direction liégeoise de la FGTB qui, dans les deux grèves générales de 1950 et 1960, organisait la circulation automobile dans la ville de Liège et interdisait la circulation de voitures et de camions sans un tampon de la FGTB, assumait de fait un pouvoir public. Les camionneurs reconnaissaient ainsi un pouvoir public d'origine ouvrière qui est totalement différent du pouvoir d'État bourgeois. C'est extrêmement embryonnaire, mais réel.

Encore une fois, l'anecdote importe peu ; ce qui est important, c'est de transmettre des exemples pareils dans la mémoire et l'imagination collective de la classe ouvrière, c'est de faire prendre un pli à la structure mentale parce que ce genre d'exemple peut être multiplié, généralisé dans la prochaine grève générale et aura une importance colossale pratique pour faire naître vraiment des conseils ouvriers, des organes de pouvoir de la classe ouvrière opposés aux organes de pouvoir de la bourgeoisie.

6. Dualité de pouvoir économique et dualité de pouvoir politique.

Traditionnellement, le concept de dualité de pouvoir a été considéré -et l'école « zinovievo-stalinienne » a exercé une très grosse influence à ce propos dans le mouvement ouvrier - exclusivement comme un concept politique. Les camarades maoïstes en sont aujourd'hui le produit caricatural. Ils ont un schéma simpliste et absolument transparent : « les trotskystes n'ont pas compris que les soviets existent seulement dans une situation révolutionnaire et que ce sont des organes du pouvoir révolutionnaire. Aujourd'hui, il n 'y a pas de situation révolutionnaire donc bavarder aujourd'hui sur le contrôle ouvrier, sur la dualité de pouvoir, c'est parler dans le vide, ou pire encore, c'est faire du réformisme », etc.

Nous comprenons ce qu'il y a de caduc dans ce raisonnement : cela évacue totalement la situation la plus caractéristique d'une lutte ouvrière s'étendant et se généralisant, à savoir une situation révolutionnaire, et la manière dont les révolutionnaires peuvent et doivent intervenir dans une situation pré-révolutionnaire. Derrière le concept maoïste, il y a en réalité la vieille tradition fataliste, mécaniste, kautskyenne et anti-léniniste d'une situation révolutionnaire qui tombe du ciel, qui est déterminée par les conditions objectives sur lesquelles l'action de l'avant garde ouvrière ne peut avoir aucun effet.

Au contraire, nous prétendons qu'en poussant à des expériences de contrôle ouvrier, en généralisant le contrôle ouvrier, en généralisant la transformation de comités de grève en conseils ouvriers, nous transformons par cette intervention une situation pré-révolutionnaire en situation révolutionnaire, nous servons de facteur de cristallisation, de catalyseur pour la naissance d'une situation révolutionnaire. Et Trotsky a eu, concernant l' Allemagne au début de la grande crise économique, une pensée plus audacieuse et plus rénovatrice : « Nous devons éviter d'identifier la dualité de pouvoir et les organes de la dualité de pouvoir d'avec les soviets de type classique qui sont venus de la révolution de 1917. Il n'est pas exclu que, dans la situation concrète de l'Allemagne de 1930, les conseils d'entreprise (organes légal dans le cadre de la constitution bourgeoise de Weimar - E.M) dominés par les syndicats, pourraient devenir objectivement un organe de dualité de pouvoir ».

Pour le moment, nous devons avoir l' esprit assez ouvert à ce propos. Il est certain que l'identification de dualité de pouvoir avec des organes soviétiques exactement du même type que ceux de la révolution russe ou la révolution allemande serait une erreur à ne pas commettre. Il y a eu au moins un exemple historique à grande échelle : les comités de milice en Espagne en juillet 36, qui étaient des organe : dualité de pouvoir absolument évidents et d'une autre origine, d'une autre position que les soviets. Et, je prends l' exemple le plus probable, on ne peut exclure qu' en Grande-Bretagne, vu la particularité de la structure du mouvement ouvrier anglais, des organes d'un type assez différent du soviet classique puisse jouer le rôle d'organes de dualité de pouvoir.

Nos camarades anglais s'appuient sur ce qui devient une constante aujourd'hui, du moins sur le plan local, en Angleterre : chaque fois qu'il y a une situation de lutte très tendue au niveau local des organismes de front unique « ad hoc » naissent qui rassemblent les délégués d'usine les plus combatifs, pas nécessairement tous, qui rassemblent les sections syndicales les plus combatives de l'endroit pas nécessairement toutes, qui rassemblent parfois les sections locales du parti travailliste, pas nécessairement toutes, et qui rassemblent des représentants d'organisations révolutionnaires localement implantées et influentes.

La preuve du pudding, comme on dit en Angleterre, c'est en le mangeant qu'on l'obtient. Si cet organe est capable de mobiliser l'ensemble de la classe ouvrière de l'endroit, cela correspond à la même chose qu'à un soviet local. S'ils s'agit simplement d'un organe qui rassemble l'avant-garde et qui mobilise 10 à 15% de la classe ouvrière, c'est un front unique de gauche (anticapitaliste comme nous dirions en Belgique). Nous ne devons pas exclure l'apparition d'organes de ce genre dans des pays où l'immense majorité de la classe ouvrière se trouve encore, d'une manière ou d'une autre, encadrée dans les organisations traditionnelles ; c'est évidemment la condition pour qu'un type de rassemblement de ce genre puisse jouer de fait le même rôle qu'une structure soviétique.

Je voudrais souligner le fait que j'ai dit « organisé », que ce cas est très exceptionnel en Europe. Je crois qu'en dehors de l' Angleterre - peut-être la Suède, que je connais mal - il n'y en a pas ; en France ce n'est certainement pas le cas. Si on devait rassembler tout ce que je viens de citer plus haut, dans la plupart des villes françaises, cela représenterait un tiers ou un quart de la classe ouvrière. Idem pour l'Italie, la Belgique. Cela présuppose un niveau d'organisation et d'encadrement de la classe ouvrière - non pas le fait de voter, mais le fait d'être organisé et de suivre l'appel de... - qui est tout à fait exceptionnel en Angleterre : dans la plupart des grands centres industriels, on peut pratiquement dire que toute la classe ouvrière, sous une forme ou sous une autre, est organisée dans les syndicats et le parti travailliste, dans la mesure où les syndicats sont dans ce parti. Et même pour l'Angleterre, si je donne le fond de ma pensée, je suis plutôt d'avis qu'en présence d'une grève générale il y aurait des comités de grève élus qui surgiraient plutôt que des organismes de ce genre. Mais il ne faut pas totalement exclure une éventualité de ce type, parce qu'elle reste dans une certaine logique du mouvement ouvrier anglais.

La distinction est donc très importante entre des organes -qu'ils soient élus ou non, là n'est pas le point décisif -dont le rôle est d'assurer certains pouvoirs économiques et le fait de passer à la contestation du pouvoir de l'État bourgeois. Pourquoi ce problème est-il si décisif et si difficile ? Parce que nous nous heurtons à la distinction entre une tendance objective et un certain saut qualitatif dans la conscience. On peut dire que par la force des choses, presque imperceptiblement, par la simple logique interne du mouvement, des ouvriers sociaux-démocrates ou éduqués dans le kroutchevisme peuvent être entraînés, malgré eux, à faire toute une série de choses que j'ai décrites précédemment (points 1 à 4), y compris la grève active, y compris la réouverture des banques pour payer les grévistes. Mais il y a un point où cela devient difficile, sinon impossible : lorsqu'il faut faire un choix délibéré et conscient de se heurter, de nier les institutions de la démocratie bourgeoise. C'est ce qui a causé la perte de toutes les révolutions jusqu'à maintenant en Europe occidentale.

Il y a un exemple classique, c'est le plus connu parce que c'est aussi le pays où les choses se font le plus brutalement : c'est le cas de l'Angleterre. Au moment où le mouvement ouvrier anglais avait sa plus grande force, juste après la Première guerre mondiale en 1921, lorsqu'il y avait la fameuse triple alliance entre les trois plus grands syndicats qui décidaient de faire grève en commun (métallos, mineur et transports) - qui aurait abouti à une grève générale infiniment plus puissante qu celle de 1926, dans un contexte historique totalement différent - au moment où le mouvement des « shop-stewar » (de type semi-soviétique) était largement répand dans les usines anglaises, Lloyd Georges, le dirigeant le plus intelligent de la bourgeoisie anglaise, a appelé les trois principaux dirigeants des syndicats de la « triple alliance » chez lui et leur a dit : « Nous savons que vous êtes capables de paralyser tout le pays, nous savons que vous êtes beaucoup plus forts que nous et nous savons même que nous ne pourrions pas utiliser l'armée contre vous parce que la plupart des soldats refuseraient de marcher, mais vous devez faire un choix : Je représente la majorité de la nation, du parlement ; si vous êtes prêts à faire une grève générale contre la majorité de la nation et du parlement, vous ne pouvez la faire que si vous êtes prêts à vous substituer à eux et à créer un autre pouvoir, une autre structure d'État que celle du parlement et du suffrage universel. Etes-vous prêts à le faire ? » Je ne dois pas vous faire un dessin sur ce que ces bureaucrates syndicaux ont répondu, tout le monde a compris.

La traduction la plus tragique (en Angleterre on peut dire que c'est de la trai-comédie parce qu'il ne s'est rien passé - c'est ce que Lloyd Georges voulait) cette même logique, c'est le cas de l' Allemagne où il y avait des conseils ouvrier dans pratiquement toutes les usines et toutes les villes, où il y avait quasi-effondrement de l'appareil d'État bourgeois (c'est-à-dire où le pouvoir était en fait entre les mains de la classe ouvrière) et où la majorité social-démocrate dans ces conseils ouvriers a décidé délibérément de convoquer des élections générales pour un parlement bourgeois et de transférer le pourvoir qu'elle avait à ce parlement bourgeois. Non seulement criminel, mais bête ! Parce qu'ils étaient convaincus qu'ils auraient eu la majorité dans ces élections parlementaires. Ils ne l'ont même pas eu (44% des voix). Ils n'ont même pas transmis le pouvoir des conseils ouvriers à un gouvernement social-démocrate, mais à des partis bourgeois.

C'est ainsi qu'en trois mois, la révolution allemande a été liquidée (novembre 18-février 19) : après la convocation de l'assemblée constituante de Weimar, il n 'y avait plus de soviets. Ce point de non retour : transformer des conseils ouvriers qui ont commencé à assumer un certain nombre de pouvoirs économiques en organes qui délibérément contestent le pouvoir des institutions parlementaires démocratiques bourgeoises de l'État bourgeois, cela exige un saut qualitatif de la conscience ; on ne peut pas amener la majorité des ouvriers à faire la révolution socialiste sans s'en apercevoir ; c'est une illusion totale.

Il faut donc qu'il y ait une transformation décisive du niveau de conscience de la majorité de la classe ouvrière, d'un niveau réformiste à un niveau révolutionnaire ou semi-révolutionnaire, il y a une série de conditions propices pour cela :

accélération générale de l' expérience de la conscience des événements durant une période révolutionnaire -ce qui n'est pas une mince affaire. Tout le monde connaît les formules de Lénine et Trotsky : « Pendant une révolution, les ouvriers apprennent plus en un jour que pendant un ou cinq ans d'une période non-révolutionnaire ». Ils apprennent plus parce qu'il y a plus d'activités de masse -c'est évidemment ce qui caractérise une période révolutionnaire.
le rôle du parti révolutionnaire est tout à fait décisif dans ces circonstances. Il est inconcevable -et il n'y a aucun précédent - que la majorité de la classe ouvrière puisse acquérir une conscience anticapitaliste et révolutionnaire sans le rôle actif et dirigeant du Parti révolutionnaire. Et là encore, dans une période révolutionnaire, le Parti révolutionnaire peut se transformer et croître à un rythme infiniment plus rapide que dans une période de calme relatif.
Mais, aussi bizarre que cela puisse paraître, je donnerai quand même dans tout ce processus le rôle décisif à un troisième facteur : ce qui vient de l' ennemi.

La seule situation qui soit extrêmement difficile est la situation dans laquelle l' ennemi ne fait rien. Il y a un exemple historique : celui de la bourgeoisie italienne lorsque les ouvriers de l'Italie du nord ont occupé toutes les grandes usines de la région : la fameuse grande grève de novembre 1920. Et Giolitti, le premier ministre italien de l'époque, qui comme Lloyd Georges était un des dirigeants les plus astucieux de la bourgeoisie italienne, a dit : « Les ouvriers ont occupé les usines, ils sont armés (du moins ceux de Turin -E.M.) : c'est une menace pour la survie de l'État. La seule chose utile que nous puissions faire, c'est de ne rien faire ». Il faut espérer, en d'autres termes, qu' ils ne sauront pas eux-mêmes prendre les initiatives décisives pour un pas en avant décisif'. C'est exactement ce qui est arrivé : il y a eu des réunions pendant 1,2,5,6 jours des directions des syndicats, de la direction du parti socialiste -les communistes étaient encore à l' intérieur du P. S. -, des conseils ouvriers : on a discuté de savoir sur quoi on allait mettre l'accent : contrôle ouvrier ou non, que va-t-on demander aux patrons, au gouvernement, etc. et le mouvement s'est épuisé par discussions internes, piétinements, paralysie, incapacité de prendre une initiative décisive pour faire la transformation que j' ai décrite plus haut.

Si la bourgeoisie italienne avait commis l'erreur de lancer sur les usines les bandes fascistes à ce moment-là, ou de commencer une répression militaire, il est presque certain qu'il y aurait eu la révolution : les ouvriers étaient armés, ils avaient la force matérielle pour prendre le pouvoir, pour riposter à n'importe quelle provocation venant de l'autre côté. Mais prendre eux-mêmes les initiatives, sans provocations, rompre eux-mêmes avec les institutions de la démocratie bourgeoise, ils n'en avaient ni la conscience, ni la volonté, ni la direction.

Et il faut tirer une conclusion très importante, contestée, mais se dégageant de toute l'expérience des grèves générales en Europe occidentale : il est décisif de faire en sorte que les organes de pouvoir ouvrier naissants de la grève générale subsistent, qu'il y ait une structure de dualité de pouvoir qui subsiste et qu'il y ait une période de dualité de pouvoir qui s'ouvre. Parce qu'à partir du moment où on réussit à les maintenir, il est presque inévitable que l' adversaire soit obligé de les attaquer, tôt ou tard et que les initiatives nécessaires pour la riposte puissent être préparées, centralisées d'une manière beaucoup plus efficace que si on réclame de ces ouvriers, qui viennent de faire un saut en avant organisationnel colossal, de comprendre immédiatement aussi toutes les implications politiques et révolutionnaires de leur décision, chose qui est peu probable, du moins dans la majorité des pays où la classe ouvrière est sous l'influence réformiste ou néo-réformiste.

En d'autres termes, la variante la plus probable, c'est une véritable dualité de pouvoir ; c'est-à-dire qu'existeront côte à côté pendant une période transitoire, et les conseils ouvriers -embryon de pouvoir soviétique -et le parlement et les institutions bourgeoises. Et il s'agira de savoir à quel moment, sous quelle forme et sous quel prétexte on amènera la majorité des travailleurs à rompre délibérément et consciemment avec les seconds pour s'appuyer sur les premiers.

Tout cela s'applique si les travailleurs sont en majorité encore sous l'influence de l'idéologie réformiste ou néo-réformiste. Si la majorité des ouvriers est déjà communiste, anticapitaliste, trotskyste, révolutionnaire, maoïste, etc. avant même que la dualité de pouvoir naisse, tout cela ne s'applique guère, les ouvriers transformeront leurs conseils ouvriers ouvertement en soviets et ils iront à la conquête du pouvoir. Mais c'est une éventualité extrêmement improbable dans la quasi-totalité des pays d'Europe, à la possible exception de l'Espagne, et encore, il faut être très prudent.

7. La centralisation.

Nous nous heurtons ici à un phénomène qui est d'une très grande importance psychologique et que, sans aucun doute, Lénine a sous-estimé quand il a voulu transposer sur l'Europe occidentale un certain nombre d'expériences de la révolution russe : la classe ouvrière d'Europe occidentale est centralisée depuis très longtemps dans des organisations ouvrières, syndicales et politiques. Et quand le camarade Posadas venait en Europe et tapait sur le dos des ouvriers en leur disant : « Vous savez, vous devez apprendre à vous centraliser », il leur apprenait quelque chose qu'ils savaient depuis 75 ans.

Malheureusement, l'expérience que les ouvriers ont faite est double et au moins partiellement négative : la centralisation augmente incontestablement la force, mais

la forme concrète de la centralisation a aussi renforcé la bureaucratisation ; et plus une organisation de masse est centralisée aujourd'hui, plus elle est bureaucratique -il n'y a aucune exception à la règle dans toute l'Europe.

Or nous avons expliqué que dans une très large mesure, ce qui est justement positif dans une grève générale, c'est qu'elle va libérer des forces d'autonomie ouvrière pouvant remettre en question le contrôle bureaucratique sur la classe ouvrière et le mouvement ouvrier. Il est presque inévitable que cette autonomie ouvrière sera caractérisée au départ par un degré non négligeable de décentralisation. C'est moins la révolte contre la bourgeoisie et son État que contre la bureaucratie. Mais les deux sont, par la force des choses, très intimement liés.

Ce qui veut dire que la centralisation de toutes les initiatives qui seront prises ne sera pas une chose aussi évidente que dans un discours de troskyste ou dans une école de cadres. Prenons un exemple sorti de la révolution espagnole (il faut souvent se référer à elle parce que c'est l'expérience la plus riche de ce que nous avons connu dans les pays impérialistes jusqu'à maintenant) : les organes de type soviétique créés spontanément par les travailleurs pendant les premiers jours de la révolution n ' avaient même pas le même nom dans les différentes villes : en Catalogne, où le mouvement était le plus avancé, ils s'appelaient en général « comité de milice » (pas partout) ; dans d'autres parties du pays, ils s'appelaient différemment : « comité de production », « comité local », « comité d'usine », « conseil ouvrier », « comité de front populaire », etc. Cela variait d'une ville à l' autre. Et le titre n'était pas seulement une question formelle, il recouvrait aussi une fonction différente, une composition différente, une auto-conscience différente des gens qui étaient dedans, de ce qu'il représentaient. Et fédérer tous ces comités dans les 24 heures en un Congrès national, non seulement c'était impossible, mais cela ne s'est pas fait et ce n'est pas un hasard !

Je voudrais indiquer quelques voies par lesquelles cette centralisation peut progresser :

Une voie très importante, c'est la voie économique ou économiste dont j'ai déjà parlé : dans la mesure où on passe à la grève active, il y a dans la logique de la grève active une force centralisatrice colossale que nous devons souligner. Il est impossible de commencer à produire dans une entreprise sans prendre contact avec les entreprises de transport, de matières premières, de distribution, d ' énergie. Il y a là une force de centralisation et de coordination qui naît presque automatiquement. C'est un argument de plus pour indiquer l'importance du passage à la grève active pour transformer une grève générale en début de processus vers la révolution socialiste.
Un autre facteur très important et que nous avons encore tendance à sous-estimer : la centralisation de la communication.Il y a aujourd'hui des centres nerveux de la société qui ne sont plus les mêmes que ceux d'il y a 60 ans. Ce n'est plus la gare ; l'idée d'occuper la gare -qui était une idée logique pour les ouvriers de 1917- ne viendrait à personne aujourd'hui dans pas mal de pays. Les centres nerveux actuels, ce sont les centres de télécommunication, de radio, de TV et ce qui est lié : les imprimeries (qu'il ne faut pas sous-estimer, notamment celle où on imprime l' argent), banques, chèques-postaux, etc.

Si l'on voit ces quelques éléments, on voit des forces de centralisation qui peuvent naître dans une grève générale. Du point de vue de la possibilité d'une révolution socialiste, le tournant de la grève générale de mai 68 n'a été aperçu par presque personne : les premiers jours de la grève, toutes les entreprises étaient occupées et contrôlées par les travailleurs, y compris celles de télécommunication ; il n'y avait plus à Paris une antenne de télécommunication qui n'était pas contrôlée par les grévistes -même celles du Ministère de l'Intérieur et du Ministère de la Défense nationale. La seule intervention militaire que le gouvernement gaulliste a faite, ça a été pour dégager une antenne à Paris pour le ministère de l'Intérieur : une intervention de 100 CRS a suffit.

S'il y avait eu une autre direction à la grève -avec des si on peut évidemment faire beaucoup de choses -, s'il y avait eu une autre conscience chez les ouvriers, s'ils avaient compris l'importance décisive des choses, ils se seraient opposés à la saisie de cette antenne et il est inutile d'expliquer ce qui aurait pu naître d'une telle résistance - victorieuse cela ne fait aucun doute.

Il faut comprendre que le degré de paralysie qu'une grève générale, qui prend des mesures de centralisation de cette nature, peut imposer à l'État bourgeois, est qualitativement supérieur à tout ce qu'on a connu dans le passé. Là apparaît un des aspects les plus saisissants de l'incompréhension de tous ceux qui font la critique unilatérale et fausse de la technologie contemporaine et la voient seulement comme une force d'oppression et d'exploitation -ce qu'elle est en régime capitaliste -, et qui ne comprennent pas qu' elle rend la société bourgeoise, parce que précisément technicienne, infiniment plus vulnérable que par le passé devant une action unanime et généralisée de tous les salariés.

Qu'était la répression bourgeoise il y a 50 ou 60 ans ? C'était quelques milliers de soudards armés lâchés sur la population ; il n 'y avait à ce moment-là qu'une seule chose à faire : opposer les armes aux armes. Aujourd'hui, la société est beaucoup plus vulnérable ; ce sont des unités hautement mobiles mais toutes reliées par radio, télex, téléscripteurs etc. à un nombre fort réduit de centres nerveux. Saisissez toutes les antennes de télécommunication, coupez les possibilités de transmission et en un quart d'heure la centralisation passe dans le camp du prolétariat et de la révolution, et la contre-révolution est totalement décentralisée.

Pendant les premiers jours de la grève générale de mai 68 en France, on est arrivé à une situation où le ministre de l'Intérieur n'avait plus aucun moyen de communication avec les préfets. et la situation était poussée au grotesque parce que même les secrétaires, les dactylos, les employés de préfectures étaient en grève, c'est à dire que la question n'était même pas qu'il ne pouvait communiquer avec les préfectures mais que ceci ne servait à rien : il fallait communiquer directement avec le préfet ou un de ses adjoints parce qu'autrement ce n'était pas transmis.

L'importance de ces nouveaux centres nerveux que sont tous ces moyens de télécommunications pour faire passer la centralisation dans le camp ouvrier et pour paralyser le camp bourgeois et de la contre-révolution est très important à comprendre. La grève passive transformée en grève active dans ces domaines est une centralisation automatique. Imaginez-vous le passage à la grève active lors d'une grève générale du personnel de la radio- TV Cela veut dire que la radio- TV est mise au service de la grève, avec une force de centralisation indescriptible. La contre-révolution le comprend parfaitement : chaque putsch contre-révolutionnaire des 15 dernières années visait à saisir avant tout la radio-TV.Ils savaient que si la radio-TV était aux mains du peuple et des travailleurs, cela donnait une puissance colossale qui n'a jamais existé dans le passé pour la centralisation d'un pouvoir ouvrier.

Et on peut tirer des conséquences, à coup sûr, pour l'avenir : c'est autour de ces centres que les premières épreuves de forces éclateront. La gendarmerie en Belgique ne s'amusera pas d'abord à expulser les grévistes de Cockerill ou des ACEC - ils devraient être fous pour faire une chose pareille. Ils ne se concentreront pas non plus sur la gare de Waremme ou sur la gare-frontière de Haine-Saint-Pierre.Ils iront sur les grands centres de télécommunication, sur la RTB, les chèques-postaux, les grandes banques : là sont les centres qui, s'ils sont contrôlés par un camp ou l'autre, peuvent déterminer le cours général des événements pour une période.

Il est possible, justement autour du problème de l'autodéfense de ce genre d'institutions qui, par leur nature même, font passer dans une bonne proportion le pouvoir d'un camp à l'autre, que la prise de conscience d'une masse beaucoup plus grande de travailleurs peut s'allumer et qu'on peut comprendre la nécessité d'un certain nombre de choses qu'on ne comprend pas lorsque c'est posé d'une manière un peu abstraite et générale.

8. Les loyautés de la classe ouvrière aux organisations traditionnelles et le problème de la prise du pouvoir.

II s'agit de l'articulation de tout ce dont je viens de parler jusqu'ici au sujet du développement de la dualité de pouvoir naissant de la grève générale et les loyautés disons traditionnelles politiques de la classe ouvrière qui aboutit à la fameuse question de la formule transitoire gouvernementale. Nous sommes confrontés avec la contradiction fondamentale sous sa forme la plus pure et la plus élevée.

Objectivement la question de la grève générale pose la question du pouvoir politique. Objectivement des comités de grève fédérés sont des organes de dualité de pou-

voir. Objectivement des comités de grève fédérés qui commencent à assumer des pouvoirs autres que ceux de gérer la grève, commencent à agir comme des organes

de pouvoir. Mais tout cela est, malheureusement, compatible avec l'autre phénomène, que la majorité des travailleurs élisant ces comités et les appuyant, continuent à appuyer en même temps des partis réformistes qui, justement dans une situation de ce genre, manifestent leur caractère contre-révolutionnaire de la manière la plus nuisible dans le cours de l'histoire du mouvement ouvrier.

Et il faut dire que le verdict de l'histoire est absolument clair : cela s'est fait chaque fois. Les ouvriers russes ont élus des soviets partout en février-mars 1917 et y ont élu une majorité de mencheviks et S.R de droite, c'est-à-dire des réformistes. Les ouvriers allemands ont élu partout en Allemagne en novembre 1918 des conseils ouvriers et y ont élu une majorité de sociaux-démocrates. Les ouvriers espagnols ont créé des comités partout en Espagne en juillet 36, mais la grande majorité des membres de ces comités étaient des sociaux-démocrates, des anarchistes et des membres du P.C., c'est-à-dire des membres d'organisations qui ne comprenaient pas la nature de dualité de pouvoir, pour ne pas dire de la nécessité de conquête de pouvoir par ces comités. Nous devons comprendre cette contradiction et nous ne pouvons pas la nier en paroles.

Nous ne pouvons pas dire : « Aussi longtemps que les ouvriers n'auront pas rompu consciemment avec le réformisme, ils ne créeront jamais des soviets ». C'est démontré faux par l'histoire. Et nous pouvons encore moins dire : « Aussi longtemps que les ouvriers n'auront pas rompu avec le réformisme, ils ne devraient pas créer des soviets », ce qui est presque la théorie des maoïstes. Car c'est seulement en créant des soviets, en étant dans une situation révolutionnaire qu'ils finiront par rompre en majorité avec le réformisme. Là se trouve donc la véritable difficulté, la véritable contradiction qui trouve son expression la plus nette sur la question du pouvoir.

Car on ne pourra convaincre les travailleurs que ces organes doivent prendre tout le pouvoir, si on oppose ce pouvoir aux partis auxquels ils sont encore loyaux. Et on ne peut pas non plus avoir l'illusion que ces partis, sous la pression des travailleurs, finiront par prendre le pouvoir. On ne peut pas exclure à l' avance cette éventualité marginale mais elle est extrêmement improbable, et pour l'Europe occidentale, elle est exclue.

Jusque maintenant, le mouvement révolutionnaire en général à avancé deux solutions pour sortir de cette contradiction. Ces solutions qui sont des propositions pour résoudre le problème, restent les seules valables.

1) Au niveau de la propagande, c'est la fameuse et classique tactique des bolcheviks de 1917 qui dit aux travailleurs : « Vous êtes organisés dans des conseils ouvriers, vous voulez qu'ils prennent le pouvoir. En même temps vous avez encore des illusions dans le parti social-démocrate. Réclamez de votre parti qu'il prenne tout le pouvoir dans le cadre des soviets ».

J'insiste sur le fait qu'une telle agitation a une dynamique totalement différente dans une situation révolutionnaire où déjà des organes de dualité de pouvoir existent d'une tactique appelant les ouvriers à voter pour des partis ouvriers, de la tactique de réclamer que le Parti travailliste arrive au pouvoir en Angleterre par voie des élections, ce qui est utile aussi à des fins de propagande mais qui est totalement différent dans sa dynamique. Je crois qu'à l'avenir, il ne nous sera pas épargné de passer par la même voie. La seule éventualité où on pourrait faire l'économie de cette étape intermédiaire, serait que les organisations révolutionnaires, dès le départ, seraient majoritaires dans la classe ouvrière, éventualité que nous excluons comme peu probable sinon impossible dans les années à venir.

Il faut cependant faire attention à la formulation précise de ce mot d'ordre gouvernemental transitoire, car il doit correspondre à la réalité de la loyauté de la classe ouvrière. Et celle-ci peut varier.Il y a une tendance aujourd'hui en Europe occidentale - que nous avons constatée en Belgique peut-être avant les camarades d'autres pays -, qui est un certain transfert de loyauté des vieux partis traditionnels de la classe ouvrière vers les syndicats. La forme réformiste traditionnelle classique dans un pays comme la Belgique, c'est beaucoup plus la FGTB que le PSB, en Italie beaucoup plus les syndicats que le PC, pour ne pas dire le parti social-démocrate.

Il faut donc tenir compte dans la formulation du mot d'ordre gouvernemental : il faut de toute manière y inclure les syndicats et dans certaines situations les organisations syndicales avant les organisations politiques traditionnelles. On se rappelle qu'en Belgique, pendant toute une période partant de la grève générale de 1960, nous avions comme mot d'ordre gouvernemental de transition « gouvernement ouvrier appuyé sur les syndicats ». Ce qui correspondait à une réalité de la classe ouvrière, du mouvement ouvrier en Belgique. Il ne faut pas préjuger de l'avenir, car cette question est très concrète et elle se modifie avec les réalités de la classe ouvrière et il faut que cela ne sorte pas d'un schéma ou d'un texte écrit il y a 40 ans mais colle à la réalité concrète de l'étape à laquelle on se trouve dans chaque pays.

2) L'autre aspect de la solution de cette contradiction, c'est l'aspect organisationnel. Lorsqu'il y a une crise révolutionnaire très aiguë, lorsqu'il y a une grève général qui paralyse vraiment tout le pays et crée des organes de dualité de pouvoir, un regroupement ultra-rapide, une recomposition ultra-rapide s'opère dans la classe ouvrière et le mouvement ouvrier. C'est le grand moment du centrisme dans l'histoire du mouvement ouvrier. Il y a des forces centristes qui surgissent de divers horizons, de divers point de départ et qui, en général, se retrouvent assez rapidement sur un dénominateur commun dans la lutte, qui est positif -je ne parle, pas ici du centrisme au sens négatif mais positif car il s'agit de forces qui vont du réformisme vers la révolution.

Alors, la tâche de créer une unité d'action autour de quelques questions clés pour la naissance du pouvoir ouvrier entre les révolutionnaires et les centristes est en général la tâche organisationnelle la plus importante. Dans la révolution espagnole, c'était la gauche anarchiste, la gauche socialistes, le POUM et les trotskystes. Dans la révolution allemande, c' était la gauche du parti socialiste indépendant, le PC et certaines forces anarcho-syndicalistes. Dans la révolution russe c'était le parti bolchevik et la gauche du parti socialiste-révolutionnaire.

Évidemment, la situation idéale, c'est -à nouveau- la situation où le parti révolutionnaire a, dès le départ, l'hégémonie dans ce rassemblement, alors il n 'y a pas beaucoup de problèmes et c'est le déroulement russe qui peut s'imiter. Mais je me permets de faire un pronostic pessimiste. Je ne crois pas que cela va se répéter souvent en Europe occidentale. Je ne dis pas cela par pessimisme congénital, mais parce que cette situation exceptionnelle en Russie était le produit d'un passé qu'il faut expliquer : le parti bolchevik a pu conquérir l'hégémonie dans l'extrême-gauche russe parce qu'il avait déjà l'hégémonie dans toute la classe ouvrière dix ans auparavant.

A la veille de la première guerre mondiale, le parti bolchevik était absolument hégémonique dans le mouvement ouvrier russe, tant du point de vue électoral que du point de vue de la presse, syndical et du nombre de membre. Il y a une enquête célèbre d'Emile Vandervelde, pourtant ennemi farouche des bolcheviks, qui est arrivé en Russie, au nom du Bureau Socialiste International, au début de 1914 et qui reconnaît que les bolcheviks sont majoritaires à tous points de vue dans la classe ouvrière russe.

Ce qui s'est passé en Russie est quelque chose de totalement différent de ce qui existe actuellement en Europe occidentale. Le courant révolutionnaire qui a eu l'hégémonie au sein de la classe ouvrière russe quand celle-ci réellement peu active, a perdu temporairement l'hégémonie, lorsque le courant révolutionnaire s'est étendu au peuple entier, en février-mars 17 et l' a reconquise assez rapidement six mois après. Et il pouvait le faire parce qu'il avait des cadres ouvriers dans chaque usine, et qu'il avait un acquis d'implantation dans la classe ouvrière.

Ce n'est absolument pas la situation de l'avant-garde révolutionnaire aujourd'hui dans aucun pays d'Europe occidentale. Et dans ces conditions, il est peu probable que même avec l'aide d'une montée révolutionnaire, et même en pensant que nous multiplierons nos forces par dix ou même par cinquante, ce qui est probable dans une telle montée, nous serons d'emblée plus forts que des courants centristes sortant des grands courants de masse, ce qui représente une force infiniment plus importante. Le P.C. allemand en 1919, 1920 jusqu'au congrès de Halle, représentait 15 à 25.000 membres, la gauche des socialistes indépendants représentait 300 à 500.000 personnes. Voilà le rapport de forces. En Espagne, le POUM -avec toutes les critiques qu'on peut lui faire -et les trotskystes représentaient de 4 à 6.000 personnes, et la gauche socialiste et anarchiste, c'était de 200 à 300.000 personnes. C'est le même rapport de forces.

Il est peu probable qu' à l' avenir on connaîtra des rapports de forces radicalement différents au début d'une montée révolutionnaire. Ce qui veut dire qu'éviter tout sectarisme à l' égard de ces courants de gauche est une question vitale pour ne pas rater la victoire de la révolution et qu'il faut trouver les formes organisationnelles de création d'un front unique des révolutionnaires au sein du front unique des organisations ouvrières. Quand je dis F.U. des révolutionnaires, je veux dire front du parti révolutionnaires et des centristes, parce que, par définition, tous ceux qui ne sont pas dans le parti révolutionnaire sont des centristes.

En France, cette chose s'est concrétisée pendant mai 68 : une genre de front des révolutionnaires a fonctionné. C'est lui qui a pris toutes les initiatives d'action. Des grandes manifestations, des meetings, etc. Nos camarades y ont joué un rôle exemplaire, sans sectarisme aucun. C'est d'ailleurs le début de leur percée dans l'extrême-gauche française comme une force politiquement hégémonique. Je crois que c'est une image à appliquer. En Italie, par exemple, cela ne s'est pas fait. Pendant la grande montée des grèves en 69 les différents groupes et groupuscules révolutionnaires n'ont jamais réussi à établir un minimum de front unique entre eux. Ils le réalisent maintenant dans une période de recul et sur une ligne droitière, mais c'est classique. Et cela a eu des conséquences désastreuses en Italie.

Je prends l'exemple le plus désastreux. Lorsque le premier conseil de délégués ouvriers a été créé à Fiat, la fin de 69 à l'initiative de groupes d'extrême-gauche, une conférence ouvrière nationale a rassemblé 3.000 ouvriers révolutionnaires ; nos camarades, qui étaient une toute petite minorité, se sont battus « à mort » pour une question : que tous les révolutionnaires prennent l'initiative d'imiter dans d'autres entreprises italiennes ce qui avait été fait à Fiat. Il y avait moyen de le faire car les forces présentes en étaient capables. Tous les groupes maoïstes et spontanéistes s'y sont opposés avec des arguments stupides et typiques de l'ultra-gauche : « nous sommes tous des délégués », « nous n'avons, pas besoin de délégués », « nous voulons émanciper la masse », etc.

Le résultat de cela : la bureaucratie syndicale a fini par étendre la constitution des comités à la place de l'avant-garde révolutionnaire et a pu reprendre ainsi le contrôle d'un mouvement qui aurait pu lui échapper totalement. Et la conclusion logique : les mêmes qui criaient en 69 « nous sommes tous des délégués » appuient aujourd'hui la bureaucratie syndicale dans sa manoeuvre d'intégration des conseils ouvriers dans l'appareil syndical.

Cet exemple montre aussi que la lutte pour le front unique d'extrême-gauche dans le cadre de la lutte pour le F.U.O. exige l'absence de sectarisme, mais aussi l'absence d'alignement mécanique et suiviste sur les positions ultra-gauches et opportunistes qui peuvent être défendus par les différentes variantes qu' on trouve dans cette faune.

Quelle est la chance ainsi donnée aux révolutionnaires ? Je voudrais donner quelques exemples historiques. L'association de la gauche du Parti socialistes Indépendant et du P. C. en 1922 a permis de conquérir la majorité du syndicat des métallurgistes en Allemagne, y compris la majorité dans la direction (le plus grand syndicat allemand). Aux mois de septembre-octobre 36, le POUM, la gauche anarcho-syndicalistes et la gauche socialistes avaient une majorité incontestable au sein des comités de milice en Catalogne. Et quand nous critiquons le POUM ou la direction droitière du PC allemand de 22-23, ce n'est pas parce qu'ils sont passés par ces étapes absolument indispensables pour conquérir la majorité de la classe ouvrière mais parce qu'ils n'ont pas saisi ces chances pour poser et résoudre la question du pouvoir. Il n'y a pas d'autres moyens de résoudre cette question. On ne la résoudra pas avec une petite minorité contre la majorité de la classe ouvrière dans les pays impérialistes.

9.L'armement ouvrier et l'auto-défense.

Même quand l'extrême-gauche a déjà la majorité dans les conseils ouvriers, même quand la bourgeoisie est profondément démoralisée et désorganisée, même quand les classes moyennes passent de plus en plus du côté de la classe ouvrière parce qu'elles croient qu'elle va gagner -tout cela ce sont les caractéristiques d'une crise révolutionnaire qui mûrit -,la question de la conquête du pouvoir ne sera pas résolue si la question de l'armement n'est pas résolue. Et la question de l' armement a deux aspects qu' il faut lier pour les résoudre :

la question de l' armement de la classe ouvrière.
la question de la désagrégation de l'armée bourgeoise.

L'un ne va pas sans l'autre. Sans un début d'armement de la classe ouvrière, la désagrégation de l' armée bourgeoise ne dépassera pas un seuil minimum. Trotsky a dit à ce sujet tout ce qu'il fallait dire, tout ce qui est classique à dire sur la force de la discipline à l' intérieur de l' armée bourgeoise ; qui ne peut éclater totalement que lorsque le soldat individuel trouve une défense, y compris une défense armée ailleurs. D'autre part, l' auto-défense ouvrière ne dépassera pas un certain seuil minimum assez primitif s'il n 'y a pas une décomposition sur grande échelle de l' armée bourgeoise.

Il faut comprendre que cette question est essentiellement politique et non technique. Tous ceux qui essayent de poser cette question comme étant technique finissent tôt ou tard par dire que la révolution est impossible. C'est la position de Régis Debray tirant les leçons de la révolution chilienne : « Nous n'avons pas assez de pilotes d'avions (qui aurait pu former des pilotes d'avions ? -E.M).Il n'y en avait pas assez en 73, pas assez en 72, pas assez en 71. Et si on avait commencé à armer les ouvriers plus tôt, les pilotes auraient frappé avant ». En dernière analyse, c'est l'explication des staliniens dans les débats que nous avons eus avec les dirigeants du P.C. belge, c'est-à-dire « le résultat qui est arrivé était inévitable ». Je ne veux pas entrer dans la question du Chili, ce n'est pas le sujet.

On a eu un débat similaire, évidemment académique, sur ce qui serait arrivé en mai 1968 si les travailleurs avaient commencé à poser la question du pouvoir. Le problème essentiel est un problème politique et non technique. Et c'est un problème très difficile dont il faut comprendre la difficulté et dont il faut comprendre que la plupart de ceux qui mettent en avant les solutions techniques le font en réalité parce qu' ils essaient de fuir la difficulté par une fuite en avant.

Quelle est la difficulté ? C'est la même que celle que j'ai signalée auparavant à l'égard du parlement. Par toute la tradition du mouvement ouvrier en Europe occidentale -à l' exception possible de l'Espagne -, les travailleurs ne sont pas préparés à prendre les armes. Cela leur paraît une préoccupation totalement coupée de leur expérience réelle. Et elle est coupée, il n'y a pas l' ombre d'un doute ! Il faut donc trouver les médiations nécessaires pour les faire entrer dans l'expérience et la compréhension. Voilà l'importance du problème auto-défense, de la question de la lutte anti-fasciste, des expériences précises de piquets de grève et de l'extension de ceux-ci.

Car c'est seulement à travers ces expériences que cela devient plus concret pour une masse plus large. Je laisse de côté le problème de la préparation des cadres et du rôle de l'organisation révolutionnaire à ce sujet sur lequel suffisament de choses ont été écrites. Encore une fois la difficulté, qui est très grande, est en partie réduite par l'adversaire lui-même.

Si la bourgeoisie et l'État se comportent de manière totalement passive à l'égard d'une grève générale avec occupation d'usines, avec conseils ouvriers et début d'organisation de la production par des ouvriers eux-mêmes, avec occupation des télécommunications, dans ce cas là, la conscience ne progressera pas beaucoup sur la voie de l'armement. Mais on comprendra qu'en résumant toutes ces conditions, cela est peu probable : une riposte assez rapide de la bourgeoisie est absolument inévitable. Elle prend la forme d'une provocation armée, d'abord petite puis de plus en plus grande. La question du rôle de l'avant-garde révolutionnaire pour saisir chacune de ces expériences pour faire faire des bonds et dans la conscience et dans l'organisation pratique des travailleurs sur le plan de l'auto-défense armée.

C'est ainsi que la grève générale avec occupation d'usines et naissance d'organes de dualité de pouvoir approche la situation où l'insurrection armée et la conquête du pouvoir commence à être posée à l'ordre du jour. Et la préparation des révolutionnaires à ce sujet est une préparation avant tout politique, dont l'aspect technique n'est pas à négliger mais est secondaire.

Tous les échecs des révolutions en Europe occidentale au cours des 50 dernières années n'ont pas eu lieu parce qu'il y a eu trop peu de préparations techniques mais parce qu'il y a eu des failles sur le plan politique. Si la classe ouvrière espagnole a réussi à désarmer pratiquement toutes les casernes dans les grandes villes, ce n'est pas parce qu'elle avait tant de richesses techniques, elle a réussi à le faire par un assaut colossal. S'ils ont raté la conquête du pouvoir, ce n'est pas parce que les moyens techniques qu'ils avaient en juillet leur faisaient défaut en septembre, mais parce que manifestement ils ont manqué de compréhension politique, d'avant-garde et de direction politique sur ce sujet.

Et je voudrais terminer par deux exemples de la révolution allemande qui sont les deux moments où la conquête du pouvoir a été posée concrètement. D'abord la grève général contre le putsch du général Kapp en 1920. L'émotion provoquée par le putsch et l'énorme confiance en elle-même née par le fait que ce putsch s'est effondré après trois jours de grèves générales aboutissent à ce que même le parti social-démocrate et surtout le syndicat, pour la première et unique fois en Allemagne, a posé la question d'un gouvernement ouvrier.

Legin, secrétaire général du syndicat allemand posait la question de la constitution d'un gouvernement composé des syndicats, du parti social-démocrate, du parti socialistes indépendant et du parti communiste. Le P. C. a commis l'erreur énorme de ne pas sauter sur l'occasion et de ne pas lancer une campagne d'agitation pour l'application immédiate de cette demande. Surtout, qu'en une partie de l'Allemagne (Ruhr et Saxe), les ouvriers étaient à nouveau armés pour s'opposer au Putsch. A ce moment déterminé, une percée était possible. Ce n'était donc pas un manque d'armes et de forces techniques mais un manque de sagesse politique qui a déterminé que ce tournant n'a pas été saisi.

Le deuxième exemple c'est celui de septembre-octobre 1923. J'ai déjà beaucoup parlé et je ne peux pas faire la description de 1923 qui est l'année du tournant de l'histoire européenne. En été 1923, la classe ouvrière allemande, par une grève générale, renverse le gouvernement conservateur du chancelier Kuno. A ce moment là, le P.C. est occupé à conquérir la majorité dans les grands syndicats et dans de très nombreux conseils d'entreprise. Le dirigeant du P.C., Brandler, a un projet de conquête du pouvoir. C'est un projet hasardeux mais pas idiot. C'est un projet en trois temps. D'abord le P.C. constitue un gouvernement de coalition dans deux provinces, Saxe et Thuringe, avec la gauche socialiste. Deuxièmement, il utilise les positions à l'intérieur de ces gouvernements pour constituer des milices ouvrières armées et troisièmement il s'appuie sur ces « gardes rouges » pour préparer l'insurrection dans toute l' Allemagne.

Évidemment ce n'est pas un projet secret ; tout le monde, même la bourgeoisie, a su cela : c'était discuté au grand jour dans la presse du P.C.. Ce qui rendait le deuxième point vulnérable, c'était évidemment que la bourgeoisie allait réagir dès que les ministres communistes allaient faire mettre en application l' armement des ouvriers. C'est ce qui est arrivé ! Dès que la première mesure de constitution de la « garde rouge » a été appliquée, la Reichwehr est entrée en Saxe et en Thuringe et a dissous ces deux gouvernements. C'est un aspect technique de la question ; on peut en discuter.

Quel est maintenant l'aspect politique, qui est de loin décisif ? Saxe et Thuringe étaient deux Länder gouvernés par des premiers ministres sociaux-démocrates de gauche. Les deux gouvernements avaient l'appui total des syndicats. L'offensive militaire de l'armée contre ces deux gouvernements était un affront, une véritable attaque lancée contre le mouvement ouvrier organisé en Allemagne.Il était possible de tourner ce petit succès tactique, secondaire d'ailleurs, dans les deux Länder, à condition d'avoir, d'une marnère systématique, préparé le P.C. et l'avant-garde ouvrière à une épreuve de force au niveau national, y compris sur le plan de l'armement.

Cela le camarade Brandler ne l'avait pas fait.Il était hésitant sur cette question et surtout sur la question de savoir si la situation était mûre pour une épreuve de force. Il a tourné la difficulté d'une manière classiquement centriste : il a convoqué un congrès des conseils ouvriers, des comités d'usines et il leur a posé la question : « Êtes-vous prêts à résister par les armes à la Reichwehr ? » La réponse était courue d'avance. Je dois dire, parce que c'est une preuve de la maturité extraordinaire de la situation, qu'il y avait environ 40% pour la résistance armée dans un congrès de ce genre.

Mais comme Trotsky a résumé la situation : "Si une masse de militants ouvriers hésitants se trouvent devant un dirigeant hésitant qui leur dit : « Je suis prêt à vous suivre ; quelle initiative prenez-vous ? » il ne faut évidemment pas espérer qu'ils vont courir à la conquête du pouvoir".C'est évidemment la relation inverse qu'il aurait fallu : une direction très résolue qui devait convaincre une masse encore hésitante qu'il n 'y avait qu'une issue et indiquer cette issue d'une manière très claire en prenant des initiatives nécessaires dans ce sens. C'est ce que les bolcheviks avaient fait en 1917.

Ce qui est absolument décisif c'est la préparation des conditions subjectives nécessaires pour faire adopter par la classe ouvrière dans sa majorité la nécessité d'une épreuve de force décisive avec la bourgeoisie.

Toute la logique de cet exposé, c'est qu'une grève générale, une grève générale active, une grève générale qui donne lieu à l'élection de conseils ouvriers, prépare une telle épreuve de force, qu'il y a énormément d'atouts du côté ouvrier. Plus un pays est industrialisé, plus la technicité des processus sociaux est avancée, plus d'atouts se trouvent dans le camp ouvrier.

Mais le facteur en dernière analyse décisif reste le camp qui prend l'initiative dans l'action. Prendre l'initiative dans l'action, même d'un jour, battre l'adversaire dans un moment décisif, cela change totalement les rapports de force. C'est là qu'on voit toute l'importance du parti révolutionnaire et du facteur subjectif pour changer le cours de l'histoire !
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

Les conséquences de la Seconde guerre mondiale

Ernest Mandel — 2010-12-31T20:15:00Z

Publié en 1986, « La signification de la Seconde guerre mondiale » est l'un des livres les moins connus d'Ernest Mandel. Ecrit à l'occasion du 40e anniversaire de la fin de la Guerre et uniquement disponible en anglais, il reste d'une totale actualité vingt ans plus tard, en tant que l'une des rares analyses marxistes d'un événement qui a déterminé l'histoire de notre époque. Nous publions ci-dessous le chapitre consacré aux conséquences de la guerre, qui permet de comprendre non seulement les conditions économiques, politiques et militaires qui ont donné naissance à la Guerre froide, mais également les racines bureaucratiques de la formation du « bloc soviétique », qui donne les éléments essentiels pour saisir leur effondrement un demi siècle plus tard. (LCR-Web)

La Seconde guerre mondiale s'achevait à peine que la Guerre froide a immédiatement commencé. L'évolution de la première vers la seconde s'est faite rapidement et sans interruption. Sur ce thème, de nombreux historiens et idéologues radicaux, tant de droite que de gauche, ont argumenté que la Seconde guerre mondiale ne s'est jamais réellement terminée ou, plus fort encore, que la Troisième guerre mondiale a commencé en 1945.

De telles opinions sont, évidement, exagérées. L'espoir d'Hitler et de Tojo de voir l'alliance militaire entre les puissances impérialistes occidentales et l'URSS se rompre au dernier moment, ouvrant la voie à un retournement d'alliance, ne s'est pas concrétisé. La collaboration militaire au sein de l'alliance s'est poursuivie jusqu'à la conséquence ultime de la reddition de l'Allemagne et du Japon. Toutes les tensions qui ont surgi entre Washington, Londres et Moscou se sont déroulées dans le cadre de cette alliance et n'ont pas conduit à sa rupture. Ce fut seulement lorsque l'ennemi commun fut vaincu que la question « qui va diriger le monde ? » a pris une place prépondérante sur toutes les autres considérations.

Comment et quand a commencé réellement la Guerre froide ? Cette question a été ouvertement débattue entre les historiens en Occident et, plus indirectement, dans l'Europe de l'Est (du fait de l'importance de la révision historique pour la bureaucratie) et dans le « mouvement communiste mondial ». Certains auteurs communistes et soviétiques décèlent le début de la Guerre froide à partir de la mort du président Roosevelt, perpétuant ainsi le mythe d'un président « aimant la paix », à la différence d'un Truman « agressif », mythe qui ne repose sur aucun fait. D'autres la situent à partir de la proclamation de la Doctrine Truman ou du lancement du Plan Marsall (1). Mais il faut faire une distinction entre ce qui a constitué deux étapes successives de la Guerre froide.

Pendant la première étape, le conflit était centré sur le contrôle politique et militaire de l'Europe Orientale. Ce contrôle (« les gouvernements favorables à l'Union soviétique ») avait été en grande mesure garanti à Staline lors des conférences de Moscou, Québec et Yalta. Summer Welles, le Secrétaire d'Etat américain, écrivait quelques mois après Yalta : « Le gouvernement soviétique est tout aussi légitimement autorisé à promouvoir un système régional en Europe Orientale, composé par des gouvernements indépendants, coopératifs et amicaux, dans les pays adjacents à la Russie, que les USA l'ont été pour promouvoir un système interaméricain de 21 républiques sud-américaines souveraines dans l'hémisphère occidental » (2).

Bien que l'arrangement proposé donnait aux impérialistes occidentaux, et en premier lieu à la Grande-Bretagne, une influence mineure dans la destinée politique et, plus particulièrement, économique, de ces pays, il n'impliquait pas du tout un retrait rapide des forces d'occupation soviétiques ou la « neutralité » totale de la force occupante vis-à-vis de leur évolution politique (3)

Le fait que, dans l'après-guerre, les puissances occupantes influenceraient la politique des pays occupés, cela était clair depuis que les Alliés avaient géré la question italienne, au cours de laquelle du reste le gouvernement de l'Union soviétique avait été subtilement exclu. L'ordre établi en Europe Orientale, comme en Italie, était dans une large mesure le reflet de l'équilibre des forces militaires sur le continent européen tel qu'il a prévalu entre octobre 1944 et février 1945. L'échec des Alliés occidentaux dans leur tentative de pénétrer subitement en Allemagne depuis l'Italie, leur manque d'habileté à forcer rapidement le passage du Rhin après l'invasion de la Normandie et, surtout, les effets de la contre-offensive allemande dans les Ardennes – au moment même où l'Armée Rouge déférlait en Europe Orientale – tout cela à conduit à « l'esprit de Yalta ».

Cependant, au printemps et au début de l'été 1945 ; l'équilibre des forces s'était modifié. L'armée américaine était désormais en train d'envahir l'Allemagne et sa puissance de feu (armement mécanisé et infrastructure industrielle) était la plus importante du monde. Un consensus croissant s'est alors fait jour dans les milieux dirigeants des Etats-Unis, celui qu'on était « devenu temps de prendre une attitude plus ferme envers les Soviétiques, afin de ne pas faire de préjudices à nos propres perspectives, même si pour cela la Russie doit retarder ou y compris arrêter ses projets de guerre en Europe et en Asie » (4)

Dans ce dernier été de la guerre, les Etats-Unis avaient développé la bombe atomique et ils étaient capables – du fait de l'extension nouvelle de leurs bases militaires – de la lancer sur n'importe partie du monde. La tentation d'utiliser cette supériorité afin de récupérer ce qui été « garanti » à Staline était, certainement, d'autant plus grande. Le fait que Roosevelt était mort et que Truman occupait sa place a déterminé quelques petites différences, mais le processus était inévitable. Encouragé par Churchill et par son propre entourage politique et militaire, Truman a débuté ses fonctions en s'opposant au consensus de Yalta. Harriman, son ambassadeur à Moscou, remis ouvertement en question le contrôle soviétique sur la Roumanie et la Bulgarie, pourtant réalisé dans le premier pays au travers d'un roi - mais qui n'était qu'un chef d'Etat purement nominal – tandis que dans le second l'Union soviétique jouissait d'une large sympathie (5).

En 1945 eurent lieu en Hongrie des élections libres qui furent perdues par le Parti Communiste. Le même scénario se produisit en Autriche. En Tchécoslovaquie, les élections furent également libres, et bien que le PC devint le parti le plus important, il ne pouvait gouverner seul. Dans tous les pays, à l'exception de la Bulgarie, les gouvernements de coalition ne furent pas contrôlés par les communistes en 1945-46.

Malgré tout, il y eut à Potsdam une pression croissante exercée sur l'Union soviétique. Churchill, qui était obsédé par le « péril communiste » en Europe et utilisait chaque occasion pour durcir la volonté des fonctionnaires des Etats-Unis dans leurs négociations avec l'Union soviétique, est resté « totalement fasciné » en prenant connaissance du succès de l'explosion d'une bombe d'essai atomique (6). La nouvelle était parvenue à Truman en pleine conférence de Potsdam et, comme l'a rapporté Churchill, le Président se transforma « en un autre homme. Il a mis les Russes à leur place et a généralement dominé la réunion » (7).

Du fait que la Pologne, pour des raisons géostratégiques évidentes, était devenue le pivot du nouvel ordre en Europe Orientale, elle fut choisie comme la preuve et le test pour savoir si les Soviétiques allaient se soumettre au monde dominé par les Américains ou s'ils suivraient une stratégie propre et distincte. Pour l'Union soviétique, justement, la Pologne était une question non-négociable. Mais, puisque les Etats-Unis n'avaient pas de troupes dans ce pays, ils ne purent pas faire grand chose. La Grèce allait constituer une démonstration bien différente.

Le cas de la Grèce avait attiré l'attention des Etats-Unis suite à la décision du Congrès de suspendre l'Accord de Prêt et Bail avec ses alliés européens. La Grande-Bretagne a alors répondu en réduisant sa présence économique et militaire en Grèce, alors que le pays se trouvait ravagé par la guerre civile. Le Ministère des Finances était en faveur d'un retrait pur et simple. « Même si nous avions l'argent nécessaire, je ne serai pas d'accord de le dépenser de cette façon (...) en soutenant, même avec l'aide des Américains, les Etats affaiblis de la Méditerannée orientale contre la Russie », écrivait le Ministre des Finances au Premier ministre britannique Clement Attlee en novembre 1945 (8).

L'échec de la « Pax Britanica » en Grèce offrit l'occasion à l'impérialisme américain de faire valoir ses droits ; il était désormais paré pour faire face à ce genre de problèmes. Au sein du nouvel ordre anticomuniste, la Grèce fut présentée comme une question essentielle pour la survie de la nation américaine. Forrestal, le Secrétaire à la Marine, déclara à Truman ; « Si nous pouvons gagner, nous devrions la reconnaître comme une lutte fondamentale entre notre type de société et celui de la Russie » (9). Les Russes, pensait-il, ne comprenaient que le language de la force. Marshall, le nouveau Secrétaire d'Etat, argumenta également dans ce sens ; « Il n'est pas alarmiste de dire que nous affrontons la première crise d'une longue série d'autres qui pourrait étendre la domination soviétique en Europe (occidentale), au Proche Orient et en Asie » (10).

Le 12 mars 1946, Truman pronnonça un discours devant la session plénière du Congrès où, en plus de demander 300 millions de dollars pour la Grèce et 100 millions pour la Turquie, il présenta les événenements grecs comme une lutte globale « entre des formes de vie alternatives : la politique des Etats-Unis doit être d'appuyer les peuples libres qui résistent à leur soumission par des minorités armées ou par des pressions extérieures » (11). La proclamation de cette Doctrine Truman peut être considérée comme le début de la première phase de la Guerre froide.

Après la guerre, à la pression diplomatico-militaire, les Etats-Unis ont ajouté le chantage économique. L'impérialisme des Etats-Unis émerge de la guerre avec une énorme capacité industrielle, agricole et financière, au moment même où tous ses concurrents potentiels étaient économiquement prostrés. C'était tout particulièrement vrai dans le cas de l'Union soviétique. Horowitz cite une description mémorable parue dans The Observer et écrite par le russologue Edward Crankshaw ; « Voyager aussi lentement par train sur les voies ferrées récemment ouvertes de Moscou vers la frontière à Brest Litovsk, dans les jours d'après-guerre, fut une expérience terrible. A travers des centaines et des milliers de milles, il n'y avait pas un objet debout ou vivant à la vue. Chaque village était rasé, tout comme chaque ville. Il n'y avait plus de granges, plus de machines agricoles. Il n'y avait plus de stations, ni de châteaux d'eau. Il n'y avait plus un seul poste télégraphique dans toute cette vaste campagne et les arbres avaient été abattus autour de la ligne comme protection contre les embuscades. Sur tout le parcours ferré, les voies étaient tordues, arrachées par les Allemands, qui ont utilisé des trains spécialement équipés pour cela à mesure qu'ils battaient en retraite vers l'Ouest. Dans les champs abandonnés, on ne voyait que des femmes, des enfants et des vieillards qui n'utilisaient que leurs mains comme outils. » (12)

En sortant de la guerre, toutes les principales puissances espéraient obtenir l'assistance économique et financière des Etats-Unis. Y compris l'Union soviétique (13). Mais chacune d'elle souhaitait un type d'assistance qui n'impliquait pas une réduction de l'indépendance et de l'autodétermination de ses politiques, telles qu'elles étaient voulues par leurs classes et castes dirigeantes. Mais c'est précisément ce que Washington n'était pas prêt à concéder en 1945 ; la suspension de l'aide directe, octroyée via la Loi de Prêt-Bail (Lend-Lease), fut un coup dur pour Churchill, De Gaulle et aussi pour Staline. Le refus des prêts américains fit de la question des réparations allemandes un thème encore plus crucial pour la bureaucratie soviétique (14).

Les forces armées soviétiques ont alors commencé à déposséder leurs zones d'occupation d'une bonne partie de leur équipements industriels, comme en Allemagne de l'Est, mais aussi en Mandchourie. Quand ils commencèrent à faire de même en Roumanie, en Bulgarie et en Hongrie, les conflits avec la bourgeoisie locale et les fractions non-staliennes du mouvement ouvrier s'exacerbèrent. Les semences de la seconde étape de la Guerre froide étaient semées.

Mais, depuis le début, les choses n'étaient pas si claires. La question de savoir si l'industrie lourde de la Ruhr devait être démantelée ou non, n'était toujours pas tranchée. Une fraction minoritaire de la bourgeoisie des Etats-Unis, représentée par Henry Morgenthau, le Secrétaire au Trésor, était favorable à cette mesure. Des secteurs secondaires des bourgeoisies française et britannique pensaient de même. Il existait, y compris au sein du Parti Travailliste britannique, une certaine hésitation sur la question (15). Quoiqu'il en soit, les vélléités d'un démantèlement de la Ruhr commencèrent et furent le point de départ du réveil de la classe ouvrière allemande, qui, dans toute la région, commenca à s'unir et à se dresser massivement contre ces actes barbares. Staline, souhaitant obtenir quelques avantages de la situation, exerca une intense pression sur le Parti communiste allemand, tant dans la zone d'occupation occidentale qu'orientale, pour qu'il s'oppose aux grèves ouvrières.

Ainsi, en Allemagne Occidentale, alors que le PCA jouissait encore dans l'immédiat après-guerre d'une influence surprenante, la décadence et la chutte ininterrompue du stalinisme allemand commenca (16). Dans l'Allemagne de l'Est, le pillage industriel organisé par le stalinisme fut la cause principale du mécontentement de la classe ouvrière et neutralisa l'aspiration populaire à l'unité communistes-socialistes. Cette politique mena finalement au soulèvement ouvrier des 16-17 juin 1953 en Allemagne de l'Est, qui força le Kremlin à mettre fin au pillage de l'Europe Orientale.

Dans ce contexte (17), il faut mentionner l'expulsion totale et indiscriminée de 11 millions d'Allemands de Prusse Orientale, Poméranie, Silésie et de Tchécoslovaquie. Un acte indéfendable. Ce ne fut pas seulement la réponse de Staline, mais bien celle de tous les Alliés, à l'irrédentisme post-Versailles des minorités allemandes d'Europe de l'Est, ainsi que la précondition pour l'adoption de la nouvelle frontière Oder-Neisse entre la Pologne et l'Allemagne.

Quand l'impérialisme américain pris finalement position contre la volonté de maintenir l'Allemagne, le Japon et l'Italie dans un état de prostration économique et qu'il s'orienta vers le Plan Marshall et les réformes monétaires 1948, la seconde étape de la Guerre froide devint inévitable. Au travers de l'opération du Plan Marshall et de l'Union des Règlement Européens qui l'accompagnait, les pays participants s'intégrèrent dans un marché mondial régis par la loi du dollar américain comme mesure universelle de paiement et par le pouvoir politique et militaire des Etats-Unis comme bras armé de cette domination économique. Pour Staline, l'option était claire. L'alternative pour les pays sous contrôle politique et militaire du Kremlin était : soit la réabsorption économique par le capitalisme, soit leur assimilation structurelle à l'URSS, ce qui exigeait l'abolition de la propriété capitaliste.

Le décision ne fut pas facile à prendre pour le bureaucratie soviétique (18). Lorsqu'elle fut décidée, elle ne fut pas non plus appliquée de façon universelle et dogmatique. Les cas de l'Autriche et de la Finlande (19) indiquent qu'une solution de compromis – des gouvernements neutres et amicaux envers Moscou, mais avec le maintien de rapports sociaux de production et de propriété capitalistes - était possible. Bien qu'il n'y a aucune preuve tangible, il existe une grande quantité d'évidences circonstantielles qui suggèrent qu'en échange de sa neutralité et de la démilitarisation, la bourgeoisie allemande aurait probablement obtenu la réunification de son pays sous des rapports de propriété capitalistes prédominants, bien qu'en comptant avec un grand secteur public comme en Autriche en 1955.

Les successeurs de Staline, spécialement Malenkov, semblent s'être orientés dans cette voie. Des propositions furent faites à Kurt Schumacher, dirigeant de la social-démocratie allemande, qui aurait probablement été choisi comme Chancelier et figure dominante d'une Allemagne réunifiée, à la place d'Adenauer et d'Ulbricht. Mais l'hypothèse ne s'est pas confirmée dans la pratique. Dulles, Eden, Bidault et Adenauer l'ont bloquée avec succès, chacun pour des raisons particulières. Ainsi, la division de l'Allemagne et de l'Europe en deux systèmes socio-économiques distincts – et plus tard en deux blocs militaires – fut fixée et institutionnalisée.

Au Japon, Truman et Mac Arthur s'orientèrent dans une direction similaire en 1948. Mais l'éclatement de la guerre de Corée constitua un tournant décisif. L'industrie japonaise devint alors la principale base matérielle pour la guerre impérialiste contre la révolution chinoise. Depuis lors, elle entama jusqu'à nos jours le chemin d'une croissance économique accélérée.

Il est intéressant d'étudier la question de comment la bureaucratie soviétique a opté pour la création d'un glacis d'Etats-clients sur ses frontières occidentales, structurellement assimilés à l'Union soviétique – c'est à dire caractérisés par la suppression du pouvoir d'Etat et des rapports de propriété capitalistes au travers d'une gestion bureaucratico-militaire (« la révolution par en haut », avec une infime participation populaire) (20).

Au cours des 18 premiers mois de la guerre germano-soviétique, alors que l'Armée Rouge était essentiellement sur la défensive, Staline ne semblait pas avoir le moindre plan pour l'après-guerre, mis à part celui de faire accepter par Churchill les frontières soviétiques de 1941, autrement dit la reconnaissance des gains territoriaux obtenus grâce au pacte Hitler-Staline ; les Etats Baltes, l'Ukraine Occidentale et la Biélorussie Occidentale, ainsi que la Bessabarie et le Nord de la Bukovine. Churchill et Eden, sous pression du lobby polonais-américain, intriguaient entre eux contre ce souhait. Mais, en général, ils inclinaient à accepter ces propositions, à la condition que le gouvernement polonais les ratifient.

Après la victoire de Stalingrad, Staline commenca à changer d'orientation. Ivan Maisky fut retiré de son poste d'ambassadeur à Londres et nommé vice-commissaire (et plus tard vice-ministre) des Affaires Etrangères chargé des négociations pour le statut de l'Europe dans l'après-guerre. Son rapport se centra sur la question des réparations de guerre. Plus tard, Litvinov fut désigné à ses côtés.

En 1943, avec la Conférence de Téhéran, et dans la première moitié de 1944, les réparations et la question allemande étaient en effet au premier plan des négociations diplomatiques et des conflits entre les alliés impérialistes occidentaux et le Kremlin, et non les questions de l'Europe de l'Est ou polonaise. La configuration militaire qui se dessinait en Europe Orientale était encore loin de s'éclaircir. Le Second Front était devenu une certitude. Les armées Alliées avançaient à travers l'Italie vers l'Europe centrale. La valeur du « butin » allemand et du Nord de l'Italie – en premier lieu les bastions industriels de la Ruhr, le sud de l'Allemagne, la Saxe, Berlin et la Silésie, Milan et Turin – étaient autrement plus consistants que la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie, la Yougoslavie, la Grèce et y compris la Tchécoslovaquie.

Mais l'échec des armées alliées dans leur avance vers Milan et Vienne dans la seconde moitié de 1944, l'échec de la pénétration en Allemagne de Montgomery au travers du Rhin à l'automne 1944, la progression vers Jassy des maréchaux soviétiques Malinovsky et Tolboukhine et la victoire de Tito en Yougoslavie, tout cela modifia radicalement la situation. Désormais, pour la première fois, il était parfaitement possible que l'Armée Rouge entre à Budapest, Vienne, Berlin et Prague avant ses concurrents anglo-américains. Mais il était encore en balance qui entrerait le premier à Hambourg, Munich et Milan. Ainsi, la question de la division de l'Europe en zones d'occupation militaire et d'influence devint alors centrale dans les relations diplomatiques et se trouva au coeur des négociations de Moscou et de Yalta.

En janvier 1945, les négociations reposaient sur une estimation essentiellement réaliste de l'équilibre du pouvoir militaire en Europe. Cet équilibre avait été modifié au dépens des impérialistes occidentaux suite à la progression de Tolboukhine sur le front du Pruth et de l'offensive des Ardennes par Hitler. Nous ne sommes probablement pas dans l'erreur en pensant que ce fut donc à la fin de l'été 1944 que Staline, Molotov et les autres ont commencé à prendre sérieusement en considération la possession de plusieurs pays d'Europe de l'Est sous la domination de la bureaucratie soviétique, bien qu'ils ne précisèrent pas clairement la manière dont cette domination allait s'exercer (21). Dans tous les cas, Staline agissait de manière essentiellement pragmatique. Son ambition d'extension territoriale était limitée par la prise de risques minimums (y compris celui de se retrouver confronté à des révolutions populaires). Ce n'était pas nouveau. Déjà en 1939-1941, l'occasion s'était présenté de prendre possession des Etat Baltes, de l'Ukraine Occidentale, de la Biélorussie et de la Bessabarie à la suite du pacte Hitler-Staline. En 1944-1948, l'occasion d'imposer des régimes politiques pro-Moscou dans la majeur partie de l'Europe centrale et orientale fut donc également mise à profit. Mais ce fut une opération strictement bureaucratico-militaire, basée sur des accords de facto avec l'impérialisme – la division de l'Europe et de l'Asie en sphères d'influence – et sans la moindre intention de « stimuler » la révolution socialiste internationale.

La preuve la plus évidente qu'un tel choix n'était pas à l'agenda est donnée par ce qui s'est passé dans le reste de l'Europe. Staline abandonna à leur sort les forces grecques du Front de Libération Nationale et de son bras armé, l'ELAS et le PC grec, les condamnant à une longue érosion (et finalement à la déroute) face à la bourgeoisie grecque et aux impérialismes britannique et américain. Il imposa à Thorez en France et à Togliatti en Italie une ligne de capitulation totale face au rétablissement de l'Etat bourgeois et d'une économie capitaliste dans leur pays. Les gains du capitalisme furent ainsi certainement plus importants que ceux de la bureaucratie soviétique.

Pourquoi es-ce que la Guerre froide ne s'est pas transformée en guerre « chaude », exceptée en Corée et, même dans ce dernier cas, et de manière significative, sans la participation de l'URSS ? Des secteurs puissants de la bourgeoisie des Etats-Unis étaient favorables, si pas à une épreuve militaire totale contre l'Union soviétique, du moins à une prise de risque de guerre constante. Ce risque fut dans une grande mesure évité – bien qu'il se concrétisa plus tard en Corée ou à Dien Bien-Phu – pour des raisons essentiellement politiques. En 1945, malgré la forte pression de Truman et de Forrestal, le Congrès des Etats-Unis n'accepta pas le maintien de la conscription en temps de paix. La possibilité, qui obsédait Churchill, de voir l'armée US quitter l'Europe fallit se réaliser (22). Par la suite, cette présence militaire fut au contraire à nouveau renforcée après la proclamation de la Doctrine Truman, avec l'établissement de bases en Grèce et en Turquie, et avec la constitution de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) après le début de la Guerre de Corée. Mais, magré tout, les forces des Etats-Unis en Allemagne et en Autriche étaient encore insuffisantes pour commencer une guerre directe contre l'URSS.

Mais les raisons socio-politiques furent plus importantes encore que les raisons techniques. Dans la période qui se situe entre le lancement de la bombe atomique sur le Japon et le plein développement de la Guerre froide, l'impérialisme américain s'est confronté à une série de crises de plus en plus complexes. Le soldat du rang commenca à manifester son mécontentement et fut à deux doigt de se mutiner pour être rapatrié. Le mouvement ouvrier américain lanca la plus grande grève, et la seconde en terme de participation, de son histoire. La guerre civile se développait en Grèce. Les ouvriers français et italiens se soulevaient, indépendament et y compris à l'encontre de leurs dirigeants social-démocrates et staliniens, soulèvements qui atteignirent leur sommet avec la grève générale insurrectionnelle en Italie du 14 juillet 1948, après l'attentat contre Palmiro Togliatti. La guerre civile devint généralisée en Chine, le pays le plus peuplé du monde. Le second pays le plus peuplé, l'Inde, était lui aussi en proie à des déchirements internes sanglants suite à son accession à l'indépendance, et il n'était pas garanti que là-bas, tout comme en Indonésie, la bourgeoisie serait capable de garder le contrôle. Et, par dessus tout, il n'était pas certain que l'énorme machine de guerre industrielle des Etats-Unis, démesurément gonflée par les investissements du temps de guerre, serait capable de se transformer pour la production domestique sans tomber dans une profonde crise de suproduction.

Pour l'impérialisme américain et le capitalisme international, la conclusion à tirer de ce liste de problèmes était évidente. Malgré sa supériorité militaire absolue et son hégémonie industrielle et financière, l'impérialisme des Etats-Unis était incapable d'affronter toutes ces crises et conflits et de se risquer en même temps dans une guerre « chaude » contre l'URSS. L'Union soviétique était la seconde puissance militaire au monde, avec une armée endurcie au combat et exaltée par sa victoire. La reconnaissance envers l'Armée Rouge pour avoir défait le fascisme était universelle et elle jouissait d'un énorme prestige au yeux de la classe ouvrière. Mais, surtout, la montée des luttes ouvrières dans les zones centrales du capitalisme mondial et les conquêtes de la révolution en Chine, en Yougoslavie, en Grèce, en Indonésie et en Indochine, furent suffisantes, quoiqu'inégalement, pour sauvegarder la paix mondiale et l'URSS. Le Pentagone fut forcé de s'auto-limiter, par peur de multiplier ces explosions. A un niveau plus modeste, l'élection d'un gouvernement Travailliste en Grande-Bretagne en 1945, fut également un facteur de restriction (23).

En dernière instance, ce fut une question de priorités. Le gouvernement bourgeois des Etats-Unis dut organiser une stratégie d'après-guerre, dont la tâche première était la stabilisation du capitalisme en Europe occidentale, au Japon et dans sa propre patrie. Il se posa en gendarme mondial du capitalisme, mais en limitant ses interventions aux guerres locales, autrement dit dans des guerres contre-révolutionnaires limitées. Après la défaite du mouvement de libération et révolutionnaire en Grèce, il dirigea son attention sur la Corée. Le scénario fut alors rodé ; les planificateurs militaires maintenaient les simulacres et les préparatifs d'une guerre totale, mais l'offensive contre l'URSS était retirée de l'agenda pour une certaine période.

L'impérialisme américain a pu également se limiter parce qu'il avait une solution et une issue de caractère économique. L'option qu'il choisit entre 1946-1948 fut celle de concentrer ses efforts dans la consolidation politique et économique du capitalisme dans les principaux pays impérialistes, de leur accorder suffisamment de crédits et d'espace pour se développer dans le but d'initier une vaste expansion mondiale de l'économie capitaliste, sur base de laquelle le capitalisme pourrait se stabiliser politiquement et socialement dans ses principales forteresses.

C'est au nom de cette priorité que d'autres objectifs y furent subordonnés, y compris la « sauvegarde » de la Chine du communisme et le « refoulement » de l'URSS sur ses frontières d'avant-guerre. Aidé par les partis nationaux, y compris communistes et social-démocrates, dont l'orientation rappelait celle de la bureaucratie ouvrière après la Première guerre mondiale, le projet des Etats-Unis connut un certain succès pendant exactement vingt ans ; de 1947-48 à 1967-68.

Notes :

1) Pendant longtemps, les auteurs communistes ont condamné le Plan Marshall comme étant néfaste y compris pour l'économie capitaliste européenne. Une révision tactique de cette thèse commence aujourd'hui. Ainsi, Jacques Nagels, ex-dirigeant du PC belge, insiste dans son livre « Un contre-projet pour l'Europe » (Bruxelles, 1979) sur le fait que le Plan Marshall fut d'une importance cruciale pour relancer l'économie capitaliste en Europe occidentale.

2) The Time for Decision, Cleveland, 1944, p. 332. Horowitz, D (1965) From Yalta to Vietnam : American Foreign Policy in the Cold War, Nueva York. Welles a souligné cette déclaration en insistant sur la non-ingérance dans les affaires internes des pays d'Amérique latine.

3) Ce fut lors de sa rencontre avec Staline à Moscou que Churchill écrivit ses fameuses notes qui divisaient les Balkans et l'Europe de l'est en sphères d'influence selon la répartition suivante : Roumanie : 90% URSS, 10% Grande-Bretagne ; Bulgarie:75% URSS, 25% Grande-Bretagne ; Grèce:10% URSS, 90% Grande-Bretagne ; Tchécoslovaquie, Hongríe et Yougoslavie : 50% URSS, 50% Grande-Bretagne. Ces pourcentages furent postérieurement modifiés au cours de tortueuses réunions entre Eden et Molotov. Churchill,W (1954) The Second World War, Londres, vol. 6, pág. 227.

4) Réflexions de l'amiral Leahy pour la réunion d'urgence à la Maison Blanche destinée à préparer les discussions avec Molotov, qui arriva à Washington le 22 avril 1945. Truman fut, de manière inhabituelle, particulièrement grossier pendant sa rencontre avec Molotov qui, par la suite, s'en plaignit ; « On ne m'a jamais parlé de cette manière de toute ma vie ». Jergin, p.83.

5) La Bulgarie, à la différence de la Hongrie et de la Roumanie, n'a jamais envoyé de troupes contre l'Union soviétique mais en a utilisé pour l'occupation d'Etats voisins. L'Armée Rouge entra tout simplement en Bulgarie sans combat.

6) Selon le journal d'Alan Brooke, Churchill lui déclara ; « Nous avons maintenant quelque chose dans nos mains qui fera pencher la balance avec les Russes. Le secret de cet explosif et le pouvoir de l'utiliser modifieront complètement l'équilibre diplomatique, qui était à la dérive depuis la défaite de l'Allemagne » (Cité par Yerga, p.120)

7) Ibid, p.117. A Potsdam, Churchill fut remplacé par Attlee, le nouveau Premier Ministre, et Eden par Bevin, sans provoquer aucun changement dans la direction politique de la conférence. « Seuls les Anglais, avec leurs fantastiques capacités pour l'empirisme, pouvaient admettre un homme comme Attlee dans les rangs socialistes » écrivait Bidault, ministre des Affaires Etangères français.

8) Le Ministère des Finances s'en était finalement bien sorti contre le Département des Affaires Etrangères quant à la question de la Grèce. Grâce au mauvais temps et à la crise du combustible au cours de cet hiver, les Britanniques ont finalement décidé de « mettre fin à notre interminable gaspillage d'argent du contribuable britannique pour les Grecs ». (Yergin p. 280).

9) Ibid, p. 281.

10) Ibid.

11) Ibid. p. 283.

12) The Observer, 3/4/1944.

13) L'exigence de réparations de la part de l'Allemagne en faveur de l'URSS doit être mise en relation avec la politique de « terre brûlée » menée par Hitler en Biélorussie et en Ukraine. Au travers de trois ordres typiques de la Wehrmacht (21 décembre 1941, 30 août 1943 et 7 septembre 1943), en cas de retraite, tous les villages devaient être brûlés sans considération pour leurs habitants ; tous les aliments et outils agricoles devaient être emportés ; tous les champs détruits ; toute production d'aliments empêchée ; tout l'équipement industriel, artisanal et de transport démantelés. Carell, P. Verbrannte Erde, pp. 463-65 y 293-9.

14) L'ambassadeur des Etats-Unis à Moscou, Harriman, envoya un cable au Département d'Etat en janvier 1945 où il affirmait que l'Union soviétique donnait une « extrême importance » à l'obtention de crédits dans l'après-guerre comme base pour le développement des relations américano-soviétiques. « A partir de sa (celle de Molotov) déclaration , j'ai perçu l'implication que le développement de nos relations amicales dépendera d'un crédit généreux ». La demande formelle d'un crédit de 6 milliards de dollars fut faite le 3 janvier 1945. Mais, le 23 avril à Washington, Truman déclara explicitement à Molotov que l'aide économique dépendait d'une accord satisfaisant sur la question polonaise. (G. Paterson, P. Ed, “Foreign Aid as a Diplomatic Wapon”, en op.cit. pp. 69,70,72)

15) Il est évidemment scandaleux – et cela reflète la responsabilité historique de Bevin – que le même parti qui, en Grande-Bretagne, défendait la nationalisation du charbon et du fer, se refusait à le faire dans la Ruhr, y compris alors que les propriétaires furent parmi les principaux soutiens des nazis et qu'ils avaient obtenus d'énormes profits dans leur politique de pillage de l'Europe en important massivement une main d'oeuvre forcée en Allemagne.

16) Le PCA obtenait 10% des votes dans les élections régionales en Allemagne occidentale en 1946-1947. Il comptait 300.000 membres et maintenait des positions importantes dans les syndicats locaux et parmi les représentants ouvriers dans les sections d'usines dans tout le pays.

17) La classe ouvrière allemande dans les deux zones d'occupation, orientale et occidentale, était très favorable à la suppression de la propriété privée des moyens de production. Au printemps 1946 fut approuvé un référendum en Saxe, occupée par les Soviétiques et à Hessen, occupée par les Américains, sur la question de la nationalisation des industries de base. 77,7% dans le premièr et 72% de l'électorat dans le second référendum votèrent en faveur de l'expropriation des capitalistes. Commentant le souhait de Staline de voir démantelée l'industrie lourde allemande, Isaac Deutscher écrivait ; « Il ne pouvait pas ignorer que son plan, aussi chimérique qu'implacable, s'il venait à être mené à bien, allait provoquer la décomposition de la classe ouvrière allemande, la principale, pour ne pas dire l'unique, force sociale à laquelle le communisme pouvait faire appel et dont le soutien pouvait être obtenu » (Deutscher, Stalin, Harmondsworth, 1982, p. 523.). Toute la stratégie de Staline envers l'Europe était bien entendu basée sur la prémisse d'une profonde méfiance, particulièrement à l'égard de la classe ouvrière allemande.

18) Au mois d'avril 1945 à Moscou, Staline déclara à Tito et à Djilas ; « Cette guerre n'est pas comme celles du passé, quiconque occupe un territoire impose également sur lui son propre système social. Chacun impose son propre système dans les limites où son armée a le pouvoir de le faire » (Djilas, Conversations with Stalin, Harmondworth, 1963, p. 90. Trotsky avait écrit, en 1939 déjà ; « Tandis que j'écris ces lignesn la question du destin des territoires occupés par l'Armée Rouge reste encore obscure (...) Il est plus que probable que dans les territoires qui seront intégrés à l'URSS, le gouvernement de Moscou réalise l'expropriation des grands propriétaires terriens et la nationalisation des moyens de production. Cette variante est la plus probable, non parce que la bureaucratie continue à être loyale au programme socialiste, mais parce qu'elle ne désire pas et n'est pas capable de partager son pouvoir et ses privilèges avec les anciennes classes dominantes dans les territoires occupés » (The USSR in War, 25 de septiembre de 1939, et Trotsky, L. (1942) In defense of Marxism, Nueva York, p. 18.)

19) Selon Jacques Hannak, en Autriche, Renner, qui fut installé comme président et sous lequel fut établi un gouvernement de coalition avec la participation du PC dès que l'Armée Rouge entra à Vienne, parvint réellement à tromper Staline. Ce dernier pensait occuper la position du maître chanteur vis-à-vis de l'ancier dirigeant social-démocrate. Le fait que Renner avait publiquement soutenu l'Anschluss avec l'Allemagne pendant le référendum de 1938 a probablement joué un rôle dans cette conviction. Mais Renner évalua correctement que les masses autrichiennes n'étaient pas intéressées à remettre à l'ordre du jour leur comportement sept ans auparavant, qu'elles ne jugeraient ses actes que dans la défense de l'indépendance de l'Autriche contre les forces d'occupation soviétiques ici et maintenant. C'est effectivement ce qui s'est passé. Premièrement, Renner accepta un communiste comme Ministre de l'Intérieur dans le gouvernement de coalition. Mais quand le PC subit une déroute électorale écrasante aux élections du 25 novembre 1945, ce communiste fut remplacé par le social-démocrates Helmes, qui évita facilement que le PC se renforce avec le mouvement de grèves de 1947 (Jacques Hannak, Kark Renner und seine Zeit, Viena, 1965, pp. 669-87). Il est intéressant de signaler que, dans leur opposition systématique aux gouvernements de coalition à participation communiste en Europe orientale et centrale, les impérialistes britannique et américain protestèrent énergiquement contre la création du gouvernement provisoire de Renner par les Soviétiques. Ils corrigèrent leur opinion plus tard. Il est vrai que « plus tard », l'Autriche disposa de ses propres forces armées.

20) Sherwood, Robert E. pp. 400-01, 710, 713, 715-16.

21) Plusieurs auteurs soviétiques - ainsi que quelques uns en Occident – tendent à exager cette question. De fait, Hitler avait tout d'abord retiré des divisions affaiblies du front oriental pour mener à bien son offensive dans les Ardennes. Tous les faits confirment avec évidence que l'offensive s'était déjà épuisée – en premier lieu à cause de la pénurie de carburant pour les blindés allemands – et que les Américains étaient passé à la contre-offensive avant que l'Armée Rouge ne passe à l'attaque sur le front de l'Oder et bien avant que des divisions allemandes soient retirées du front de l'ouest vers le front de l'est.

22) Le cas est bien illustré par la crise de Trieste au milieu de mai 1945. Quand l'armée de guerilleros yougoslaves tenta d'étendre son occupation sur cette zone, Truman demanda à Eisenhower, via le général Marshall, d'expédier 3 divisions dans le Col du Brenner, au-dessus de Trieste. Marshall répondit qu'Eisenhower souhaitait envoyer 5 divisions. Truman demanda alors à l'amiral King des navires de la Flotte pour les transporter par l'Adriatique. Le général Arnold déclara à Truman que plusieurs escadrons de la force aérienne étaient disponibles pour se mettre en mouvement à n'importe quel moment. Truman envoya un cable résumant tout cela à Staline et la crise fut résolue par le retrait des troupes yougoslaves. Truman, Memoirs, vol.1 pp. 249-50.

23) L'intervention d'Attlee contre le plan de Mac Arthur d'utiliser la bombe atomique en Corée après la déroute écrasante des forces américaines infligée par l'Armée populaire de libération chinoise, fut probablement l'un des facteurs clés qui évita une réedition d'Hiroshima et Nagasaki.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

Actualité du Trotskysme

Ernest Mandel — 2010-12-31T20:03:00Z

Critique Communiste : Léon Trotsky a émis à la veille de Seconde Guerre mondiale un certain nombre de pronostics qui se sont révélés erronés. La démocratie soviétique n'a pas été restaurée en URSS par une révolution politique, le monde capitaliste a connu une nouvelle phase de développement accéléré et la révolution prolétarienne n'a avancé que timidement et avec retard en dehors des métropoles impérialistes. Des erreurs de pronostics d'une telle ampleur ne décèlent-elles pas des carences d'ordre théorique ? Peut-on en rendre compte sans incriminer la problématique marxiste-révolutionnaire elle-même, la grille d'interprétation trotskyste de la réalité sociale et de son évolution ? Ne faut-il pas en tirer des conséquences du point de vue de la dynamique révolutionnaire ?

Ernest Mandel : D'une manière générale, il faut distinguer dans les activités politiques des classiques du marxisme ce que l'on pourrait appeler les pronostics à court terme et l'effort théorique visant à déceler les tendances de développement fondamentales, la tentative de comprendre la nature d'une époque historique et les contradictions principales qui la définissent.

Dans le premier domaine, il y a eu incontestablement de nombreuses erreurs, de la part de Marx, d'Engels, de Lénine et de Trotsky. Rappelons, pour l'anecdote, que Lénine à la fin de 1916, devisant devant les travailleurs suisses du bilan historique de la Révolution russe de 1905, faisait preuve d'un pessimisme révolutionnaire débridé. Il disait en effet, deux mois avant l'éclatement de la révolution de 1917, que sa génération ne connaîtrait vraisemblablement pas la révolution russe suivante, bien que celle de 1905 avait dégagé le processus d'une nouvelle révolution, mais que la génération suivante y assisterait sans aucun doute !

La liste pourrait se prolonger. Il n'y a pas de doute que Trotsky, ainsi que Rosa Luxemburg et beaucoup d'autres révolutionnaires à commencer par Marx lui-même, se sont quelquefois lourdement trompés sur des prévisions à court terme. L'origine fondamentale de ce genre d'erreurs, c'est que dans la détermination à court terme du déroulement des événements entrent une infinité de facteurs secondaires, à côté des grandes tendances historiques, qu'il est non seulement impossible d'intégrer dans une analyse exhaustive, mais qu'il est même impossible de connaître à l'avance, faute d'une information complète.

Trotsky, comme Marx avant lui, répétait souvent que la fonction de l'analyse théorique n'est pas de permettre de jouer au prophète, au sens étroit du terme qui correspond aux activités de la cartomancienne ou du mage. Elle vise au contraire au dégagement des grandes tendances historiques de développement.

Pourquoi y a-t-il néanmoins de manière répétée interférence entre la volonté de faire des prédictions à court terme et la fonction générale de l'analyse marxiste qui consiste avant tout à dégager les grandes lignes de force de l'évolution historique ? Cette interférence résulte plus ou moins inévitablement de la fonction de la politique révolutionnaire. Dans la mesure où celle-ci veut avoir prise sur le réel, c'est-à-dire transformer la réalité, elle est obligée d'agir dans le cadre d'une série d'éventualités à court et à moyen terme pour pouvoir déterminer des lignes d'actions immédiates.

Pour résoudre cette difficulté d'un point de vue conceptuel, on doit distinguer la capacité du marxisme-révolutionnaire à dégager des lois scientifiques du développement des modes de production, ou même de formations sociales déterminées d'une part, et ce qui ne peut être que des hypothèses de travail, et non pas des lois scientifiques, quant à l'évolution à court terme d'autre part. Il est préférable d'utiliser à ce propos le terme d'hypothèse de travail.

Sans hypothèse de travail sur l'évolution à court terme, il est impossible d'agir. Mais, la vérification dans les faits de ces hypothèses de travail doit être réalisée pour confirmer si leur base était suffisante ou non pour déterminer l'action.

Lucide sur l'essentiel

Cette digression générale est nécessaire pour préciser ce qui suit : Dans la compréhension des grandes lignes de force de notre siècle, non seulement Trotsky ne s'est pas trompé dans ses prédictions à long terme, mais mieux, il a été d'une lucidité qui paraît encore aujourd'hui assez stupéfiante et dans laquelle entre, en dehors de la maîtrise extraordinaire de la méthode dialectique, une part d'intuition et de génie personnels.

Pour un marxiste révolutionnaire lucide, depuis le moment où le déclin de la révolution mondiale était devenu clair dans les années 1920 et 1930, et où les phénomènes du fascisme et du stalinisme commençaient à prendre forme dans leur dimension de plus en plus barbare, se posaient essentiellement trois questions pour prévoir la tendance à long terme de notre époque.

1. La défaite de la révolution mondiale était-elle durable, et le monde allait-il s'enfoncer, sinon définitivement, du moins pour une très longue période, dans la nuit de la barbarie ?

Aujourd'hui, cette formulation peut paraître excessive. Replacée dans le contexte des années 1930, elle reste parfaitement pertinente. Le titre d'un livre de Victor Serge, Il est minuit dans le siècle, est plus que symbolique. On pourrait y joindre les citations de nombreux marxistes réformistes ou révolutionnaires, de Rudolf Hilferding, dernier penseur réformiste social-démocrate, à quelques ex-trotskystes qui tous étaient convaincus qu'Hitler allait gagner la guerre et que l'Europe serait fasciste pour cent ans, sinon plus.

A cette première grande interrogation historique, Trotsky avançait un pronostic différent. La défaite de la révolution mondiale est un phénomène lourd de conséquences mais limité dans le temps. De la Seconde Guerre mondiale résulterait inévitablement un nouvel essor des luttes révolutionnaires de la part du prolétariat et de la part des peuples opprimés. Il insistait d'ailleurs beaucoup sur cette formule, aujourd'hui à résonance maoïste, que l'on retrouve dans ses écrits de 1938-1940. Il prédisait que ni Hitler, ni Mussolini, ni les dictatures militaires japonaises et de Tchiang Kai-tchek, ni celle de Staline, ni les empires coloniaux ne survivraient à la Deuxième Guerre mondiale et à ses lendemains. A l'exception de la partie concernant Staline, la prédiction s'est totalement vérifiée. La remontée de la révolution mondiale à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale est un phénomène incontestable.

2. Seconde interrogation concernant la tendance à long terme

Cet interlude extraordinaire de réaction et de recul non seulement du mouvement ouvrier mais de toutes les conquêtes de la civilisation humaine dans les années 1930 et le début des années 1940, marquées par l'horreur d'Auschwitz et d'Hiroschima représente-t-il un simple accident de l'histoire ? Là aussi la réponse de Trotsky est claire et confirmée par l'histoire : il ne s'agit pas du tout d'un accident. La décadence de la société bourgeoise et la décomposition d'un mode de production déterminé, qui avait propulsé l'humanité pendant deux siècles par la richesse, la base technologique, les possibilités matérielles incommensurablement plus grandes de cette classe dominante que n'importe quelle autre classe dominante du passé ; cette décadence et décomposition seront caractéristisées par des réactions qui s'aggraveront à l'échelle de l'histoire.

Plus la bête est puissante, plus son agonie l'amènera à frapper aveuglément autour d'elle, avec des conséquences de plus en plus désastreuses pour le genre humain. Au lieu de céder à l'optimisme béat propre aux gradualistes et aux réformistes qui croyaient que tout finirait par s'arranger, ces prévisions à long terme de Trotsky se sont également avérées justes.

Aujourd'hui, malgré vingt années d'essor extraordinaire de forces productives et de la production matérielle, une fraction beaucoup plus grande de l'avant-garde ouvrière et intellectuelle est consciente de ces dangers, sous ses différentes formes. Ce n'est plus seulement le danger de régimes de types fasciste et barbare, ce n'est pas seulement la montée de la torture de par le monde, mais ce sont aussi les dangers qui pèsent sur l'équilibre écologique, sur les ressources naturelles disponibles et le danger d'une troisième guerre nucléaire dont il faut tenir compte.

3. Troisième interrogation : S'il y a d'une part, inévitablement de nouvelles poussées révolutionnaires prolongées, et d'autre part un adversaire capable de se défendre et qui ne va pas disparaître automatiquement ou s'effondrer simplement en fonction de ses contradictions internes, les problèmes de la direction politique du prolétariat et de la révolution, problèmes tactiques et stratégiques liés au problème de la conscience de classe du prolétariat, deviennent les problèmes historiques clés de notre époque.

En effet, la crise de l'humanité est la crise de sa direction révolutionnaire au sens non pas strictement organisationnel mais beaucoup plus large du terme. Devant la crise historique d'une société en déclin mais qui ne disparaît pas automatiquement, devant la montée périodique, mais non linéaire ni illimitée dans le temps des luttes révolutionnaires de masse, l'issue de ces luttes est décisive. L'agonie de la société bourgeoise se prolongera si les luttes ne débouchent pas sur des victoires.

Dans le Manifeste de la conférence d'Alarme de la IVe Internationale de mai 1940, ouvrage qui peut être considéré comme son testament politique, Trotsky émet un pronostic différent de celui formulé à l'égard de la première question.

Si l'on s'interroge sur les chances révolutionnaires ouvertes par la Seconde Guerre mondiale, ne seront-elles pas gaspillées et détruites par le rôle des appareils bureaucratiques traditionnels réformistes ? La question est mal posée, répond Trotsky : La montée révolutionnaire ne constitue pas un événement ponctuel, limité dans le temps ; il faut se préparer à de longues années, sinon des décennies de hauts et de bas des luttes révolutionnaires, de révolutions et de contre-révolutions de guerre, d'armistices, et de nouvelles guerres ! Une telle époque - Trotsky parle de décennies ! - est propice à la construction d'organisations révolutionnaires. Cette prévision est encore confirmée à l'échelle de l'histoire.

Ce sur quoi Trotsky s'est trompé

Sur les trois grandes questions décisives pour comprendre l'époque dans laquelle nous vivons, Trotsky ne s'est donc pas trompé. Il a montré au contraire que la méthode marxiste, indépendamment de l'optimisme ou du pessimisme individuel, permet de saisir les grands traits du développement historique.

Mais sur quoi s'est-il alors trompé et quelle est la source de cette erreur ? Je reprends ici une interprétation que j'ai déjà formulée à plusieurs reprises sur l'histoire de notre mouvement et qui, jusqu'à nouvel ordre, n'a pas été sérieusement contestée ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de la IVe Internationale. En éliminant les pétitions de principes et en laissant de côté les interprétations abusives - comme l'idée répandue par d'aucuns que Trotsky aurait affirmé que l'Union soviétique, en tant que telle, serait défaite dans la guerre, alors que ses écrits prouvent le contraire -on doit constater qu'il a surestimé l'impact à court terme de la nouvelle montée révolutionnaire sur la conscience de classe de l'avant-garde ouvrière.

Il était guidé par une analogie historique : l'isolement de la poignée d'internationalistes dans le mouvement ouvrier international en 1914, et l'essor extraordinaire que les internationalistes ont connu dans la période finale de la Première Guerre mondiale et, surtout, dans la période postérieure à la victoire de la révolution d'Octobre.

Dans cette analogie, il existe une sous-estimation grave, voire paradoxale, des effets cumulatifs à long terme de vingt années de défaites, non seulement des révolutions prolétariennes, mais aussi du mouvement ouvrier organisé dans son ensemble. Je dis paradoxal, car Trotsky ne commet pas cette erreur lorsqu'il examine des cas spécifiques nationaux, tels les cas de l'Allemagne et de la Russie. Jamais il n'a écrit qu'Hitler ne serait qu'un bref interlude après lequel la remontée de la classe ouvrière allemande se ferait à un niveau rapidement supérieur à 1918-1923. Bien au contraire, il souligne les effets à long terme de la victoire d'Hitler, comme facteur de démoralisation et de baisse de la conscience de classe, tout en étant certain qu'il y aurait une remontée du mouvement ouvrier, mais dans des conditions plus difficiles que celles qui existaient avant la montée du fascisme.

L'analyse de la situation russe est encore plus nette. Elle souligne les effets désastreux de la 2e moitié des années 1930 et de l'atomisation des masses en URSS sur la conscience moyenne de la classe ouvrière, et les difficultés extraordinaires pour reconstituer les forces après la déception historique que représente la victoire de la bureaucratie stalinienne. Dans les deux cas, sans omettre les effets catastrophiques de la terreur, de la répression physique et la disparition des cadres qui en résulte, Trotsky souligne fortement que la terreur n'est pas la cause principale de la difficulté d'un redémarrage en force du mouvement révolutionnaire. Le manque de perspectives, la démoralisation, le manque de confiance en soi des classes sociales qui ont subi des défaites historiques d'une ampleur telle que la victoire du fascisme ou la victoire du stalinisme, voilà les réels obstacles.

Le paradoxe réside dans la différence d'appréciation de Trotsky au plan national et au plan international. L'analyse de pays tels que l'Allemagne ou la Russie fait preuve d'une grande lucidité. Par contre, Trotsky commet une erreur sur le plan international en se basant sur l'hypothèse de travail que l'après-Deuxième-Guerre mondiale sera parallèle et analogue à l'après-Première Guerre mondiale.

La montée internationale s'est produite. Elle fut même plus ample qu'après la Première Guerre mondiale, si on inclut l'Angleterre parmi les forces qui voulaient une transformation socialiste immédiate en 1944-1945. Mais ces forces étaient beaucoup plus confuses du point de vue politique, donc beaucoup plus manipulables par les appareils traditionnels. L'interaction entre ces deux facteurs a eu pour résultat le coup d'arrêt beaucoup plus rapide de la montée révolutionnaire, et dans ce sens son ampleur politique beaucoup plus réduite que celle qui avait succédé à la Première Guerre mondiale.

En d'autres termes, Trotsky avait sous-estimé ce que j'appelle la rupture de continuité de la tradition socialiste révolutionnaire. Dans ce sens, la différence était frappante entre la situation des révolutionnaires en 1944-1945 et celle des révolutionnaires en 1918-1919. Les révolutionnaires de 1918-1919 parlaient un langage commun avec les masses des ouvriers organisés, 1914 n'ayant été qu'une interruption d'une longue ascension de la conscience de classe. La masse des ouvriers européens en 1914 croyait à la perspective socialiste à court terme. Ils étaient éduqués de la même manière, à la même source que Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Lénine ou Trotsky et que tous les internationalistes. lls possédaient une tradition commune, et dialoguaient de façon quasiment ininterrompue, même après les événements de 1914, excepté peut-être pendant une période d'un ou deux ans. Car, dès 1916-1917, dans la plupart des partis social-démocrates, l'aile centriste opposée à la poursuite de la guerre impérialiste, reprend le dessus contre les réformistes les plus chauvins.

Cette continuité existe le plus nettement dans le cas de l'Allemagne. Les spartakistes se sont trouvés dans un milieu favorable, exception faite des deux premières années. Leur décision de rentrer dans l'USPD, au moment de sa constitution en 1917, n'a pas été le fruit du hasard, ni une erreur tactique, mais le résultat d'un langage commun avec bon nombre de militants et même avec certains dirigeants de l'USPD qui appuyaient la Révolution russe. De même, plus tard, toute une série de partis socialistes, qui n'étaient pas particulièrement de tradition révolutionnaire, ont demandé à adhérer en bloc à la IIIe Internationale : le Parti socialiste italien, le Parti socialiste tchécoslovaque... N'oublions pas non plus qu'en France, c'est la majorité socialiste qui a voté pour l'IC à Tours.

La situation des révolutionnaires en 1944 ne fut donc d'aucune manière comparable à celle des révolutionnaires de 1914 ou 1918. Ils se trouvent isolés dans un mouvement ouvrier sans aucune tradition internationaliste. La politique de collaboration de classe des PS et PC n'est pas un bref intervalle entre 1941 et 1945, mais la continuité d'une longue dégénérescence des forces hégémoniques du mouvement ouvrier organisé, depuis 1914 ou depuis 1927.

Dans ces conditions, les révolutionnaires avaient une petite chance de développer leurs forces, pour autant qu'une radicalisation ouvrière accentuée, dans des conditions économiques mauvaises pour le capitalisme, coïncidait avec une politique de collaboration de classe et d'austérité à outrance des directions staliniennes et réformistes dans la période 1946-1947 jusqu'à la grève Renault ! Mais sans aucune mesure avec la situation de l'après-Première Guerre mondiale. Je reviendrai plus loin sur les conditions qui ont peu à peu reconstitué un milieu plus large dans lequel les révolutionnaires retrouvent une audience favorable, au cours des années soixante, vingt ans après le délai fixé par Trotsky.

On peut intégrer dans cette explication, la seule qui me paraît valable d'un point de vue global, deux facteurs concomitants qui ont joué un grand rôle dans l'analyse personnelle de Trotsky et de la IVe Internationale, mais qui risquent de conduire à des raisonnements « circulaires », si celles-ci sont isolées du contexte général :

Deux facteurs supplémentaires

Le premier de ces facteurs, c'est l'absence de la révolution allemande à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Dans toutes les prévisions de Trotsky et surtout dans celles de la IVe Internationale, la révolution allemande a occupé une place importante. Un recul de la conscience ouvrière existait en Allemagne, mais surtout un affaiblissement qualificatif de l'emprise des appareils traditionnels sur la classe ouvrière. La situation offrait la possibilité d'une explosion spontanée qui déborderait inévitablement le SPD et le KPD, sans capacité à court terme de reprise de contrôle par les appareils.

En tant que témoin oculaire en Allemagne à cette époque où j'étais déporté comme prisonnier politique, et où j'ai pu côtoyer notamment les travailleurs de l'usine Wesseling près de Cologne, je continue à penser que cette perspective était moins irréaliste qu'on ne l'a cru, au moins jusqu'au printemps 1944.

A partir d'un certain moment, il y a eu en Allemagne une certaine décomposition sociale. Prisonniers de guerre, prisonniers politiques, travailleurs étrangers à statut spécial, travailleurs déportés, composaient la masse des producteurs. La désorganisation de la vie collective était quasi totale, y compris la simple coopération sur les lieux de travail. Dans ces conditions la perspective d'une révolution allemande commençait à disparaître. Les causes objectives furent : la « mobilisation totale » et la terreur nazie accentuée surtout après le 20 juillet 1944, les bombardements occidentaux, les terribles effets d'intimidation, puis le début d'occupation et de démantèlement du pays, l'interruption des moyens de communication. Ce furent autant d'obstacles objectifs à une révolution socialiste.

A cela doivent s'ajouter ensuite les conséquences immédiates de la défaite pour la population : famine, misère, dispersion des populations urbaines. Les effets politiques du stalinisme et du réformisme furent eux-aussi, terribles.

Le PC allemand avait conservé plus de cadres dans la classe ouvrière qu'on ne l'avait pensé, en 1945. Mais, bien que ses positions de départ n'étaient pas faibles, il a dû s'adapter à la politique de Staline et endosser les thèses les plus contre-révolutionnaires : notamment appuyer le démantèlement des usines de la Ruhr, saboter la grande grève politique contre les démantèlements, ce qui lui a coupé l'herbe sous les pieds.

La social-démocratie, elle, d'un anticommunisme féroce, malgré des tendances de rébellion plus nationalistes que gauchistes, appuya à fond la ligne des impérialistes occidentaux, et donc, elle aussi, la division de l'Allemagne.

Les conséquences furent désastreuses pour une classe ouvrière sur laquelle pesaient déjà les effets de la crise de 1929-1933, ceux du nazisme, de la guerre et du démantèlement du pays.

Quel est le bilan de cette analyse ? Il est faux de le réduire à la formule passe-partout : « l'impérialisme et le stalinisme ont étouffé la révolution allemande ». Cette formule implique en effet, que Trotsky et la IVe Internationale auraient sous-estimé la capacité contre-révolutionnaire de l'impérialisme et du stalinisme. Ceci n'est pas démontrable. La vérité, c'est qu'ils s'attendaient à cette révolution, malgré ce rôle contre-révolutionnaire évident. Ce qui a rendu caduque cette hypothèse de travail, c'est le concours de circonstances mentionnées plus haut -difficilement prévisibles en 1940 et même en 1943 - qui ont rendu objectivement impossible un soulèvement de masse à partir de l'été 1944 (on peut se poser la question de savoir ce qui serait arrivé si l'armée allemande avait réussi à se débarrasser de Hitler le 20 juillet 1944, et si la guerre s'était arrêtée cet été là).

En tout cas l'absence d'une révolution allemande, ou même d'une montée révolutionnaire plus limitée, comparable à celle de la France, de l'Italie ou de la Grèce, a pesé lourdement sur le déroulement des événements et des rapports de force en Europe et dans le monde.

Un autre facteur imprévu par Trotsky et les trotskystes fut la réalité d'un certain attrait des perspectives anticapitalistes internationales exercé par les PC en fonction de la victoire de l'Union soviétique et surtout des transformations en Europe orientale. En 1948-1949, il n'était plus très facile d'expliquer à un militant du PC que Staline était passé définitivement du côté de l'ordre bourgeois. La jeunesse et les travailleurs organisés identifiaient à tort la victoire des révolutions yougoslave et chinoise à celle de l'Armée rouge.

Pendant toute une période, celle de la guerre froide (1949-1952), les couches les plus radicalisées de la classe ouvrière et surtout de la jeunesse passaient spontanément au PC et à la JC, non pas en fonction de leur politique de collaboration de classe en Europe, mais bien en fonction de la situation mondiale.

A ce propos, la IVe Internationale a été la première force dans le mouvement ouvrier international qui avait compris, dès son troisième congrès mondial, que la consolidation et l'extension du stalinisme n'auraient pas lieu, même dans le secteur géographique apparemment dominé par la bureaucratie soviétique. A ce moment, un mélange très contradictoire entre l'extension de la domination de la bureaucratie soviétique en dehors des frontières de l'URSS et des phénomènes réels de montées de révolutions socialistes allait frapper aux racines mêmes du stalinisme et allait provoquer sa crise mondiale à l'échelle historique, jusqu'à la décomposition progressive du contrôle de la bureaucratie soviétique sur des secteurs entiers de ce domaine. Mais ces deux facteurs conjoncturels, l'absence de révolution allemande et l'apparente consolidation du stalinisme dans le mouvement ouvrier international, n'ont pu avoir leurs effets désastreux sur le cours de la révolution, surtout dans les pays occidentaux, que dans le cadre de la baisse historique de la conscience de classe.

Si, par exemple, un phénomène de débordement de l'appareil du PCF ou du PCI, comparable à celui du débordement de l'appareil social-démocrate d'après 1918 en Allemagne, avait eu lieu, les effets sur le stalinisme auraient été foudroyants. Cela ne s'est pas produit, parce que la spontanéité ouvrière et la capacité d'auto-organisation, après les effets cumulatifs de vingt années de défaite, étaient infiniment plus réduits que nous ne l'avons cru en 1940 ou en 1944.

Ce sont ces effets cumulatifs qui sont la cause fondamentale des limites de la montée révolutionnaire de 1944-1947 en Europe. Il faut bien préciser que jamais je n'ai affirmé que cette situation était prédéterminée dès 1923. Les vingt années de défaite n'ont fait que commencer en 1923. Malgré l'importance de la défaite allemande, beaucoup de victoires étaient encore possibles, comme la victoire des révolutions chinoise, espagnole, française ; même la victoire de Hitler aurait pu être empêchée. Mais, au bout de ces vingt années, il n'y a pas seulement les effets de la défaite de 1923, de la défaite chinoise, de l'isolement de l'URSS, du manque de perspectives internationales pour les communistes après la victoire de Hitler, la défaite de la révolution française ou espagnole, mais leurs effets cumulatifs, facteur décisif pour comprendre ce qui s'est produit par la suite.

Emprise réformiste et fluctuations de la conscience de classe

Critique Communiste : Le réformisme, sous sa forme social-démocrate ou stalinienne domine le mouvement ouvrier depuis des décennies. Ne faut-il pas en conclure que les conditions d'activité révolutionnaire de la classe ouvrière sont à examiner avec beaucoup plus d'attention et d'esprit qu'on ne le fait habituellement ?

Ernest Mandel : La réponse à cette question représente le sujet du livre auquel je suis en train de travailler, et qui essaie de formuler une théorie plus ou moins générale de la classe ouvrière, du mouvement ouvrier, de la révolution socialiste et du socialisme.

On ne peut pas rendre compte de la réalité de la lutte de classe dans les pays capitalistes avancés, depuis la Première Guerre mondiale et même depuis 1905, en la ramenant soit à la formule, « le réformisme domine », soit à la formule opposée « la classe ouvrière est spontanément révolutionnaire, et les traîtres réformistes l'empêchent de faire la révolution ». Les deux formules sont analytiquement absurdes.

La première aboutit à l'impossibilité du socialisme. La deuxième aboutit à une conception démonologique de l'histoire. Ni l'une ni l'autre ne peuvent rendre compte de la réalité historique.

Dans les périodes de fonctionnement normal de la société bourgeoise, la classe ouvrière est dominée par le réformisme, ce qui est d'ailleurs pratiquement une tautologie : comment le capitalisme pourrait-il fonctionner normalement si la classe ouvrière le contestait quotidiennement par l'action directe ? Mais, le capitalisme n'a pas constamment fonctionné de façon normale durant ces soixante ou soixante-dix dernières années. Il y a alternance de périodes de fonctionnement normal et de périodes de crise, de situations prérévolutionnaires et révolutionnaires. Il est, économiquement, socialement et psychologiquement, impossible que la classe ouvrière soit en permanence en état d'ébullition révolutionnaire. Derrière cette alternance de situations, réapparaît donc la question des limites dans le temps des crises révolutionnaires et prérévolutionnaires.

Nous retrouvons ici la problématique trotskyste fondamentale : problématique de la direction révolutionnaire ; concordance entre l'élévation de la conscience de classe du prolétariat et sa capacité à l'auto-organisation ; construction d'une direction révolutionnaire qui, dans leur coïncidence, peuvent faire déboucher la crise sur un autre terrain que le « Business as usual », lui-même bouillon de culture de la domination réformiste. Et pour ceux qui cherchent à présenter cette analyse comme « révisionniste », rappelons que le « révisionnisme » vient de loin, que d'après Lénine la classe ouvrière est « naturellement trade-unioniste » dans des situations de fonctionnement normal du capitalisme et qu'elle est « naturellement anticapitaliste » dans des situations révolutionnaires, ou pré-révolutionnaires.

Les réformistes resteront probablement majoritaires au sein de la classe ouvrière en périodes « normales », pour autant que le terme de « période normale » conserve un sens dans la phase de décadence capitaliste qui est de toute façon différent du sens qu'il avait pendant la phase de montée du capitalisme. Mais il y a en tout cas une différence fondamentale entre une situation où la contestation en période normale se fait entre des groupuscules révolutionnaires isolés d'une part et des appareils de parti de masse quasi tout puissants au sein de la classe, et des situations où les révolutionnaires ont déjà dépassé un seuil déterminé d'accumulation primitive de forces, tout en restant largement minoritaires.Dans ce cas, la lutte pour arracher le contrôle aux réformistes sur les masses devient infiniment plus facile dès que la crise révolutionnaire éclate.

La faiblesse des organisations révolutionnaires pendant et après la Seconde Guerre mondiale était telle que la contestation politique était impossible. Les révolutionnaires n'étaient pas un pôle de référence a1ternatif aux réformistes et aux staliniens, aux yeux des masses, il fallait tout d'abord modifier les rapports de forces. Des organisations révolutionnaires comptant non pas quelques centaines, mais une dizaine de milliers de membres permettent d'avoir un espoir réaliste d'engager la bataille avec l'appareil réformiste, dans des conditions objectivement plus favorables. La composition sociale des organisations, leur capacité à recruter un nombre suffisant de cadres ouvriers reconnus comme dirigeants réels ou du moins potentiels de leur classe sur les lieux de travail dans la période avant la crise, voilà aussi des éléments déterminants que l'on peut étudier en détails dans quelques cas concrets : le parti bolchevik entre 1912 et 1914 ; la gauche de l'USPD allemand entre 1917 et 1920, la gauche révolutionnaire espagnole entre 1931 et 1936.

On peut y ajouter le fait que la disparition d'une tradition anticapitaliste, renforcée par une propagande et une éducation communiste permanentes, est relativement récent, fonction du tournant définitif des partis communistes dans les pays industriellement avancés à la fin de la guerre mondiale et surtout de la guerre froide. Même dans la période du Front populaire, cette éducation existait encore, la politique stalinienne se faisait pour ainsi dire à deux niveaux. De ce fait, réformisme social-démocrate et réformisme stalinien conjuguent leurs efforts pour maintenir la classe ouvrière prisonnière de l'idéologie bourgeoise et petite-bourgeoise. Mais une vision de la lutte de classe qui se concentrerait exclusivement sur cet aspect des choses sous-estimerait des ressorts presque structurellement anticapitalistes, inhérents dans cette lutte de classe pendant tout phase d'instabilité prononcée ou pré-révolutionnaire dans ces pays.

Le fait que la classe ouvrière soit spontanément anticapitaliste dans des situations pré-révolutionnaires s'est vérifié sur une échelle fort large en Allemagne (1918-1923), en Italie (1917-1920), en France (1934-1936), en Espagne (1931-1936), en Mai 68 en France, en 1969-1970 et 1975-1976 en Italie, en 1975-1976 en Espagne et en 1975 au Portugal, etc.

Par contre, ces explosions d'activités et même de conscience spontanément anticapitalistes, auront des effets moins durables sur la conscience de la classe, et aboutiront à une possibilité de reprise en main relativement plus rapide de la situation par les réformistes, si elles ne sont pas relayées par des organisations de masse anticapitalistes puissantes, du type de celles des PC au début des années vingt, ou par une avant-garde ouvrière déjà large qui se méfie en permanence des appareils bureaucratiques.

Un autre phénomène, souvent confondu avec ce sujet, est celui de la stratification de la classe ouvrière et des liens entre cette stratification et les différents niveaux de conscience du prolétariat. Ce qui apparaît comme un gonflement de l'importance numérique des réformistes même dans des situations initialement révolutionnaires et prérévolutionnaires est avant tout le phénomène de l'élargissement de la politisation à des courbes auparavant politiquement passives. Il n'entre donc pas en contradiction avec le phénomène concomitant de radicalisation de couches plus aguerries et expérimentées politiquement depuis plus longtemps.

Prenons pour exemple les mois de mars-avril 1917 de la Révolution russe. L'énorme gonflement des mencheviks et des sociaux-révolutionnaires n'est pas du tout fonction d'un quelconque recul des bolcheviks chez les travailleurs conscients. Au contraire, l'emprise des bolcheviks sur la couche d'avant-garde de la classe ouvrière s'étend. Mais simultanément, les réformistes se renforcent davantage, du fait que des centaines de milliers de travailleurs, qui ne s'étaient jamais impliqués politiquement dans le mouvement ouvrier organisé, se tournent pour la première fois vers celui-ci et affluent vers les forces les plus modérées, et non vers les plus radicalisées

Stratégie d'unification prolétarienne et tactique de front unique ouvrier

Critique Communiste : Ne faudrait-il pas conclure de cette analyse de la conscience de classe du prolétariat que la politique de front unique ouvrier est la ligne stratégique fondamentale des révolutionnaires, et que c'est là un des apports théoriques principaux du trotskysme ?

Ernest Mandel : Il faut distinguer deux objectifs politiques, ou plus précisément sociopolitiques, et non les identifier. La classe ouvrière ne peut pas renverser le capitalisme, exercer le pouvoir et commencer la construction d'une société sans classe sans atteindre à la fois un degré d'unification de ses forces sociales et un niveau de politisation et de conscience de classe qualitativement plus élevés que ceux qui existent, en temps normal, sous le régime capitaliste.

C'est d'ailleurs seulement à travers une telle unification et une telle politisation que la classe se constitue en son ensemble en tant que classe pour soi, au-delà de toutes les distinctions de métier, de qualification, de localité, de nationalité, de race, de sexe, d'âge, etc.

La conscience de classe au sens le plus élevé du terme - en opposition à la conscience corporatiste, de groupe, de secteurs séparés - ne s'acquiert pour la majorité des travailleurs qu'à travers une telle unification dans la lutte, et d'expérience de lutte qui en résulte.

Le parti révolutionnaire joue un rôle clé de médiateur à ce propos. Mais il ne peut, par sa propre activité, remplacer cette expérience de lutte unitaire pour la majorité des travailleurs. Il ne peut être à lui seul la source de l'acquisition de cette conscience de classe chez des millions de salariés, indépendamment de leur expérience de lutte pratique et effective.

Le cadre organisationnel adéquat à cette unification du front prolétarien, ce sont les conseils de travailleurs (soviets), réunissant, fédérant, centralisant tous les salariés et toutes les salariées, organisés et inorganisés, sans distinction d'appartenances politiques ou philosophiques. Aucun syndicat, aucun front unique de partis n'a jamais et ne pourra jamais prétendre réaliser à lui seul pareille unification qui ne peut l'être que par l'auto-organisation du prolétariat.

Pour cette raison, les marxistes révolutionnaires favorisent en toute circonstance l'unification des revendications et des luttes de tous les salariés et de toutes les salariées tant sur le plan économique que sur le plan politique, culturel, etc. Ils s'efforcent de combattre toutes les manoeuvres qui tendent à diviser la classe ouvrière. Ils se font les promoteurs les plus résolus et les plus efficaces des mobilisations et des luttes les plus unitaires possibles : ceci implique d'ailleurs une attention particulière pour les secteurs surexploités et doublement opprimés de la classe sans laquelle cette unification est irréalisable dans les faits.

Dans ce sens, la politique d'unification du front prolétariennes est incontestablement une constante, un objectif stratégique permanent des marxistes révolutionnaires, des trotskystes. La problématique des propositions de front unique adressées aux divers organisations et courants politiques qui existent au sein de la classe ouvrière est distincte de celle de l'unification et de la politisation de l'ensemble du prolétariat. Nous n'allons pas examiner ici les origines objectives et historiques de ces différents partis, pas plus que le rôle particulier des organisations centristes d'une certaine importance numérique. Dans ce cadre, nous nous limiterons à examiner l'articulation précise entre la politique de front unique à l'égard des deux grands partis traditionnels du mouvement ouvrier - le PS et le PC - et la stratégie d'unification et de politisation marxiste du prolétariat dans son ensemble.

Les deux problématiques ne peuvent être identifiées pour les raisons suivantes :

• Parce que les PS et PC sont loin d'organiser ou même d'influencer l'ensemble des salariés et des salariées.

• Parce qu'il existe au sein du prolétariat des couches d'avant-garde (organisées et surtout inorganisées) qui ont tiré des conclusions des trahisons passées de la social-démocratie et du stalinisme et qui ressentent déjà une méfiance profonde à l'égard des appareils bureaucratiques.

• Parce que les directions bureaucratiques des PS et PC défendent au sein de la classe ouvrière des orientations politiques souvent hostiles aux intérêts immédiats, et toujours hostiles aux intérêts historiques du prolétariat, et qu'il est parfaitement possible qu'ils concluent des accords unitaires en vue de désorienter, de freiner, fragmenter des mobilisations ouvrières et d'empêcher qu'elles atteignent le niveau de politisation et d'unification le plus élevé possible. Ceci est encore plus vrai dans une crise pré-révolutionnaire et révolutionnaire, quand la fonction fondamentale de ces appa-reils est d'empêcher la prise du pouvoir révolutionnaire par le prolétariat.

Mais, si les deux problématiques ne sont pas identiques, elles ne peuvent pas non plus être séparées complètement l'une de l'autre. Car dans tous les pays où il y a une longue tradition du mouvement ouvrier organisé, une partie importante de la classe ouvrière continue à manifester une certaine confiance non seulement électorale mais encore politique et organisationnelle à l'égard des PS et PC.

Dans ces conditions, il est impossible d'avancer dans la direction de l'unité du front prolétarien en faisant fi de cette confiance relative, en croyant que les travailleurs des PS et PC s'intégreront dans ce front, indépendamment des attitudes et des réactions de leur propres directions.

L'unité des appareils n'est pas le front unique

Une politique de front unique à l'égard des PS et PC est donc une composante tactique de l'orientation stratégique générale. Mais elle n'est que cela, non un substitut de cette orientation stratégique. Ceci est d'autant plus vrai que l'unification et la politisation maximale du prolétariat dans son ensemble réclament à la fois l'engagement des travailleurs des PS et des PC, et la rupture de la grande majorité de ces travailleurs avec les options de la collaboration de classe de leurs appareils bureaucratiques.

Sous-jacente à la réduction simpliste de la stratégie d'unification des forces prolétariennes et d'élévation maximale de leur conscience de classe à la politique de front unique des PS et des PC est l'illusion spontanéiste selon laquelle il suffirait que de tels fronts uniques se constituent dans les faits pour que les travailleurs rompent avec les réformistes grâce à l'ampleur des luttes unitaires qui en découleraient. Encore plus illusoire et plus spontanéiste est l'idée que l'expérience d'un « gouvernement sans ministres capitalistes » suffirait pour ouvrir la voie à la rupture des masses ouvrières avec les options réformistes et à un véritable « gouvernement des travailleurs » anticapitaliste.

Toute l'expérience historique s'inscrit en faux contre ces illusions. Il suffit de rappeler qu'en Grande-Bretagne, après six gouvernements travaillistes (social-démocrate) « purs », sans ministres bourgeois, l'emprise de l'appareil réformiste sur la majorité organisée de la classe ouvrière reste hégémonique, alors que cet appareil est plus que jamais intégré dans l'État bourgeois et dans la société bourgeoise, pratique plus que jamais une politique de collaboration de classe avec le grand capital.

La tactique du Front unique sert la stratégie de l'unification du prolétariat et d'élévation de sa conscience de classe politique, à condition de combiner les aspects suivants : Les propositions de front unique adressées aux PC et PS doivent être centrées sur les sujets les plus brûlants de la lutte de classe courante et mettre en demeure les directions de ces partis de s'unir afin de combattre pour des objectifs précis qui résument les intérêts des travailleurs sur ces sujets. Elles doivent donc comporter un aspect programmatique, sans lequel elles pourraient à la limite faciliter des opérations anti-ouvrières dans certaines conditions contre-révolutionnaires.

Les propositions doivent être formulées de manière crédible pour les larges masses, à des moments où leur réalisation paraît possible, et sous une forme qui tienne compte du niveau de conscience des travailleurs qui suivent encore ces partis. En d'autres termes, une des fonctions essentielles de ces propositions, c'est la réalisation effective de l'action commune, ou du moins le déclenchement d'une pression de base telle que les appareils devraient payer un prix très élevé pour leur refus de s'engager dans cette voie.

Que ce soit par la réalisation effective du front unique - variante de loin la plus favorable -, que ce soit par la pression croissante de la base en faveur du front unique, il doit se déclencher un processus de mobilisation, de luttes et, à partir d'un certain point, d'auto-organisation des masses allant en s'élargissant. En interaction avec le rôle croissant du parti révolutionnaire, ce processus accentue la force objective du prolétariat, non seulement de confiance en lui-même, son niveau de conscience de classe, la rupture de secteurs prolétariens massifs avec l'idéologie et la stratégie réformistes, et sa capacité de déborder dans l'action les appareils bureaucratiques.

Pour faciliter ce processus, le parti révolutionnaire doit joindre à ses propositions de front unique l'avertissement aux travailleurs sur la nature et les objectifs réels des directions des PS et PC, la mise en garde contre toute illusion quant à leur capacité à « changer de nature » grâce au front unique, la mise en garde contre toute attitude qui consiste à s'en remettre aux directions (ou au gouvernement qu'elles constitueraient) pour réaliser les objectifs du front unique et la défense des intérêts du prolétariat, la préparation et l'appel à l'initiative propre des travailleurs et à la solution de leurs problèmes par leur mobilisation, leurs luttes et leur auto-organisation les plus larges. Le front unique doit faciliter et stimuler ces divers processus et non se substituer à eux.

La contribution de Trotsky à l'élaboration d'une solution correcte de ces problèmes qui va de ses écrits de 1905-1906 à son intervention dans l'IC en 1921, à son intervention passionnée en Allemagne en 1923 et en 1930-1933, son intervention en France en 1934-1936, constitue l'un de ses apports principaux au marxisme.

Trotsky et le « modèle d'Octobre »

Critique Communiste : Léon Trotsky n'a jamais eu de positions dogmatiques quant au modèle de la révolution d'Octobre. Dans ses écrits sur la révolution espagnole, il dessine les contours d'un processus révolutionnaires relativement lent dans ses rythmes, au moins dans une phase préparatoire. Il reste cependant profondément imprégné par l'exemple d'Octobre, même s'il admet que les données sont très différentes dans les pays impérialistes développés. Ne peut-on penser qu'en fonction de cela, il simplifie les problèmes de l'auto-organisation et de la construction du parti ?

Ernest Mandel : Réduire l'expérience de l'auto-organisation du prolétariat, c'est-à-dire des soviets, des conseils des travailleurs, au modèle de la Révolution russe, fait preuve d'un manque de connaissance, sinon de compréhension, de ce qui s'est passé pendant toutes les révolutions prolétariennes dans les pays industriellement avancés depuis 1905, depuis la Commune de Paris.

Le phénomène des soviets, de l'auto-organisation, n'est d'aucune manière spécifiquement russe. Des spécificité de la révolution russe existent, liées à la nature de la société et du mouvement ouvrier russes de 1917, mais la tendance à l'auto-organisation est par contre un phénomène universel dans toutes les Révolutions prolétariennes des pays industriellement avancés. Trotsky a été le premier à le comprendre dès 1905, même peut-on dire dès sa polémique avec Lénine en 1904. Trotsky est le grand théoricien de l'auto-organisation et de ce qu'il a appelé « l'auto-action » de la classe ouvrière.

La fondation de la IIIe Internationale se rattache à cette tradition. Il suffit de lire la lettre de convocation pour le congrès de fondation de la IIIe Internationale pour voir que la nature universelle de ce phénomène n'est pas le mot « soviet », mot russe, mais le concept « auto-organisation de la classe ouvrière », qui est au centre du clivage entre communistes et réformistes, entre marxistes révolutionnaires et réformistes à cet époque.

Gramsci, Rosa Luxemburg, et dans une moindre mesure Karl Korsch, furent aussi des théoriciens de l'auto-organisation de la classe ouvrière. Dans la falsification de l'apport de Gramsci au marxisme par les théoriciens du PC italien et d'autres encore, l'évacuation systématique de cet aspect de la pensée de Gramsci est frappante. Cet apport a été le plus important du point de vue marxiste révolutionnaire, et aussi le plus fertile et créateur.

Plus que Trotsky ou Rosa Luxemburg, Gramsci a essayé de démontrer que pour des raisons liées à sa nature sociale, la classe ouvière ne peut pas gouverner autrement que sous la forme de conseils ouvriers, de conseils des travailleurs, de même que le parlement est une forme de gouvernement liée sociologiquement à la nature de la bourgeoisie.

Sur les questions de l'auto-organisation du prolétariat et de la construction du parti, Trotsky et le mouvement trotskyste incarnent, depuis des décennies dans le mouvement ouvrier international, la tendance prolétarienne et socialiste-révolutionnaire la plus pure. Aucun autre courant n'a repris cette dialectique très riche qui ne se détermine pas uniquement par le modèle russe et le rôle personnel de Trotsky dans le soviet de Petrograd de 1905 et de 1917.

Loin de déboucher sur une vue à court terme : « hyper insurrectionnaliste » de la problématique, en centrant le projet de révolution prolétarienne autour de l'auto-organisation du prolétariat et de la substitution à l'État bourgeois d'un État ouvrier fondé sur cette auto-organisation des masses laborieuses, cette conception trotskyste intègre l'articulation entre cette crise révolutionnaire et tout ce qui doit se produire, dans la profondeur de la classe, pendant la phase antérieure à la crise prérévolutionnaire et révolutionnaire proprement dite.

Une classe ouvrière sans aucune expérience d'auto-organisation au sein de la société bourgeoise serait infiniment plus mal placée pour pouvoir passer à l'auto-organisation de type soviétique au moment de la crise révolutionnaire.

En même temps, le rythme peut être plus lent que le processus révolutionnaire russe étant donné qu'il ne s'agit pas seulement de la capacité à l'auto-organisation des masses, mais encore de leur capacité de comprendre l'émergence d'une nouvelle légitimité politique, c'est-à-dire du parlement bourgeois dans des pays de vieille tradition démocratique bourgeoise. Le processus exige donc du temps, c'est-à-dire une expérience, une confrontation pratique, vécue par la classe ouvrière dans sa presque totalité.

Trotsky « catastrophiste » ?

Critique Communiste : Les critiques de Trotsky lui reprochent une tendance au catastrophisme dans son analyse du capitalisme avancé (thèses du « capitalisme agonisant » ), une tendance à surestimer les potentialités révolutionnaires des masses, leur degré de radicalisation, de conscience de classe ; à sous-estimer, symétriquement, l'emprise idéologique de la bourgeoisie sur la classe ouvrière occidentale (emprise dont le réformisme est la traduction politique), à sous-estimer les déterminations concurrentes aux déterminations de classe (nationales, religieuses, historiques...). Trotsky ne donne-t-il pas partiellement prise à ces critiques ?

Ernest Mandel : Les critiques reprochant à Trotsky sa tendance au catastrophisme dans l'analyse économique commettent une erreur en confondant sa description de la situation réelle du capitalisme, à un moment déterminé, description qui englobe son analyse sur l'arrêt de la croissance des forces productives entre 1934 et 1940, et sa thèse sur la dynamique à long terme de l'économie capitaliste pendant la phase de décadence capitaliste.

Trotsky a été le seul peut-être parmi les théoriciens marxistes à cette époque a ne pas donner l'interprétation mécaniste d'une inévitable chute linéaire et permanente des forces productives au concept de la décadence historique du capitalisme. Il a développé cette interprétation à deux moments de sa lutte politique, et dans deux documents qui ont une valeur programmatique ; son rapport sur la situation mondiale et la tactique du 3e Congrès de l'Internationale Communiste, et sa critique du programme du « Komintern », passages que j'ai longuement commentés dans le Troisième Âge du capitalisme.

« Si l'on admet (nous allons le faire un instant) que la classe ouvrière ne se lance pas dans le combat révolutionnaire et donne à la bourgeoisie la possibilité, durant une longue série d'années - disons deux ou trois décennies -de mener la destinée du monde, il est indubitable qu'un certain équilibre, différent du précédent, va s'établir . L'Europe reculera fortement. Des milliers de travailleurs européens vont mourir de faim, à cause du chômage et de la sous-alimentation. Les États-Unis devront changer d'orientation sur le marché mondial, restructurer leur industrie, et connaîtront une dépression pour une période prolongée. Dès qu'une nouvelle division du travail se sera instaurée dans le monde sur ce chemin de souffrance, au cours de quinze-vingt-vingt cinq ans, une nouvelle période d'essor capitaliste pourrait peut-être commencer. » (« La nouvelle étape », rapport de L. Trotsky au IIIe Congrès de l'Internationale communiste, 1921.).

Et de manière encore plus précise dans l'Internationale communiste après Lénine (1928) :« La bourgeoisie peut-elle s'assurer une nouvelle époque de croissance capitaliste ? Nier une telle possibilité, compter sur la situation sans issue du capitalisme, serait simplement du verbalisme révolutionnaire. « il n 'y a pas de situation absolument sans issue » (Lénine). L'état actuel d'équilibre instable où se trouvent les classes dans les pays européens -précisément à cause de cette instabilité - ne peut durer indéfiniment [...]

Une situation aussi instable, où le prolétariat ne peut prendre le pouvoir et où la bourgeoisie ne se sent pas pleinement maîtresse chez elle, doit, tôt ou tard, une année ou l'autre, tourner dans un sens ou dans l'autre, vers la dictature du prolétariat ou vers la consolidation sérieuse et durable de la bourgeoisie sur le dos des masses populaires, sur les ossements des peuples coloniaux et... qui sait, sur les nôtres. « Il n'y a pas de situation absolument sans issue » ; la bourgeoisie peut surmonter les contradictions les plus pénibles uniquement en suivant la voie ouverte par les défaites du prolétariat et les fautes de la direction révolutionnaire. Mais la réciproque est également vraie.

Il n'y aura plus de nouvelle montée du capitalisme mondial (dans la perspective d'une nouvelle époque de grands bouleversements) si le prolétariat sait trouver le moyen de sortir de la présente situation instable par la voie révolutionnaire. »

Il est clair que la perspective que Trotsky avait avancée s'est vérifiée exacte dans les délais comme dans les termes qu'il avait indiqués. L'apport théorique essentiel, et à l'analyse économique marxiste et à la compréhension de la lutte de classe à l'échelle historique à notre époque, consiste dans cette intégration audacieuse des effets globaux de la lutte de classe sur la tendance économique à long terme.

La décadence du capitalisme signifie qu'il n'y a pas de développement spontané dans le sens d'une progression plus ou moins constante des forces productives. Mais la tendance de l'économie à long terme va dépendre de l'issue de la lutte des classes, des luttes interimpérialistes. Des défaites catastrophiques de la classe ouvrière peuvent conduire à une augmentation du taux de la plus-value et donc du taux de profit, ce qui peut à la longue relancer l'économie capitaliste.

Dans cette intégration entre l'économie et la politique, entre la lutte de classe, la concurrence (et la guerre !) interimpérialiste et les tendances de développement du capitalisme, il y a une des applications les plus impressionnantes de la dialectique par Trotsky, à placer au même niveau que son élaboration de la théorie de la révolution permanente.

Trotsky et la démocratie ouvrière

Critique Communiste : Trotsky a-t-il compris toute l'importance de la démocratie politique dans la stratégie de conquête du pouvoir en Occident, comme dans la transition au socialisme ? N'a-t-il pas eu tendance à théoriser abusivement et à généraliser l'expérience de la dictature du prolétariat née de l'isolement de la rénovation d'Octobre ?

Ernest Mandel : Trotsky avait pleinement compris l'importance de la démocratie politique dans la stratégie de conquête du pouvoir en Occident, ainsi que dans la transition au socialisme. Mais il n'a plus eu le temps de rassembler systématiquement toutes ses réflexions à ce propos, qui sont éparpillées surtout dans ses écrits sur l'Allemagne et sur les États-Unis, ainsi que dans quelques textes polémiques vers la fin de sa vie.

Le souci de défendre l'oeuvre de la révolution d'Octobre contre les sociaux-démocrates et les anarchistes, pour qui il n'aurait pas fallu enlever le pouvoir aux classes dominantes qui le détenaient et son souci d'affirmer qu'il n'y a pas de modèle universel d'organisation de la dictature du prolétariat à tirer de l'expérience limitée de la Russie, sont nécessairement présents après 1917, dans les écrits de Trotsky.

Lénine lui-même a dit de nombreuses fois que les travailleurs italiens, allemands, anglais feraient beaucoup mieux que les travailleurs russes. Dans tous les écrits des fondateurs de la IIIe Internationale, on trouve le souci constant de distinguer nettement ce qui est programmatique, théorique et universel, de ce qui est conjoncturel et déterminé par des circonstances difficiles et défavorables dans lesquels s'est déroulée la révolution russe d'Octobre.

Faut-il rappeler que dans les thèses de la Troisième Internationale sur la dictature du prolétariat, comme d'ailleurs dans L'État et la Révolution de Lénine, la question du parti unique n'est jamais soulevée ? L'idée selon laquelle le prolétariat exerce le pouvoir à travers le parti découle, dans le meilleur des cas, d'une généralisation abusive d'une expérience conjoncturellement et historiquement unique, et dans le pire des cas d'une tendance à la justification du processus de bureaucratisation.

L'interdiction des fractions du Xe Congrès du Parti communiste russe était manifestement une mesure exceptionnelle prise sous la pression de conditions non moins exceptionnelles, en contradiction avec la tradition du bolchévisme et la pratique de la IIIe Internationale. Les bolcheviks n'ont d'ailleurs essayé à aucun moment de faire adopter cette décision comme norme dans la IIIe Internationale, ce qui souligne justement sa dimension exceptionnelle.

La réticence de Trotsky à faire des autocritiques sur ses décisions passées, prises lorsqu'il était au pouvoir, a toujours été prononcée. Cependant, il est revenu sur cette question à la fin de sa vie. Dans sa lettre à Marceau Pivert, il écrit que quel que puisse être le jugement sur le bien-fondé ou non de la décision du Xe Congrès du Parti bolchevik, il est incontestable que l'interdiction des fractions a été un facteur puissant de la bureaucratisation et de l'étouffement de la démocratie dans le parti. Ce jugement est suffisamment clair et sévère pour que quarante ans plus tard, nous ne restions pas en deçà de cette auto-critique de Trotsky.

L'unité du prolétariat mondial

Critique Communiste : Les résolutions adoptée par la IVe Internationale, et notamment les documents adoptés par le congrès de réunification - « La dialectique actuelle de la révolution mondiale » - parlent des « trois secteurs de la révolution mondiale ». Ce concept est-il en contradiction avec l'unité du prolétariat mondial ?

Ernest Mandel : D'aucune manière ! Lorsque nous parlons des trois secteurs de la révolution mondiale, nous nous référons aux tâches stratégiques différentes auxquelles le prolétariat est confronté dans trois catégories de pays : les pays impérialistes, les pays coloniaux et semi-coloniaux, et les États ouvriers bureaucratiquement dégénérés ou déformés. Cette spécificité des tâches stratégiques est explicitement mentionnée par le Programme de transition.

Dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, il s'agit d'une dynamique de révolution permanente (de la première loi ou du premier aspect de la révolution permanente) attendu que les tâches historiques de la révolution national-bourgeoise n'y ont pas encore été résolues et qu'elles seront souvent les moteurs initiaux du processus révolutionnaire. Quant aux États ouvriers bureaucratisés, les tâches historiques auxquelles le prolétariat est confronté sont celles de la révolution politique antibureaucratique, distinctes à la fois de celles de la révolution prolétarienne anticapitaliste et de celles de la révolution permanente dans les pays sous-développés.

On ne peut nier cette spécificité et cette différence des tâches historiques stratégiques de la révolution dans chacun des trois secteurs de la révolution mondiale qu'en révisant, soit la théorie de la révolution permanente, soit la théorie trotskyste sur la nature de l'URSS, soit les deux à la fois.

Comment l'unité du prolétariat mondial se traduit-elle dès lors dans le processus de la révolution mondiale ? D'abord par le fait que les tâches spécifiques de la révolution dans chacun des secteurs ne peuvent être résolues que par un seul moyen : la conquête du pouvoir par le prolétariat (ou le prolétariat et les paysans pauvres), l'établissement de la dictature du prolétariat dans chacun des trois secteurs (pour les États ouvrier bureaucratisés, l'exercice direct du pouvoir par le prolétariat).

Ensuite par le fait que les tâches générales auxquelles l'humanité laborieuse est confrontée dans son ensemble, à savoir la création d'une société socialiste sans classes, ne peuvent être réalisé qu'à l'échelle mondiale. Il y a donc intégration progressive de tâches spécifiques et de tâches générales au cours du processus révolution mondiale. Mais il ne s'agit point d'opposer un ultimatisme littéraire, abstrait, au processus concret de la révolution mondiale. Il s'agit au contraire d'une intégration concrète des tâches au cours du processus concret de la révolution lui-même.

Rappelons à ce propos que seuls des ignorants ou des gens de mauvaise foi peuvent identifier la lutte acharnée de Trotsky et du trotkysme contre la théorie de la possibilité de parachever la construction du socialisme dans un seul pays avec l'idée saugrenue de l'impossibilité pour le prolétariat de conquérir le pouvoir d'abord dans un seul pays, fut-il un pays relativement arriéré, pays par pays, donc avec une nécessaire simultanéité de la révolution socialiste dans tous les pays, ou dans les principaux pays. La théorie de la révolution permanente explique exactement le contraire. Enfin, l'unité du prolétariat mondial s'affirme au cours du processus de révolution mondiale par l'unité de ses intérêts.

Aucun combat révolutionnaire mené par un quelconque prolétariat, dans l'un des trois secteurs de la révolution mondiale, n'est contraire aux intérêts de la classe dans son ensemble, ne doit être subordonné, retardé ou freiné pour de prétendues raisons « d'intérêt supérieur ». Cela s'applique particulièrement au combat antibureaucratique du prolétariat des États ouvriers bureaucratisés.

Cela s'applique également à celui des masses laborieuses des pays coloniaux ou semi-coloniaux. Il en découle une double dialectique objective, que les marxistes révolutionnaires doivent consciemment assumer et dont la construction de la IVe Internationale est d'ailleurs à la fois l'expression programmatique, politique et organisationnelle.

D'une part, la loi du développement inégal et combiné qui gouverne la réalité objective à l'époque impérialiste, gouverne aussi le processus concret de la révolution mondiale. La révolution ne progresse pas constamment, ni sur tous les fronts à la fois. Les révolutionnaires s'efforcent de l'unifier. Mais ils ne subordonnent ni leurs tâches, ni leur appui au processus révolutionnaire réel à cette unification préalable.

Cela veut dire concrètement qu'il y a une combinaison des tâches qui découle de l'inégalité du processus révolutionnaire. Le prolétariat, et son avant-garde révolutionnaire, a, dans chaque pays, la tâche spécifique d'appuyer les révolutions qui se déroulent concrètement de par le monde, en même temps qu il se prépare activement à faire la révolution dans son propre pays. Abandonner cette deuxième tâche en faveur de la première, c'est se transformer objectivement en frein du processus révolutionnaire. Mais abandonner la première au nom de la seconde, fut-ce sous le couvert de formules édifiantes comme « la seule aide adéquate à la révolution en cours ailleurs, c'est faire la révolution dans son propre pays », c'est abandonner le drapeau de l'internationalisme prolétarien, c'est régresser vers le national-communisme.

Pour justifier l'abandon des tâches spécifiques de solidarité avec des révolutions en cours, tâches que les quatre premiers congrès de l'IC placent parmi les conditions d'adhésion à l'Internationale, c'est-à-dire dans la définition même de ce que doit être un communiste, certains ont affirmé que des révolutions éclatant dans des pays sous-développés ne peuvent pas remporter de victoires contre l'impérialisme, ni surtout triompher, c'est-à-dire aboutir à la création d'États ouvriers, fussent-ils bureaucratiquement déformés.

Trotsky, dans le Manifeste de la conférence d'Alarme de mai 1940, s'oppose catégoriquement à cette thèse selon laquelle des pays sous-développés devraient « apprendre » de la révolution dans les pays avancés. L'expérience des révolutions chinoise, cubaine et vietnamienne s'inscrit en faux contre de telles affirmations. Et même celles de l'Algérie, de l'Angola, etc. ont abouti à la conquête de l'indépendance politique, ce qui n'est pas mince.

Dans tous ces cas, l'interaction entre la lutte militaire anti-impérialiste, la mobilisation des masses, des processus de révolution sociale (à la campagne et dans les villes), c'est-à-dire de guerre civile dans le pays même, s'est combinée avec les effets des mouvements de solidarité à l'échelle internationale, surtout dans les principaux bastions impérialistes, pour arracher la victoire à l'impérialisme sur le plan politique.

L'autre aspect de cette dialectique objective confirmant l'unité d'intérêts du prolétariat mondial à travers le processus inégal et combiné de la révolution mondiale est celui qui a trait à l'extension géographique concrète de ce processus. Celle-ci n'est nullement prédéterminée par une quelconque « logique immanente », et surtout pas par l'existence des trois secteurs de la révolution. Elle est déterminée par une infinité de facteurs qui se modifient d'ailleurs à travers le temps : proximité géographique, liens politiques, inter-dépendance économique, traditions historiques, similarité de situations, force d'attraction de l'expérience révolutionnaire concrète etc.

Ainsi, la révolution dans les colonies portugaises a eu des répercussions profondes au Portugal - et à travers le Portugal, en Espagne -, avant de se prolonger en Éthiopie, en Erythrée, au Zimbabwe, en Namibie. Mai 68 en France a trouvé des échos puissants en Tchécoslovaquie, et ses effets en Yougoslavie furent similaires à ceux qu'il a eu en Europe capitaliste. Il n'y a aucune fatalité objective qui condamne la révolution dite coloniale à s'étendre exclusivement dans d'autres pays semi-coloniaux, la révolution politique à limiter ses effets aux seuls États ouvrier bureaucratisés, la révolution prolétarienne à se généraliser seulement dans les pays impérialistes.

L'unité du prolétariat mondial détermine donc l'interaction à l'échelle mondiale de tous les processus révolutionnaires, fut-ce de manière désynchronisée et à des degrés divers. L'analyse de la situation internationale concrète, à chaque étape précise de la crise de l'impérialisme, du capitalisme et de la bureaucratie, permet de déterminer qu'elle sera la voie probable de cette interaction.

Des renversements de tendances restent toujours possibles en fonction de victoires ou de défaites temporaires. La révolution russe d'Octobre a eu ses effets immédiats les plus forts en Allemagne et en Europe centrale. Après la défaite allemande de 1923, ses répercussions les plus sensibles se déplacèrent vers la Chine. Après la défaite chinoise de 1927, la révolution rebondit de nouveau en Europe, pour rebondir vers la Chine après le début de la guerre sino-japonaise de 1937 et l'échec du Front populaire français de 1936, et l'écrasement de la révolution espagnole de 1936-1977, etc.

Critique Communiste : La IVe Internationale a été fondée il y a quarante ans. Elle n'a pas justifié les espoirs de son fondateur, si bien qu'à la suite d'Isaac Deutscher, certains ont prétendu que les immenses efforts consentis par Trotsky et les trotskystes étaient largement disproportionnés, eu égard aux résultats. Quel bilan peut-on dresser de la IVe Internationale ? Comment expliquer son insuccès relatif du point de vue de la direction des processus révolutionnaires, alors que des groupements initialement aussi faibles qu'elle, aussi en butte à l'hostilité des réformistes et des staliniens, et moins bien armés théoriquement que les groupes trotskystes, ont finalement réussi à prendre la tête de mouvements de masse et à triompher (voir le mouvement du 26 juillet cubain, etc.) ? Quelles sont les perspectives de la IVe Internationale dans la période à venir ?

Ernest Mandel : Il faut distinguer deux phases nettement distinctes dans l'histoire de la IVe Internationale. La première va de la fondation à la deuxième moitié des années soixante, la deuxième de ce moment à aujourd'hui. A la première s'applique plus ou moins la définition formulée dans la question. Pour la deuxième elle se révèle être fausse.

Depuis 10 ans, nos forces organisées ont décuplé. Notre influence politique, le tirage de notre presse, notre influence syndicale, notre poids électoral à l'échelle internationale se sont développés de manière encore plus forte. Des organisations existent aujourd'hui dans plus de 60 pays, alors qu'il n'en existaient qu'une trentaine ou une quarantaine jusqu'aux années soixante. Aucune indication ne laisse présager aujourd'hui que ce rythme de croissance va se ralentir. Sans vouloir avancer que ce qui s'est passé depuis 1968 correspond exactement à ce que Trotsky prévoyait pour la période juste après la Deuxième Guerre mondiale, et bien que nous soyons encore fort éloignés de cette percée, il est aujourd'hui possible d'entrevoir les contours de ce que pourrait être la construction d'un parti révolutionnaire de masse dans toute une série de pays.

Pour compléter l'analyse contenue dans la réponse à ta première question, il faut ajouter que les mêmes causes qui ont empêché la croissance de la IVe Internationale à la fin de la Deuxième Guerre mondiale ont permis une croissance plus accélérée au cours des dix dernières années. Les effets à long terme des défaites de la révolution mondiale ont été effacés par les effets à long terme de la montée - bien que géographiquement et socialement plus limités - de la révolution dans les années cinquante et soixante.

La crise conjointe du capitalisme et du stalinisme, qui s'est accentuée à partir de Mai 68, n'a fait que prolonger les effets des révolutions yougoslave, chinoise, cubaine et vietnamienne. Elle a fait réapparaître sur la scène politique mondiale une nouvelle génération de révolutionnaires, non plus marqués par les effet de vingt années de défaites, mais au contraire confiants dans les destinées de la révolution mondiale et qui, en fonction même de cette confiance, sont disposés à s'engager dans la construction d'un parti révolutionnaire.

Il ne s'agit pas d'un phénomène linéaire, ni dans le temps ni dans l'espace, mais il est suffisamment universel et étendu sur tout les continents. Surtout, il est lié à la nature même de l'époque. Il ne débouche pas sur de nouvelles défaites écrasantes qui éliminent à nouveau cet espoir pour une ou deux générations, mais rebondi au contraire régulièrement, même là où il y a des reculs temporaires, sans même parler des phénomènes d'interaction internationale. Dans ce sens, on peut parler d'une nouvelle période plus favorable pour la construction de partis révolutionnaires, ouverte depuis la deuxième moitié des années soixante.

Cette analyse est la seule interprétation marxiste que l'on puisse donner de ce qu'à été jusqu'ici l'histoire de la IVe Internationale. Il existe deux preuves convaincantes de la justesse de cette interprétation.

D'une part, tous ceux qui, dans la période antérieure, avaient attribué la stagnation relative de la IVe Internationale à ce qu'ils appelaient des « tares congénitales » de notre mouvement, comme la composition prétendument petite-bourgeoise de nos organisations au départ ; la prétendue fausse position sur l'URSS en qu'État ouvrier dégénéré ; le prétendu manque de « racines nationales » ; le prétendu révisionnisme par rapport à chaque virgule écrite par Trotsky, et avaient justifié ainsi leur rupture avec IVe Internationale, ont eux aussi tenté de construire des organisations révolutionnaires. Or, aucune organisation à la gauche de la social-démocratie ou du stalinisme, dans aucun pays impéria1iste n'a eu des résultats qualitativement supérieurs à la IVe Internationale pendant la période 1944-1968.

D'autre part le phénomène inverse s'est vérifié, lorsqu'il y a eu le changement de conjonction entre les conditions objectives et l'apparition d'une nouvelle avant-garde de masse à l'échelle internationale : en même temps qu'une série d'organisations trotskystes décuplaient leurs forces, d'autres organisations à la gauche des PS et PC réussissaient, elles aussi, des progressions comparables à partir de ces conditions favorables.

Je conteste l'idée de réussite d'organisations révolutionnaires nouvelles qualitativement supérieure au rythme beaucoup plus modéré de notre mouvement. Il ne faut pas commettre une erreur d'appréciation sur l'origine et la nature du « Mouvement du 26 juillet », le seul exemple que tu cites à ce propos. Fidel Castro était le dirigeant d'une organisation de masse à Cuba avant qu'il ne devint révolutionnaire. Il était candidat aux élections législatives de 1954 et aurait été élu député s'il n'y avait pas eu le coup d'État de Batista. Il était dirigeant d'une des principales organisations nationalistes du pays, le parti dit « authentique ».

Ce n'est pas du tout la transformation d'un petit groupe révolutionnaire en parti de masse, mais plutôt l'inverse : la transformation d'un courant de masse non prolétarien, petit-bourgeois nationaliste populiste, à travers une évolution pragmatique dans des conditions particulières, en organisation révolutionnaire. La transformation d'un mouvement à influence de masse, mais non prolétarien, en mouvement à influence de masse semi-prolétarien, puis prolétarien.

Mais il ne s'agit pas de la transformation en quelques années d'un petit groupe isolé en parti de masse, grâce à la découverte d'une tactique et d'une stratégie miraculeuses. Depuis quarante ans beaucoup de camarades se sont laissés séduire par la recherche d'une telle solution-miracle. Personne ne la trouvera.

Ajoutons qu'en 1936-1938, il existait des organisations centristes infiniment plus importantes que les sections de la IVe Internationale, dix ou vingt fois plus importantes numériquement, avec des racines profondes dans la classe ouvrière et dans le mouvement ouvrier de leur pays. Mentionnons le POUM en Espagne, les brandlériens en Allemagne, l'ILP en Grande-Bretagne, les bordighistes en Italie, le RSAP aux Pays-Bas, le PSOP en France. Chacune de ces organisations est née d'une phase de l'histoire du mouvement ouvrier de son pays et a incontestablement joué un rôle à des moments déterminés dans la lutte de classe nationale, beaucoup plus important que les petites sections de la IVe Internationale de ces mêmes pays. Mais, aujourd'hui, les sections de la IVe Internationale sont beaucoup plus fortes numériquement et beaucoup plus implantées dans la classe ouvrière que ces organisations, dont la plupart ont d'ailleurs complètement disparu.

Ceci confirme bien que notre mouvement représente une composante, une variante universelle du mouvement ouvrier, tandis que toutes ces formations ne correspondaient qu'à des moments accidentels et nationalement limités de l'histoire des luttes de classe contemporaines. Il faut donc faire très attention avant d'incriminer les particularités du trotskysme pour justifier la lenteur de notre croissance pendant cette période. Et même si certaines erreurs ont été commises, et si des accidents organisationnels qui nous sont arrivés ont incontestablement ralenti notre croissance, tous ces facteurs sont secondaires.

La fameuse « inclination congénitale des trotskystes aux scissions », qui nous a été si souvent attribuée, est la conséquence de la quasi stagnation, plutôt que sa cause. Pour la première fois d'ailleurs, depuis ses origines, il n'y a pas eu de scission internationale depuis quatorze ans dans l'histoire de la IVe Internationale.

A partir du moment où le contexte politique s'est profondément modifié, les formes avec lesquelles le trotskysme a été organisationnellement identifié ont commencé à reculer par rapport à des phénomènes tout-à-fait nouveaux et beaucoup mieux adaptés à un mouvement en plein essor.

Les sections trotskystes et l'extrême gauche

Pour conclure, je voudrais relever deux questions annexes à ce problème. La première, est un reproche émis par des groupes d'extrême gauche et surtout par certaines organisations les plus proches de notre courant, qui cherchent à justifier de cette façon leur refus d'adhésion à la IVe Internationale.

L'obsession trotskyste de la continuité programmatique - que ces critiques appellent dogmatique - aurait été la cause pour laquelle l'unification de l'extrême gauche n'a pas pu se réaliser au moment le plus propice, c'est-à-dire au moment de la montée en Italie, France, Angleterre, Portugal, Allemagne, entre 1970 et 1976.

Nous l'avons déjà dit : notre attachement à l'étiquette de la IVe Internationale n'a pas été un obstacle pour cette unification. Celle-ci a été empêchée par des divergences très précises, très concrètes sur les questions stratégiques clés du processus de lutte de classe en cours en Europe.

Comme il y a toujours des problèmes nouveaux, et des transformations de la réalité objective, il y a toujours nécessité d'apports nouveaux à l'analyse et à la théorie marxistes. Mais, s'il y a nécessité d'apports nouveaux, les anciens ne doivent pas être liquidés pour autant, et la cohérence de la théorie doit être préservée.

Il serait faux de prétendre que la théorie du front unique de Lénine et de Trotsky n'était plus d'application au Portugal en 1975, que la conception des léninistes et des trotskystes sur les revendications transitoires et sur la formule gouvernementale devant couronner un programme de transition n'était plus applicable en Italie ou en France en 1976 et 1977.

La deuxième remarque concerne le cadre organisationnel. Le fait que nous soyons la seule organisation fonctionnant réellement sur le plan mondial et que notre mouvement s'identifie, plus qu'avec n'importe quelle autre notion, avec l'idée de construire simultanément des organisations nationales et une organisation mondiale, ne tient pas au hasard. Elle n'est que la dimension organisationnelle de la théorie de la révolution permanente, qui rend elle-même compte de la réalité de la révolution mondiale à l'époque impérialiste.

L'idée selon laquelle il faut construire d'abord des partis révolutionnaires nationaux forts, que l'on pourrait fédérer au niveau international, part d'une incompréhension profonde de la nature organique de l'économie mondiale, de la politique et de la lutte des classes mondiales à l'époque impérialiste. Aujourd'hui, il faut être aveugle pour ne pas comprendre que les sociétés multinationales ne sont pas le résultat d'un détour de l'histoire, mais expriment quelque chose de fondamental dans le développement des forces productives et de l'organisation de l'économie capitaliste depuis trois-quarts de siècle.

Les arguments utilisés dans le passé contre cette conception ont été au centre de la lutte politique de Trotsky en 1933 et 1940. Ils se sont révélés être des arguments non seulement faux, mais des arguments « boomerang », même au niveau de la construction d'organisations dites nationales.

Dans tous les pays d'Europe, au cours de ces huit derniers mois, les militants syndicaux qui ont appelé leurs compagnons à engager une action immédiate pour les 35 heures, comme seule riposte efficace contre le chômage, se sont entendu opposer qu'une action uniquement sur le plan national provoquerait une hausse du chômage. La réponse est simple : luttons simultanément dans tous les pays pour les 35 heures. L'internationalisation de la lutte de classe, après l'internationalisation du capital, est devenu aujourd'hui un phénomène visible à l'œil nu.

Le Parti communiste vietnamien par exemple, d'origine stalinienne, éduqué dans la théorie du socialisme dans un seul pays, coupé de ce fait de la compréhension marxiste-révolutionnaire d'une infinité de phénomènes contemporains, a pourtant été amené par les besoins de sa lutte à non seulement comprendre, mais même à intégrer dans ses projets à court et à moyen terme l'importance du mouvement antiguerre aux États-Unis et ailleurs.

Ne pas assumer les conséquences organisationnelles de ce phénomène d'internationalisation de la lutte de classe, c'est dans le meilleur des cas endosser toutes les conséquences catastrophiques du « national-communisme » (voire de cette aberration encore prononcée, le « national-trotskysme » ), et du « socialisme dans un seul pays », qui n'est que le socialisme dans aucun pays. On peut se rendre compte que le cri d'avertissement de Rosa Luxemburg -« le socialisme national, cela veut dire : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous en temps de paix et égorgez-vous mutuellement en temps de guerre » -continue à être tragiquement vrai aujourd'hui, y compris pour les militants communistes (URSS, Chine, Vietnam, Cambodge, etc.).

L'effet boomerang du « national-communisme » est de plus en plus désastreux, surtout lorsqu'il s'agit de petites organisations. Qui peut accepter comme crédible l'idée de construire aujourd'hui une organisation révolutionnaire seulement en Italie, et d'y conquérir le pouvoir prolétarien, sans devoir en payer le prix immédiatement sous la forme d'un projet soit d'une économie italienne autarcique, soit d'un pseudo-socialisme italien qui serait intégré dans une économie capitaliste internationale et qui en accepterait les règles du jeu.

Ceux qui nous disent, comme les camarades de Lutte ouvrière, que l'on ne peut pas construire une véritable Internationale sans une direction qui aurait déjà gagné une autorité politique, se jettent un brûlot entre leurs propres jambes. La direction nationale de LO a-t-elle fait la révolution prolétarienne ? A-t-elle gagné une autorité politique au sein du prolétariat français, grâce à son rôle dans la lutte des classes ? Comment peut-elle alors imposer son autorité, sa discipline aux cellules et aux régions de sa propre organisation ? On le voit : Tous ces arguments manquent de bases et de cohésion théoriques. Ils ne font que théoriser des réticences centristes au niveau programmatique.

Comprendre. cette grande vérité du communisme contemporain, à savoir que nous vivons l'époque de la révolution et de la contre-révolution mondiales, c'est comprendre aussi que cela exige une organisation mondiale du prolétariat pour être capable de maîtriser tous les aspects de cette réalité. Dans les réticences contre la construction simultanée d'une organisation mondiale et d'organisations nationales, il y a incontestablement une certaine réaction, compréhensible mais non justifiée, contre les abus du centralisme bureaucratique stalinien à l'époque de la dégénérescence de la IIIe Internationale.

Mais de même que nous n'accepterons jamais d'identifier communisme, léninisme d'une part, et stalinisme d'autre part, dictature du prolétariat d'une part et dictature de la bureaucratie d'autre part, de même nous ne devons pas accepter l'identification entre le centralisme démocratique international d'une part, c'est-à-dire la nécessité d'une discipline internationale sur les questions internationales après débat démocratique, la nécessité d'une action commune de l'avant-garde prolétarienne contre le capital international et la bureaucratie, et, d'autre part, l'idée d'un « centre unique » bureaucratique qui aurait le droit de bouleverser comme bon lui semble la composition de directions nationales et d'imposer à des partis des tactiques nationales non acceptées par la majorité de leurs membres.

La lutte contre cette conception stalinienne (ou zinoviéviste-stalinienne) du « centre unique » bureaucratique est parfaitement compatible avec le combat pour l'internationalisme prolétarien et son expression organisationnelle : la construction d'une Internationale révolutionnaire démocratiquement centralisée qui unifie le combat du prolétariat mondial contre ses ennemis communs, pour ses intérêts communs.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

Les individus et les classes sociales : le cas de la Seconde guerre mondiale

Ernest Mandel — 2010-12-31T20:03:00Z

Dans la détermination du cours de l'histoire, la primauté des rapports et des conflits entre forces sociales constitue l'un des présupposés fondamentaux du matérialisme historique. Dans les sociétés divisées en classes sociales, de tels rapports sont, nécessairement, des rapports de classes. De cette manière, l'histoire s'explique, en dernière analyse, comme l'histoire des luttes entre les différentes classes sociales et leurs fractions essentielles (1), largement surdéterminées par la logique interne de chaque mode de production spécifique.

Cette conception de l'histoire n'est pas basée sur la « négation » de l'individualité humaine ni sur la sous-estimation de l'autonomie individuelle, la structure de leur caractère ou de leurs « valeur ». La vision selon laquelle l'histoire est essentiellement configurée par les forces sociales résulte, au contraire, de la pleine compréhension du fait qu'un nombre infini de pressions individuelles tend à créer des mouvements aléatoires, qui s'auto-annuleraient amplement s'ils étaient exclusivement individuels.

Pour que l'histoire puisse être intelligible et ne soit pas une plate succession de faits déconnectés les uns des autres, des traits communs doivent être découverts dans le comportement des individus. De cette façon, des millions de conflits individuels, de choix et de directions possibles semblent acquérir une logique déterminée qui permette de les voir comme un parallélogramme réel de forces, sujettes à un nombre fini de solutions et de conséquences possibles. C'est extactement ce qui se passe dans l'histoire réelle.

Ceux qui nient la primauté des forces sociales dans la détermination de la destinée humaine, atténuent également de manière paradoxale le rôle de la majorité des individus dans la société. Or, c'est seulement dans des circonstances où la vaste majorité des gens a été exclue de la réalisation de l'histoire que quelques « grands hommes » peuvent obtenir le pouvoir de déterminer le cours des événements.

Lorsque le matérialisme historique affirme la primauté des forces sociales sur les actions individuelles dans la détermination du cours de l'histoire, il ne nie pas le fait que certaines personnes y jouent un rôle exceptionnel. Si les hommes et les femmes font l'histoire, c'est toujours avec une certaine conscience qui peut - c'est évident - être une fausse conscience, dans la mesure où ils interprètent erronément leurs intérêts réels ou ne prévoient pas les conséquences objectives de leurs actions. Il s'ensuit que, dans ce contexte, certaines personnes peuvent exercer une influence importante dans l'histoire, non comme des « super-hommes », mais précisement comme conséquence de leurs relations sociales ainsi circonscrites.

Mais, même des personnalités exceptionnelles ne peuvent pas modifier la tendance lourde de l'histoire. Le despote le plus puissant du monde ne peut pas échapper aux implacables exigences de l'accumulation du capital, qui résulte de la structure de la propriété privée et de la concurrence dans le monde capitaliste. Par exemple, n'importe quelle tentative de réinstaurer la logique de la production esclavagiste (ce que Hitler a tenté de faire) n'aboutira au bout du compte qu'à l'échec tant que la technologie actuelle et la propriété privée de type capitaliste seront prédominants. Dans le même ordre d'idée, ni le talent individuel ni la « volonté de pouvoir » ne peuvent à eux seuls bouleverser les contraintes imposées par les rapports de forces matériels (socio-économique). Ainsi, étant, donné les capacités respectives des forces productives de l'Europe capitaliste et des États-Unis en 1941, l'Allemagne nazie, même après avoir conquis toute l'Europe, n'avait aucune chance de gagner une guerre contre le vaste pouvoir économique de l'Amérique du Nord, à moins de pouvoir incorporer avec succès toutes les ressources naturelles et industrielles de l'Union Soviétique - un processus qui de toute façon aurait pris de nombreuses années.

Mais, dans le cadre de ces limites matérielles et sociales globales, certaines personnalités peuvent influencer l'histoire, soit en possédant une perception plus claire que les autres des nécessités historiques de leur classe, soit en retardant la reconnaissance de ces nécessités objectives. À travers leur influence, elles peuvent imposer des décisions qui, à court terme, favorisent ou contrarient les intérêts des forces sociales qu'elles représentent. Les conséquences de leur influence sont alors largement indépendantes de leur volonté ou de leurs intentions déclarées. Le 31 août 1939, par exemple, Hitler ne souhaitait certainement pas réduire le pouvoir territorial de la classe dominante allemande à la moitié du Reich, tel que cela s'est produit plusieurs années après. Mais cette perte de pouvoir et de territoire a été précisément la conséquence de la succession d'événements déchaînés par l'invasion de la Pologne le jour suivant.

Ces événements, en outre, ont inclus une série d'actions qui ne représentaient pas le seul choix possible pour le bloc social nazis et pour lequelles Hitler, en tant que personne, avait une responsabilité immédiate.

Hitler a-t-il provoqué la Seconde guerre mondiale ?

La distinction entre les grands mouvements tendentiels séculaires de l'histoire et les variations à plus court terme dans le développement historique, constitue seulement, bien entendu, l'approche élémentaire de la compréhension de la relation entre des forces sociales et des individus dans la configuration du cours des événements. Une catégorie supplémentaire, essentielle, inclut les nécessités conjoncturelles des groupes sociaux.

Pour revenir à l'exemple de l'invasion de la Pologne, il est certainement vrai qu'elle a été le fruit d'une décision de Hitler. Elle exprime, de manière saisissante, les facettes contradictoires de sa personnalité : témérité, monomanie, opportunisme habile, ainsi qu'une alternance cyclique entre indécision paralysante et hiper-voluntarisme. Mais il est également vrai que, dès 1932, les principaux cercles dirigeants de la classe capitaliste allemande avaient déterminés – en concordance avec leurs intérêts conjoncturels - que la seule issue pour la crise econonomique de l'Allemagne devait être l'établissement de leur hégémonie sur l'Europe occidentale et centrale.

A partir de cette orientation stratégique et du réarmement massif consécutif de l'Allemagne, la guerre était virtuellement inévitable du fait de deux facteurs. Premièrement, le réarmement réactif des principaux rivaux capitalistes de l'Allemagne – avant tout l'Angleterre, mais aussi les États-Unis -, afin de tenter de bloquer la volonté de domination allemande sur l'Europe et évolution en une de puissance mondiale. De cette réaction à sa propre volonté, découle la tentation croissante pour la direction nazie de déclencher la guerre avant que les énormes forces productives du capitalisme américain ne puissent êtres totalement mobilisées, tant que l'Allemagne jouissait encore en outre de certains avantages technologiques en blindés et en avions modernes. Deuxièmement, le réarmement massif à mené à une crise financière plus profonde encore pour le capitalisme allemand. Les réserves en liquidité avaient presque disparues et le paiement des intérêts sur la dette nationale était devenu insupportable. Dans ces conditions, la poursuite d'un tel niveau de militarisation sans l'intégration de ressources matérielles supplémentaires extérieures à l'Allemangne était devenue impossible (2). À partir de là, il était donc nécessaire de piller les économies voisines et de chercher à établir une organisation industrielle à l'échelle continentale, comparable à celle des États-Unis ou de l'Union Soviétique.

Ainsi, si la décision finale de lancer la Wehrmacht dans la guerre le 1er septembre 1939 a été sans aucun doute prise par Hitler, elle s'inscrivait dans l'impulsion en direction de la guerre qui née quant à elle du choix à court terme décidé par la majorité de la classe dominante allemande. Cette décision étant elle-même conditionnée par les contradictions internes de l'impérialisme allemand qui furent aiguisées par les crises successives de 1919-23 et 1929-32.

La décision, plus ou moins unanime, de la classe dominante allemande de modifier de manière violente et agressive le partage mondial du pouvoir économique n'a pas été accidentel. L'Allemagne est arrivée trop tardivement sur l'arène des grandes puissances impérialistes pour acquérir son propre empire colonial en dehors de l'Europe correspondant à son importance dans le marché mondial. Sa "destinée manifeste" a donc été interprétée comme celle de l'établissement d'un tel empire en Europe elle-même. L'influence politique disproportionnée des « Junkers » (caste d'officiers artistocratiques et grands propriétaires terriens) - résultat des échecs des tentatives de révolutions démocratiques bourgeoises au XIXe siècle en Allemagne -, a accentué les aspects aventuristes et arrogants de la politique extérieure allemande sous la forme d'une expansion militaire.

Tout cela explique que, malgré orgueil culturel et ses traditions de soutien à la "Loi et à l'Ordre", la classe dominante allemande a pu placer son avenir dans les mains d'un aventurier. Naturellement, dans des circonstances « normales », la bourgeoisie opte plutôt pour une direction politique choisie à l'intérieur de sa propre classe. Dans des périodes de crise, cependant, la bourgeoisie a tenté à plusieurs reprises de rétablir son pouvoir de classe en faisant appel à des dirigeants réformistes issus du mouvement ouvrier, dans le but de les utiliser afin de préserver les structures et les valeurs de base du régime capitaliste. Cette lignée dans la collaboration de classes s'est incarnée dans l'histoire au travers de personnages tels que Ebert, McDonald, Léon Blum, Clément Attlee, Van Acker, Spaak, Wily Brandt, Helmut Schimidt, et aujourd'hui François Mitterrand.

Pour une classe bourgeoise puissante, introniser au pouvoir un dirigeant du type Hitler suppose par contre des circonstances très exceptionnelles : une profonde crise socio-économique provoquant des tensions sociales généralisées de caractère pré-révolutionnaire. Dans ces conditions de crise exceptionnelle, des couches déclassées issues de toutes les classes sociales - mais plus particulièrement de la petite-bourgeoisie - peuvent suivre aveuglément des « desperdados » démagogiques qui leur promettent de « résoudre les problèmes de la nation », quels que soient les coûts humains ou matériels et sans aucun égard pour les valeurs traditionnellement admise jusque là. Trotsky a caractérisé avec justesse les aventuriers de ce type comme étant des « wildgewordene kleinbürger » (des petits-bourgeois devenus sauvages).

Hitler, en tant que prototype politique, est ainsi le produit d'une concentration spécifique de circonstances : la ruine des petits artisans et boutiquiers, le chômage de masse dans la caste des fonctionnaires publics et des officiers, la destruction des petits commerçants et actionnaires, la jalousie concurrentielle de médecins et avocats antisémites ayant peu de clients, etc. La mentalité de gangster de ces individus était déjà clairement visible dans la formation des « Freikorps » en novembre 1918. En vérité, il y avait littéralement des centaines de Hitler et de Himmler potentiels en Allemagne après 1918, avec les mêmes orientations idéologiques et au caractère quasi identique à celui du futur Führer.

Ainsi, la façon dont le Troisième reich a émergé de l'effondrement de la République de Weimar et pavé la route vers une nouvelle guerre mondiale a seulement été déterminée d'une manière limitée par les talents et les faiblesses particulières de Hitler en tant que politicien individuel. La crise sociale plus large, dont le « type Hitler » a constitué un épiphénomène, est incomparablement plus déterminante. Même la monomanie de Hitler envers les Juifs peut être vue aujourd'hui comme une démence répandue dans toutes les couches réactionnaires de la société allemande de l'époque. Récemment, l'historien Rölhin a découvert une phrase sans équivoque dans le journal de l'Empereur Wilhelm II qui date de 1919 – année où Hitler entra en politique - : « Aucun Allemand ne peut se reposer tant que le sol de l'Allemagne n'aura pas été nettoyé de ces parasites (les Juifs) qu'il faut exterminer » (3).

Le marxisme et la psychologie sociale

La mentalité de « desperado » est devenue une caractéristique de certaines couches de la société allemande entre 1918 et 1933. Pourquoi cette mentalité a-t-elle été endossée par les classes dominantes ? Premièrement, il est nécessaire de comprendre le rôle des structures mentales collectives, qui servent à médier les intérêts de ces couches. La psychologie sociale est un instrument nécessaire de l'interprétation marxiste du processus historique et doit élucider comment des mentalités spécifiques s'associent à un groupe social déterminé, même quand elles expriment une fausse conscience qui distortionne ou interprète de manière erronnée leurs intérêts « objectifs ».

Les concepts de « mentalités » ou de « structures de sentiments », qui sont actuellement utilisés dans l'histoire sociale ou dans les études culturelles, ont une une généalogie indépendante de la pensée marxiste classique. Kautsky a ainsi correctement insisté sur l'importance de la solidarité et du sens du sacrifice en tant que caractéristiques constitutives de la « mentalité prolétarienne ». Sans cette « structure mentale », qui tire son origine de l'expérience du travail en usine et de l'exploitation en général, les grèves et les autres actions collectives du prolérariat seraient pratiquement impossibles - les grèves de la part de la petite-bourgeoisie sont,quant à elles, extrêmement rares. Dans le même sens, Engels a insisté sur le fait que les travailleurs, en vivant dans de grandes villes et en travaillant dans d'immenses usines à partir des années 1880 et 1890, ont formé la première classe de la société allemande moderne qui échappait à l'étroite mentalité conformiste et abrutissante (« Speisser ») qui caractérise la petite-bourgeoisie, consécutive au caractère fragmenté et retardataire des processus révolutionnaire bourgeois au XVIe siècle et à leur échec au XIXe siècle. Les attitudes admirablement non-conformistes et anti-autoritaires de la nouvelle classe ouvrière allemande qui s'est constituée à l'époque du régime de Bismarck – qui se sont particulièrement révélés au travers de la résistance énergique cotre la Loi Anti-socialiste (Sozialistemgesetz) – ont confirmé l'émergence d'une nouvelle « mentalité ».

Ce ne sont pas seulement les classes, mais aussi les groupes ethniques qui peuvent manifester des structures mentales collectives distinctes. La façon par laquelle des groupes spécifiquement opprimés – Juifs, Noirs, Tziganes, Palestiniens, etc – s'attachent de manière tenace à des traditions linguistiques, religieuses, éthniques et même gastronomiques, constitue une praxis de résistance culturelle qui entretient des mentalités caractéristiques renforçant l'identité et l'auto-respect contre la violence, l'oppression et l'humiliation. Mais ce type de structure mentale persiste seulement lorsque le milieu social est majoritairement composé par la petite-bourgeoisie pauvre, des artisans manuels et des miséreux. Lorsque le capitalisme s'introduit avec force dans d'anciennes structures d'oppression nationale ou ethnique – même si les discriminations mesquines et les préjugés survivent – ce traditionnalisme défensif peut soudainement se convertir en son inverse : une assimilation quasi fanatique et une super-identification vis-à-vis de la citoyenneté ou du statut national récemment acquis. L'exemple classique de cette transformation a eu lieu au XIXe siècle au sein de la bourgeoisie juive assimilationniste d'Europe occidentale, et l'on peut noter les mêmes tendances contemporaines parmi les éléments de la jeune bourgeoisie noire des Etats-Unis ou parmi les secteurs anglophiles de la classe moyenne indienne expatriée.

L'Ecole de Francfort, dirigée par Horkheimer dans les années '30, s'est essentiellement consacrée à tenter d'élaborer une psychologie sociale au travers de la synthèse des idées de Marx et de Freud. L'échec final de cette ambitieuse reconstruction a moins son origine dans les interrogations de Freud que dans une appropriation mécanique du marxisme. Le rôle des impulsions inconscientes dans le comportement social de l'homme avait, en fait, été souligné par Engels lui-même au siècle précédent, même s'il n'était pas en condition d'investiguer leur nature précise. Trotsky, quant à lui, a regardé avec sympathie les efforts de la psychologie en vue de théoriser l'origine et la dynamique de ces impulsions.

Mais la véritable faiblesse du projet de l'Ecole de Francfort a été, en détinitive, son incapacité à comprendre les éléments de médiation cruciaux dans la dialectique entre infrastructure et superstructure qui, en dernière analyse, déterminent le développement historique. Les passions individuelles et les impulsions inconscientes, même si elles déterminent une personnalité, ne peuvent pas directement donner forme à des transformations sociales qui englobent des millions d'êtres humains. Elles peuvent seulement créer des potentiels ou des dispositions pour de tels développements. En outre, de telles passions peuvent également créer les dispositions de développements complètement distincts, si pas opposés. Quelle ligne de développement ou d'action sera effectivement entreprise, cela ne peut être prédit par la seule analyse de ces impulsions inconscientes. Les résultats historiques réels dépendent des luttes socio-politiques concrètes, qui englobent non seulement des processus inconscients, mais aussi des processus conscients, des idées, les stratégies et les contraintes matérielles tout autant - sinon plus - que les idéologies spontannées et les dispositions inconscientes.

Dans le cas de la fameuse analyse de l'Ecole de Francfort sur la montée du nazisme, par exemple, le thème central est la supposée prédominance des structures autoritaires dans la société allemande. Mais cette analyse socio-psychologique (ou pour le dire plus exactement, socio-individuelle) ne peut pas fournir une explication devant le fait que la même classe ouvrière allemande qui à échoué à organiser une grève générale contre Hitler en 1933 était pourtant parvenue à le faire un peu plus de 10 ans auparavant, en 1920, en menant la grève la plus victorieuse de son histoire contre le putsch Kapp-Von Luttwitz. Il est pourtant clair que son éducation n'était pas moins « autoritaire », ni ses « frustrations sexuelles » moins exacerbées dans la période précédent 1920 que dans celle antérieure à 1933.

Une fois de plus, paradoxalement, ces tentatives de réduire le poids décisif des forces sociales dans la détermination de l'histoire minimisent au contraire le rôle des idées et des personnalités de manière plus forte que ne le fait le matérialisme historique classique. Les marxistes comprennent mieux que, malgré les aspects instinctifs ou infantiles de la psyché humaine, les individus peuvent malgré tout comprendre les exigences de leur situation historique et agir de manière amplement adéquate avec leurs intérêts objectifs. C'est seulement lorsque cette dimension de la volonté rationelle est admise dans le complexe parallélogramme des causes historiques que nous pouvons comprendre comment les individus ayant des talents ou des inclinaisons particulières peuvent se dépasser eux-mêmes.

Plékhanov et le rôle des « grands hommes » dans l'histoire

L'approche marxiste classique sur « le rôle de l'individu dans l'histoire » a été ébauchée par Plékhanov dans son célèbre essai qui porte le même intitulé (6). Bien qu'il soit fréquemment associé à un marxisme réducteur, le texte de 1898 de Plékhanov est, en réalité, une analyse notablement subtile et actuelle. Il y développe la thèse de base selon laquelle l'infrastructure des rapports de production imposent certaines limites matérielles sur la lutte des classes, mais que la manière par laquelle ces limites s'expriment véritablement prend toujours la forme d'une « réfraction » au travers des rôles particuliers joués par des organisations de masse et par leurs dirigeants. Dans de telles conditions, et tout particulièrement dans les tournants historiques décisifs ou les moments de crise, les particularités personnelles des individus peuvent influencer le type d'organisation et de direction de classe qui sont disponibles.

En outre, Plékhanov ajoute deux éléments : Premièrement, comme Hegel l'a suggéré, « le sort des nations défend souvent d'accidents de second ordre » ; mais ces « accidents » sont entrelaçés avec des rapports de forces et matériels particuliers qui, à leur tour, limitent la sphère d'autonomie du facteur individuel. En second lieu, les classes sociales, dans des moments de crise, requièrent « des talents de nature spécifique », un type particulier de direction. Généralement, dans ces moments là, une poignée ou plus d'individus qui personnifient et incarnent ces talents sont disponibles comme candidats pour devenir les nouveaux dirigeants de leur parti, classe ou nation. « On a pu observer à travers les âges que les grands talents apparaissent lorsque les conditions sociales favorables à leur développement existent. Cela signifie que chaque homme de talent qui surgit, que chaque homme dont le talent devient une force sociale, est le produit de rapports sociaux. A partir de cela, il est clair pourquoi les gens talentueux, comme nous l'avons dit, peuvent seulement changer individuellement certains traits des événements, mais non leur tendance générale ; car ils sont eux mêmes le produit de ces tendances et que, sans ces dernières, ils n'auraient jamais dépassés la frontière qui sépare leur potentiel de sa réalisation » (7).

L'histoire de la Seconde guerre mondiale fournit de nombreux exemples de la perspicacité des thèses de Plékhanov. Dans le cas de la IIIe République française, les personnalités politiques qui ont conduit la France à la capitulation de 1940 avaient toutes été élues en 1936. Autrement dit, à l'exception de quelques députés communistes qui avaient été privés de leurs droits civils pour leur opposition à la guerre, ce fut un parlement de « gauche » qui a décidé, à une écrasante majorité, de remplacer la République par l'Etat français avec Pétain à sa tête. Comment expliquer ce fait ? L'ascension de Pétain n'a nullement été la conséquence inévitable de la victoire des chars allemands. Après la défaite du gros des forces militaires françaises en mai-juin 1940, d'autres voies d'action étaient parfaitement concevables (8). Mais la substitution de la démocratie française par le régime de Pétain correspondait aux instincts majoritaires de la classe dominante française, qui était déterminée à utiliser la défaite de son armée pour revenir sur les acquis sociaux et se venger de l'humiliation subie lors de la victoire du Front populaire et de la grande grève de Juin 1936. Pétain a été le mécanisme qui lui a permi d'atteindre ce que son plus talentueux et réactionnaires idéologue, Charles Maurras, appelait « une divine suprise ». De plus, Pétain leur permettait également de sublimer idéologiquement la défaite, à travers la restauration culturelle atavique impulsée par Vichy sous le slogan de « Travail, Famille, Patrie ».

Bien entendu, dans des circonstances normales, un tel retournement radical du rapport des forces sociales et politiques entre le travail et le capital aurait été impossible en France. Pour qu'une transition entre une démocratie parlementaire décadente et une dictature militaire bonopartiste s'opère, trois conditions politiques étaient absolument essentielles. Premièrement, le dernier cabinet ministériel dirigé par Paul Reynaud devait renoncer au pouvoir sans résistance. En second lieu, le Président de la République devait faire appel à un partisan déclaré d'un régime autoritaire – dans ce cas ci, au Maréchal Pétain – afin de former un nouveau gouvernement. En troisième lieu, la majorité du Parlement, sénateurs et députés, devait être disposée à enterrer la constitution de la IIIe République. Comme cela s'est effectivement passé, toutes ces conditions ont été accomplies sans hésitation lorsqu'à surgi la nécessicité sociale de le faire, de sorte que la tendance générale en leur faveur est devenue hégémonique au sein de la classe dominante.

Jusqu'à la fin du mois de mai 1940, Paul Reynaud était considéré comme un homme politique obstiné et violent, habile à manipuler les cabinet et les députés. Malgré tout, il s'est laissé manoeuvré par un vote ambigu dans son cabinet dans lequel il demandait, non un armistice, mais seulement les conditions pour un armistice avec l'Allemagne, attitude qui l'a placé en minorité et l'a conduit – en opposition complète avec sa nature – à renoncer au pouvoir. Parallèlement, jusqu'alors également, le président Lebrun était généralement vu comme une personnalité sans importance, inhabile, sans volonté propre, il avait justement été choisi pour ces raisons à ce poste honorifique car sa personnalité correspondait au fameux mot de Clémenceau ; “Si vous voulez un Président, choisissez le plus stupide”. Cependant, c'est cette personnalité insignifiante qui a pris la décision cruciale le 26 juin 1940. S'il avait choisi de faire appel à nouveau à Reynaud, la IIIe République aurait encore survécu pendant un temps. Mais, avec une volonté et une obstination totalement contraires à sa nature, et possiblement avec la complicité de Reynaud, c'est lui qui a imposé la dictature de Pétain.

« C'est Pétain qu'il nous faut » était le cri de guerre de l'extrême droite depuis 1936. Cependant, même si le vieux maréchal était assez populaire, son activité politique avait été limitée avant mai 1940, jusqu'à ce que sa candidature comme Premier Ministre fut orchestrée par un maître de l'intrigue et du chantage, Pierre Laval, et adoptée par une majorité écrasante des députés et des sénateurs (y compris, comme on l'a souligné, par de nombreux parlementaires de « gauche » de 1936). En vérité, Pierre Laval était disposé, au moins, depuis 1937, à manoeuvrer et à intriguer frénétiquement ainsi contre la République. Il est également vrai que la complète démoralisation d'une bonne partie des parlementaires en juin 1940, comme résultat de la défaite totale et inespérée des troupes alliées, a facilité le succès d'une telle manoeuvre.

En même temps, il est difficile de nier qu'un retournement radical des normes et des habitudes de comportement de centaines d'hommes politiques – dont six ou sept ont joué un rôle décisif dans cette tragi-comédie – ne pouvait se produire que parce qu'il était en accord avec les nécessités collectives et le souhait conscient de la majorité de la bourgeoisie française. Pour cette classe, il était non seulement devenu impératif de changer de camp en plein milieu de la guerre, mais également de liquider les conquêtes réformistes du mouvement ouvrier français.

Une conjoncture symétrique, mais dans l'autre sens, a surgi quand la classe dominante française s'est retrouvé confronté à l'imminence du Débarquement des Alliés en 1944. Cette fois-ci, le problème pour la majorité des capitalistes français, profondément discrédités aux yeux des masses pour leur collaboration avec les nazis, était de sauver à la fois le capitalisme français et l'Etat bourgeois indépendant (et son Empire) dans le cadre d'un rapport de forces très défavorable, à la fois vis-à-vis de la classe ouvrière française (largement armée comme conséquence du développement de la Résistance) que des autorités anglo-saxones. Une mutation radicale du personnel politique et des alliances était à nouveau à l'ordre du jour.

De nouveaux « hommes prédestinés », Charles De Gaulle et ses plus proches collaborateurs, étaient providentiellement disponibles pour mener à bien cette opération de sauvetage, apparemment miraculeuse. Sa réussite fut une surprise pour de nombreux contemporains, habitués à la pusillanimité des dirigeants français. Quan d l'arrogant et inepte Feldmarchall Keitel a été amené à signer la reddition inconditionnelle de la Werhmacht en 1945 face au Commandement allié réuni, il a eu cette exclamation significative : « Comment ? Devant les Français aussi ? »

De Gaulle était certainement une personnalité exceptionnelle, avec une intelligence brillante et une volonté de fer supérieure à la majorité de sa classe, non seulement de France, mais d'Europe. Mais tant que ses vertus individuelles ne correspondaient pas aux nécessités auto-définies par la bourgeoisie françaises, il a été marginalisé, considéré comme un demi fou ou comme un dangereux aventurier. Certains le considéraient comme pro-fasciste, d'autres, plus tard, l'ont condamné comme un sympathisant communiste. Même un homme politique aux jugements réputés et habituellement astucieux tel que Franklin D. Roosevelt ridiculisait fréquemment De Gaulle et ses prétentions à la gloire.

En juin 1944, les Alliés étaient sur le point d'imposer une occupation et une administration militaires à la France, qui auraient probablement conduit à une guerre civile comme en Grèce, voir pire. De Gaulle, qui avait à sa dispositions de maigres forces militaires, a correctement jugé les nécessités du capitalisme français (et, naturellement, international) et a obtenu le succès en établissant, à travers un « coup de main » diplomatique, la renaissance d'un régime parlementaire et en y intégrant la Résistance communiste.

Le cas de Churchill fournit un autre type de confirmation des thèses de Plékhanov sur le rapport entre des personnalités décisives et les exigeances de la domination de classe. L'historiographie traditionnelle, qu'elle soit admirative ou critique du rôle historique joué jusqu'alors par Churchill, a été quasi unanime pour célébrer son entrée au 10 Downing Street, comme chef d'un gouvernement de coalition comprenant le Parti Travailliste, l'événement étant évalué comme l'un des tournants décisifs dans la guerre.

Churchill a indubitablement incarné la décision inébranlable de la classe dominante britannique et de la majorité du peuple anglais de ne pas capituler face à l'Allemagne, sous quelque circonstance que ce soit. Mais, en romantisant ses qualités personnelles au lieu de partir d'une analyse de l'activité de forces sociales plus vastes, la majorité des historiens bourgeois a échoué dans le test de l'exemple comparatif. La question centrale n'est pas quels incidents de sa biographie ont fait de Churchill un individu plus décisif que Chamberlain (ou, parallèlement, entre De Gaulle et Pétain), mais bien pourquoi Churchill a été capable de réunir la majorité de sa classe et du peuple autour de sa personne pendant que De Gaulle demeurait une figure isolée en France en juin 1940.

Certes, le fait que les forces amées françaises venaient de souffrir une déroute humiliante, tandis que les britanniques ont été capables d'évacuer la majeure partie de leur armée vaincue afin de renforcer la forteresse insulaire, n'a pas été sans conséquence. Mais, une fois de plus, les observateurs les plus informés – dont l'ambassadeur américain à Londres Joseph Kennedy – considéraient tout de même la situation britannique comme désespérée. La France, même si son armée avait été vaincue dans les Ardennes, possédaient encore néanmoins une Flotte de guerre intacte (la seconde en importance en Europe), avec une puissante escadre en Afrique du Nord – plus forte que celle des Anglais en Méditerranée – , une réserve aérienne significative et un Empire colonial également intact.

De fait, la différence réelle entre la situation britannique et françaises était moins due aux conditions militaires qu'aux prédispositions de leurs classes dominantes. La bourgeoisie françaises était, de manière croissante, devenue défaitiste pour de solides raisons matérielles. Elle s'était montré économiquement et militairement incompétente dans la préservation du système de Versailles face aux réarmement et à l'expansionnisme agressif de l'Allemagne. Elle était essentiellement obsessionnée à contrer sa propre classe ouvrière, au point d'en faire une priorité politique plus importante que de tenter de vaincre dans sa compétition avec l'Allemagne.

La bourgeoisie anglaise, quant à elle, n'était ni démoralisée, ni défaitiste. Elle avait déjà réprimé son propre mouvement ouvrier, économiquement en 1926 et politiquement en 1931-1935. En même temps, sa position mondiale (même si elle était en passe d'être rapidement dépassée par les Etats-Unis) était beaucoup plus forte que celle de l'Allemagne, bien que l'hégémonie d'Hitler sur le reste de l'Europe compromettait clairement l'Empire britannique. Sur ces bases, l'élite britannique était convaincue que l'aide à venir des Etats-Unis, couplée aux matières premières et à la main d'oeuvre de l'Empire, faisaient de la poursuite de la guerre contre l'Allemagne une stratégie réaliste.

L'instant était dramatique et plein de périls, mais l'avenir paraissait garanti du moment que l'Angleterre parvenait à surmonter cette crise immédiate. « Si nous résistons pendant trois mois, nous connaîtrons la victoire dans trois ans » a correctement prophétisé Churchill dans un discours secret à la Chambre des Communes. Et Churchill fut le choix quasi idéal pour fortifier la volonté britannique jusqu'à l'entrée en guerre des Etats-Unis. C'est cela qui explique la raison pourquoi, alors qu'il était considéré depuis des années comme une figure indépendante et périmée, comme une voix prêchant dans le désert, il fut subitement « ressuscité » tel un deus ex-machina par sa classe. Au travers d'événements aux virages abruptes et des nécessités sociales, le désert se retrouvait peuplé de millions de personnes.

La sélection sociale des dirigeants

Pour comprendre ces différents exemples de sélection de dirigeants en temps de crise - Pétain, De Gaulle, Churchill , il est nécessaire d'amplifier le concept de Plekhanov de « disponibilité socialement déterminée » avec une analyse plus précise des mécanismes variés du choix et de la promotion du personnel politique au sein des différentes classes sociales. Bien que ces mécanismes de sélection soient nationalement spécifiques, certains aspects communs peuvent être dégagés dans la bourgeoisie moderne. Le point de départ initial est, naturellement, la division fonctionnelle du travail au sein de la classe capitaliste. Comparée à la vie des classes oisives – l'aristocratie -, le commerce et la course aux profits sont des occupations extraordinairement absorbantes. C'est pour cette raison, en général, qu'une fraction seulement de la bourgeoisie, celle qui n'agit pas directement dans la direction des entreprises, sera capable ou désirera opter pour la carrière politique.

Dans des conditions extraordinaires ou d'extrême richesse, il peut se produire une fusion du personnel entre les grands capitalistes financiers et le sommet de l'appareil d'Etat. Mais il s'agit d'exceptions à la règle. Plus généralement, les patrons et les politiciens professionnels surgissent côte à côte en tant que flux séparés de carrières au sein de la bourgeoisie.

Qu'es ce qui attire un représentant de la classe moyenne ou un très riche individu à suivre une carrière politique au lieu d'exercer une profession libérale ou de se plonger dans les affaires ? L'ambition personnelle, la conviction idéologique, l'échec sur d'autres terrains, la tradition familiale ou des facteurs externes, tous ces éléments peuvent jouer un rôle dans l'orientation d'un tel choix personnel. Pourtant, et plus fréquemment qu'on ne le pense, ce sont les pressions et les circonstances sociales qui pèsent de manière décisive sur les dispositions individuelles.

Habituellement, ces individus sont recrutés par leurs pairs ou nommés par leurs supérieurs pour entreprendre une carrière politique ou pour assumer une charge publique spécifique. De cette façon, ce qui apparaît fréquemment comme une force de conviction idéologique personnelle n'est que le poids des circonstances sociales et de la pression sociale de l'entourage. Au travers des réseaux de sélection sociale (comme le fameux « cabinet non officiel des riches promoteurs de Ronald Reagan), les « ressources humaines » politiques sont séléctionnées afin que seule une poignée de sujets soit préparée et propulsée aux plus hauts niveaux de l'autorité et du pouvoir national. De cette élite, entre un tiers et la moitié connaîtra quelque succès dans ses charges publiques, comme ministres, premiers ministres, présidents ou dictateurs. Même les dictateurs militaires doivent passer par le filtre d'une processus de sélection de la part de leur propre classe puisque la vie des cercles militaires élevés est étroitement liée au milieu bourgeois ou aristocratique.

Dans les niveaux les plus élevés du pouvoir politique, le processus de sélection atteint un caractère de tests de vie et de mort, de la force de volonté, de la précaution et de l'astuce. Les classes dominantes permettent rarement que des personnes accèdent à des positions de pouvoir central sans qu'elles ne donnent la garantie préalable qu'elles défendront de manière responsable les structures existantes de propriété et d'accumulation. La fonction de la hiérarchie du pouvoir repose précisément sur sa capacité à éliminer les candidats érratiques ou indignes de confiance. Pour cette raison, de nombreux illuminés ou de démaguogues (comme Enoch Powell en Angleterre) n'arriveront jamais au sommet de la structure du pouvoir national.

Le processus de sélection ne se fait pas purement de manière négative. Les qualités positives doivent êtres sélectionnées et testées avant que la classe, ou ses principaux représentants, accepte une personne comme candidat au leadership national. L'habilité à comprendre et à articuler les nécessités collective de classe est vitale, ainsi que la capacité correspondante à juger correctement les rapports de forces afin de formuler les tactiques adéquates et conformes aux plans stratégiques.

Naturellement, les qualités qui sont nécessaires en temps de prospérité et en temps de crise, dans la paix et dans la guerre, sont différentes. Une combinaison de capacités personnelles, qui qualifient certains candidats pour le leadership dans telle conjoncture, peuvent au contraire les diqualifier dans une autre conjoncture. Du fait de ces circonstances changeantes, dans le processus réel de sélection, il est quasi inévitable que, dans chaque pays donné, il existe toujours au moins quatre ou cinq leaders centraux disponibles pour appliquer des solutions parfois complètement distinctes. Généralement, la bourgeoisie choisira celui qui convient le mieux pour ce qu'elle considère être ses nécessités prioritaires du moment.

Bien entendu, la bourgeoisie peut commettre des erreurs dans le choix de ses « hommes prédétestinés ». Aucune loi automatique ne garantit qu'une classe sociale choisira toujours la meilleur direction qui lui convient. De plus, il existe toujours une certaine distance entre les intérêts de classe à court terme et à long terme, ce qui rend inévitable une certaine marge d'erreur dans le processus de direction. Aucune collectivité humaine ne peut être totalement consciente de la totalité de ses intérêts de manière complètement objective, cela étant du notamment à sa propre praxis politique qui altère toujours dans une certaine mesure la situation, rendant ainsi impossible un calcul exact des conséquences de son action. De plus, dans la société bourgeoise, le poids écrasant des intérêts privés empêche toute forme d'adéquation automatique et totale entre des motivations privées et les intérêts de classe.

Malgré tout, après que toutes ces précisions et clarifications aient été admises, il demeure que le cas d'un processus de sélection de direction est une détermination irrésistiblement et spécifiquement sociale et de classe. Aucune théorie du complot n'est nécessaire pour comprendre comment cela fonctionne ; le rôle des groupes informels, des salons, des regroupements, des réseaux d'influence, et autres est amplement suffisant. La question n'est pas tant que les grands capitalistes choisissent X, Y ou Z pour occuper une position élevée au détriment de A, B ou C. Plus exactement, les grands capitalistes – ou un quelconque réseau plus vaste d'intermédiaires du pouvoir au sein de la classe dominante – dressent les barrières suffisantes et les tests préliminaires pour garantir que les défenseurs des intérêts de la classe dominante au caractère faible ou « indigne de confiance » ne passent pas les rampes du pouvoir suprême d'Etat. De cette manière, en dernière analyse, l'homme (ou, plus rarement, la femme) qu'il fallait se retrouve généralement à l'endroit et au moment qu'il fallait.

Le problème du rôle des individus dans l'histoire a fréquement été formulé d'une manière qui oppose l'individu au groupe social. Plus récemment, cela s'est traduit dans une opposition entre des facteurs biologiques et sociaux. L'Ecole de socio-biologie et l'Ecole de psycho-histoire a tenté de défier la capacité du matérialisme historique à expliquer les transformation de l'histoire de manière compréhensible (10). Mais ces deux approches sont insatisfaisantes dans la mesure où elles ignorent le fait que des individus importants, socialement relevants, qui influencent l'histoire au traver de leur praxis individuelle, le font seulement en vertu des caractéristiques pour lesquelles ils ont justement été formés par la société.

Les substrats biologiques ou instinctifs des personnalités créent seulement des potentiels qui ouvrent la voie à une grande variété de développements dépendants de contextes sociaux plus vastes. La véritable plasticité des dispositions biologiques ou psychologiques signifie qu'une personnalité individuelle émerge seulement de manière définitive après l'action d'un environnement social qui aura favorisé certains potentiels au détriments d'autres. Et cet environnement social est avant constitué par les institutions sociales qui ont modelé l'individu tout au long de son existence.

Dans la société bourgeoise, ces institutions incluent la famille nucléaire patriarcale, le système d'éducation (y compris l'institution religieuse et d'autres appareils idéologiques), les différentes institutions étatiques au travers desquelles l'individu cherche le pouvoir et, finalement, la matrice des organisation partisanes, lesquelles promeuvent de manière sélective les candidats les plus prometteurs (partis, corporations, réseaux de pouvoir, associations patronales, etc.). C'est un truisme de dire qu'aucun individu ne peut échapper à l'influence de ces puissantes institutions, et l'apport spécifique du matérialisme historique est d'affirmer qu'elles exercent une influence décisive dans la formation d'une direction sociale en modelant les talents et les dispositions dans certaines directions plutôt que d'autres. Elles sont, en d'autres mots, les puissantes sources du conformisme social, qui produisent les personnalités qui correspondent aux nécessités des classes sociales ou de leurs fractions principales. Elles gèrent les personnalités qui garantissent la défense de la reproduction d'un ordre social donné, dans la mesure où elles « internalisent » les valeurs élementaires qui correspondent à la structure et aux intérêts de cet ordre social.

Dans la scociété bourgeoise, toutes ces institutions tendent à canaliser l'impulsion humaine élémentaire à l'auto-affirmation (Lustprinzip) dans le sens de la compétition individuelle pour la richesse privée et le pouvoir. Mais dans des structures fondamentalement différentes – communisme tribal, féodalisme ou socialisme – cette impulsion primordiale peut former des personnalités complètement différentes, avec des valeur d'auto-estime radicalement distincts.

Dans une société basée sur la production socialisée et démocratisée, par exemple, l'impulsion pour la richesse et le pouvoir deviendront socialement irrationnelles, et même contraire à la nature humaine. Et cela non pas parce que la nécessité de l'auto-affirmation aura été supprimée, mais bien parce qu'elle s'exprimera au travers d'un système entièrement différent de comportement social dans lequel la compétition pour servir la communauté sans expectative de récompenses matérielle ou de pouvoir sera dominante.

Reconnaître que la spécificité historique de l'individualité est formée socialement revient seulement à admettre un fait empiriquement démontrable et scientifiquement visible, il ne recquiert pas nécessairement un jugement de valeur. Mais les marxistes formulent tout de même des jugements en affirmant qu'une société dans laquelle la domination de l'homme par l'homme prévaut produira toujours des personnalités plus aliénées, agressives et destructives, que dans une société dans laquelle les relations élémentaires de production reposent sur la coopération volontaire et la solidarité consciente en tant que valeurs sociales centrales.

Les chevaliers blancs de l'apocalypse

Pour revenir au problème du nazisme et de la Seconde guerre mondiale, il est remarquable de constater que les historiens tendent à dévaloriser ou à ignorer le processus de sélection institutionnel dans l'ascension de Hitler au pouvoir. Bien avant son succès électoral en 1930, Hitler a du surmonter les critiques sévères au sein de son propre et relativement petit parti, afin d'établir une autorité inconstestée dans ce microcosme du futur IIIe Reich. Ces années initiales ont été, sans doute, la période la plus difficile de sa carrière politique, et à plusieurs moments, il a été à deux doigts de perdre le contrôle sur son propre parti en faveur d'autres personnalités comme Röhm.

La droite nationaliste allemande était une véritable jungle et un vivier de Führers potentiels, parmis lesquels Hitler n'était, initialement, qu'un « primus inter pares ». Les leçons qu'il a apprises pendant sa lutte implacable pour la direction du parti nazi ont déterminé son modus operandi, fait de cruauté, d'opportunisme et de fausseté. Ne pas rechercher les origines de ces traits d'Hitler dans le milieu social constitué par la droite nationaliste dans l'Allemagne post-Versailles ne peut que distortionner la perspective. Loin d'être un gangster de naissance, Hitler était plutôt à l'origine incliné à suivre une carrière médiocre en architecture ou en art. S'il est devenu le maître-gangster du XXe siècle, ce fut par sa lutte pour la conquête du pouvoir pendant une décennie dans une organisation quasi classique de gangsters – le Parti nazi – , qui n'était pas très différente d'autres organisations telles que la Mafia de Sicile ou des Etats-Unis.

La chute de Mussolini, en 1943, constitue un autre exemple impressionnant de la manière dont de vastes forces sociales sont capables, dans des circonstances imprévisibles, de capturer des individus, non pas comme les araignées capturent des mouches dans leurs toiles, mais bien comme un sculpteur qui martèle continuellement son bloc de marbre. Mussolini, un maître de l'intrigue et de l'exercice du pouvoir, a été manoeuvré avec facilité par ses auxiliaires : le monarque fantoche Victor Emmanuel III et le Maréchal Badoglio. Le Roi et le Maréchal furent pendant 20 ans des complices au service du Duce, entièrement subjugés par son intelligence et sa force de volonté. Ce ne furent des réserves insoupçonnées de génie ou de résolution qui leur ont permis de déposer Mussolini, mais bien le retournement dramatique du sort pour la classe dominante italienne, paniquée par l'invasion alliée, qui a dépossédé le leader fasciste de son pouvoir et de sa base sociale.

Les nécessités collectives de la bourgeoisie italienne ont fait en sorte que l'institution de la monarchie (tout comme la direction collective du Parti fasciste, subitement revivifiée) soit littéralement réactivée d'un jour à l'autre, en promouvant le Roi du rôle du fantoche soumi à celui du conspirateur principal. Face à l'unanimité de la classe dominante italienne, le « Tout-Puissant Duce » fut fait prisonnier par une poignée de carabiniers et a été incapable de mobiliser ne serait-ce que quelques centaines de ses partisans pour défendre une dictature qui avait duré pendant 20 ans !

Dans la même veine, l'Empereur Hiro-Hito a été le symbole passif d'un groupe militaire qui a gouverné le Japon depuis la moitié des années 30. Par tradition, il fut une figure décorative qui ne s'est jamais mêlée des affaires de l'Etat et n'a jamais imposé ses points de vues. Mais, à partir du moment où il devint évident que les forces aériennes américaines pouvaient détruire les bases urbaines et industrielles du capitalisme japonais et qu'il n'existait plus aucune autre issue qu'une paix négociée, l'Empereur – conseillé par Tsugeru Yoshida et son cercle de politiciens bourgeois – a manoeuvré avec habilité les terribles militaires pour obtenir une capitulation inconditionnelle. Subitement, il fut transformé d'une simple figure décorative en leader politique de la classe dominante qui a, littéralement, imposé la paix aux chefs militaires jusqu'au-boutistes, en s'adressant par dessus leurs tête directement et pour la première fois au peuple par la radio, les mettant ainsi dans une contradiction politico-idéologique inextricable. Puisque le militarisme japonais tirait essentiellement sa légitimité au travers de la fidélité et du culte à la personnalité « divine » de l'Empereur, ils ne furent pas capables d'agir à l'encontre de son appel « divin ».

Dans les deux cas, l'italien et le japonais, la transformation de figures décoratives en détenteurs du pouvoir fut seulement temporaire. Victor Emanuel et sa dynastie entière furent rapidement bannis de la scène tandis qu'Hiro-Hito, grâce à la clémence de Mc Arthur, s'est réfugié dans son rôle traditionnel et cérémoniel. Leurs fonctions de courte durée comme figures nationales décisives furent le résultat de circonstances exceptionnelles qui ont provisoirement doté de pouvoirs d'urgence des institutions décoratives dans le but de sauver les appareils d'Etat d'une destruction imminente.

Cependant, aucun de ces deux cas ne nécessitait une capacité d'initiative ou d'habileté personnelles exceptionnelles. En vérité, ce sont les réseaux du pouvoir traditionnels – l'entourage du Comte Acquarone à Rome, et l'entourage du Prínce Kanoye et du Marquis Kido à Tokyo – qui furent mobilisés pour tiser ensemble les intrigues nécessaires, sous la vigilence attentide de la classe dominante.

En Allemagne, une opération de sauvetage beaucoup plus ambitieuse fut tentée après la Débarquement des Alliés en Normandie. Au cours de l'année 1944, il était devenu clair pour une majorité des leaders financiers et industriels allemands – surtout pour les dynasties des junkers prussiens – que la guerre était perdue et que le Reich serait démantelé à moins que l'avance de l'Armée rouge ne soit stoppée par une paix séparée avec les américains. Plus encore que dans les cas japonais, italien ou français, la survie absolue de vaste secteurs de la classe dominante allemande étant en danger. Quand, de fait, les conspirateurs militaires ont lancé leur coup d'Etat contre Hitler le 20 juillet 1944, les Soviétiques avaient atteint la Vistule et il était impossible de prévoir avec certitude la suite des événements qui pouvaient survenir après le succès de leur coup d'Etat – notamment la réussite ou non de l'appel à l'anticommunisme pour diviser le bloc des alliés.

Leur action s'est finalement soldée par un échec. Pourquoi ? Doit-on accepter les explications conventionelles selon lesquelles la conspiration s'est écroulée à la suite d'un incident technique – l'emplacement erroné de la bombe de Stauffenberg contre Hitler – ou encore du fait que Beck, le véritable leader des conspirateurs, était une personnalité « Hamletienne » qui, en hésitant au moment crucial, a été dupé et manoeuvré par le diabolique Goebbels (aidé par l'admiration personnelle du Major Remer envers le Führer) ? Il est évident que non.

Le général Ludwig Beck fut, pendant de nombreuses années, le Chef d'Etat-Major de l'Armée et le responsable, à ce titre, non seulement du réarmement efficace du Reich, mais également de la conception de plusieurs de ses premières victoires militaires. Il fut un excellent planificateur, apparaissant, en comparaison avec Victor Emanuel, Hiro-Hito ou Goebbels, sans parler de Remer, comme un Gulliver au milieu des Liliputiens. Mais même ce planificateur habile et expérimenté a misérablement échoué au moment de garantir les règles élémentaires d'un coup d'Etat, tels que l'occupation des stations de radio, le contrôle des télécommunications de Berlin ou la coupure des lignes téléphoniqies entre le ministère de Goebbels et le bunker d'Hitler à Rastenburg. Pourquoi une telle inaptitude ? Avait-il subitement perdu toute célérité ?

Il est difficile de croire en l'analyse de l'échec du coup d'Etat comme étant la conséquence des faiblesses personnnelles du général Beck ou de son acolyte politique, Carl Goerdeler, le maire de Leipzig. Il est sans consteste plus sérieux de souligner la différence de situation objective que les conspirateurs allemands affrontaient, en compraison avec la situation objective des conspirateurs italiens en 1943 ou avec le cercle social autour de l'Empereur du Japon pendant l'été 1945.

En Italie et au Japon, l'armée avait été battue et les centres urbains, sans défense, exposés à leur destruction par les forces aériennes alliées. Il n'existait plus qu'un seul chemin possible pour la classe dominante : terminer la guerre de manière immédiate et inconditionnelle. Il existait, de ce fait, un désir unanime dans la bourgeoise pour suivre une ligne d'action claire. En Allemagne, au contraire, bien que la guerre était objectivement perdue, l'armée n'avait pas encore été totalement vaincue. Elle pouvait compter sur un réservoir de ressources matérielles et humaines qui permettaient de soutenir sa capacité de combat pendant plusieurs mois encore. En outre, au contraire des cas italien et japonais (ou des premiers exemples de la France et de l'Angleterre), la classe dominante allemande était confrontée à un péril particulièrement plus menacant ; non seulement celui de perdre une partie de son pouvoir et de sa richesse, mais bien de voir sa position de classe purement et simplement expropriée et détruite par l'Armée rouge.

Dans ces conditions spécifiques, la classe capitaliste allemande, à l'inverse de son homologue italienne ou japonaise, était profondément divisée quant à la marche à suivre. Bien qu'elle fut unie autour du refus de toute capitulation face aux Soviétiques et convaincue du fait que n'importe quel type de capitulation devant les ango-saxons etait la seule alternative à saisir, elle était par contre divisée quant au fait et aux conditions pour lesquels les Américains et les Anglais accepteraient une paix séparée. Il existait une profonde divergence d'opinion sur cette question dans les cercles bourgeois allemands. Tandis que certains réclamaient la destitution d'Hitler et la capitulation immédiate face aux Américains, d'autres se demandaient si cela valait la peine de prendre le risque d'un effondrement du front sans garanties préalables de la part des Alliés, et ce dernier bloc était majoritaire.

Comme résultat de ces divergences stratégiques, l'Armée et l'appareil d'Etat étaient totalement divisés. Ce fut cette division – conséquence d'un dilemme objectif pour l'impérialisme allemand à l'été 1944 – qui explique l'hésitation fatale qui a mené à l'échec du coup d'Etat. Si Beck, qui fut jusqu'alors une personnalité résolue, a vacillé au moment décisif, ce fut parce qu'il comprenait que, quoiqu'il fasse, son Armée serait divisée, provoquant ainsi sur la guerre civile ou un écroulement du front, ou les deux à la fois. Si l'Etat-Major de l'Armée avait soutenu Beck, comme dans le cas italien en faveur du Roi et de Badoglio, en quelques heures, le coup d'Etat aurait été un succès. La hiérarchie du Parti nazi était devenue profondément discréditée et peu de monde se serait levé pour la défendre contre l'Armée qui jouissait, quant à elle, d'un immense prestige parmi les classes moyennes.

Ainsi, ce ne fut pas le caractère « Hamletien » du général Beck qui a sanctionné le coup d'Etat, mais bien les hésitations de la totalité de la classe dominante allemande qui étaient, à leur tour, le reflet des contradictions objectives et confuses réelles. Ce ne fut pas un individu qui a provoqué le désastre pour sa classe, mais au contraire la classe qui a empêché un individu d'agir avec succès.

Ajoutons, sous forme d'épilogue, un incident qui replace le destin des conspirateurs du 20 juillet dans une perspective ironique. Tandis que Beck, Goerdeler, Stauffenberg et leurs associés préparaient leur coup d'Etat, plusieurs hauts fonctionnaires du Ministère nazi des Affaires Economiques (sous la protection d'un des dirigeants de la SS) préparaient tranquilement un plan pour une Allemagne de l'après-guerre intégrée dans une économie internationale ouverte, basée sur le libre mouvement des capitaux – autrement dit en rupture complète avec toutes les pratiques autarciques, commerciales et financières, du IIIe Reich. Les architectes de cette vision – qui sera connue ultérieurement comme le “miracle de la République Fédérale” - n'étaient autres que Ludwig Erhard, le futur Chancelier allemand, et Ludwing Emminger, le futur Président de la Bundesbank. Alors qu'ils avaient loyalement collaborés avec les nazis pendant une décennie, ils modifièrent leur trajectoire de 180 degrés lorsque cela devint nécessaire pour la survie de leur classe. Leurs machinations habiles contrastent avec l'échec de la Conspiration de Juillet, bien que ce fut au prix de la liquidation des Junkers et de la perte de près de la moitié du Reich allemand.

On doit également observer que la terreur nazie, déchaînée par Himmler après l'échec du coup d'Etat, et les effets dévastateurs des bombardements alliés ont détruit le potentiel qui existait encore dans des secteurs de la classe ouvrière allemande afin d'intervenir comme une force autonome pour mettre fin à la guerre (11). L'afflux massif de plus de 10 millions de réfugiés venant de Prusse Orientale et d'autres territoires allemands perdus, a par la suite créé une immense armée de réserve industrielle qui a maintenu les bas salaires pendant 15 ans et a préservé les hauts taux de profit générés par la redistribution des richesses entre les classes sous la dictature nazie.

La voie préparée par Ehrard et Emminger, sous le patronage de l'impérialisme américain et la tolérance initiale par Staline, a permis à la classe dominante allemande d'émerger 20 ans plus tard avec une puissance industrielle et financière plus importante qu'auparavant, y compris à l'intérieur d'un territoire d'Etat plus réduit. On ne pourrait illustrer de manière plus convaincante comment les retournements de l'histoire fonctionnent au travers de l'utilisation des talents individuels par les nécessités de classe, dans le cadre des limites d'un mode de production donné.

Notes :
Telle était effectivement la formule d'Engels car si l'on réduit l'histoire uniquement à la lutte entre classes antagonistes, des événements majeurs tels que la Première guerre mondiale deviennent incompréhensibles puisque cette dernière ne fut pas seulement une guerre entre le capital et le travail mais aussi une guerre entre les différentes fractions de la bourgeoisie mondiale.
Sur l'interconnection entre la crise économique, le réarmement et les objectifs expansionnistes de l'industrie allemande, voir Thimoty Mason, ‘Innere Krise und Angriffskrieg, 1938–1939', dans Forstmeier and Vokmann, Wirtschaft und Rüstung am Vorabend des zweiten Weltkrieges, Dusseldorf 1981, et Alan Milward, ‘Der Einfluss ökonomischer und nicht-ökonomischer Faktoren auf die Strategie des Blitzkriegs', ibid.
Kaiser Wilhelm II : New Interpretations, Cambridge 1983.
Karl Kautsky, ‘Klassenkampf und Ethik', Die Neue Zeit, vol. 19/1, p. 24.
Cf. Friedrich Engels, letter to Bebel 29.10.1884 (MEW, vol. 36, p. 227) ; letter to Kautsky, 8.11.1884 (ibid. pp. 230–31) ; letter to Bebel 18.11.1884 (ibid, 240–42) ; and letter to Bebel, 11.12.1884 (ibid, pp.250–51).
Cet essai a été publié dans G. V. Plekhanov, Fundamental Problems of Marxism, London 1969.
Ibid, p. 171.
Entre l'option majoritaire en faveur de Pétain-Leval et la minuscule minorité qui soutenait alors De Gaulle, il existait l'alternative de poursuivre la guerre à partir de l'Afrique du Nord, une position défendue autour de Mendès-France, Georges Mandel, et le président du Sénat, Jeanneney.
Aux Etats-Unis, la présence de hauts dirigeants de l'industrie et des banques dans une équipe gouvernementale est plus prononcée qu'en Europe et au Japon. Les administrations de Roosevelt et de Truman pendant la guerre étaient dominées par des représentants des grandes entreprises pétrolières et financières.
E.O. Wilson's Sociobiology : The New Synthesis (Cambridge, Mass., 1975) en constitue une manifestation typique, tandis que Steven Rose's and Leon Kamin's Not in Our Genes (New York 1984) en est une critique spirituelle. Une récente synthèse de ces traux dans Psychohistory is Lloyd de Mause's, Les Fondations de la Psycho-Histoire (Paris 1985).
Les historiens, tant soviétiques qu'occidentaux, ont généralement eu tendance à sous estimer le potentiel de résistance de la classe ouvrière existant encore en Allemagne en 1944. Les participants sociaux-démocrates à la conspiration de Beck-Goerdeler représentaient une force sérieuse, et de récentes recherches indiquent qu'en Hesse, un plan de grève générale des cheminots avait été dressé au moment de la tentative d'assassinat d'Hitler. Cf. William Allen, ‘Die sozialdemokratische Untergrundbewegung', in Der Widerstand gegen den National-sozialismus, Munich 1985 ; et Timony Mason, ‘Arbeiteropposition im nationalsozialistischen Deutschland', dans Detlev Beukert, ed., Die Reihen fest geschlossen, Wuppertal 1981.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

Réflexions socialistes sur le traité de Rome

Ernest Mandel — 2010-12-31T20:03:00Z

Depuis la grande crise de 1929, deux idées-force se sont imposées à une grande partie de l'opinion publique occidentale. La première condamne le libéralisme économique intégral, reconnaît le plein emploi comme objectif prioritaire de politique économique ; et admet de ce fait la nécessité d'une intervention des pouvoirs publics dans la vie économique. La deuxième condamne le nationalisme économique, reconnaît que le protectionnisme provoque inévitablement des mesures de rétorsion et que le rétrécissement général des échanges internationaux qui en résulte se répercute défavorablement sur la vie économique de toutes les nations.

Les socialistes n'ont qu'à se réjouir de la façon quasi-unanime dont ces idées sont aujourd'hui admises, voire inscrites dans la législation de certains pays. Il s'agit, en effet, d'idées d'inspiration socialiste. Elles représentent en outre une démonstration pratique de l'impuissance du système capitaliste à survivre sur sa lancée spontanée. Même quand ces idées sont employées non pas pour transformer le capitalisme mais pour le défendre, cela démontre en tout cas que les classes dominantes ne peuvent plus gouverner qu'en empruntant de plus en plus de techniques à l'arsenal socialiste. Ainsi la justesse de notre analyse critique du capitalisme et de notre doctrine socialiste se trouvent une fois de plus confirmées.

Mais constater que les prédictions socialistes concernant la centralisation et l'internationalisation croissantes de la vie économique se confirment de plus en plus est une chose ; approuver sans critique toutes les mesures dans ce sens comme justes ou progressives en est une autre. Faut-il rappeler qu'à côté d'un « dirigisme » socialiste et démocratique il existe un dirigisme totalitaire, comme le dirigisme fasciste strictement au service des trusts (cartellisation forcée de l'économie sous la direction des chefs des grands groupes financiers, etc.) ? La démonstration classique d'Émile Vandervelde (reprenant d'ailleurs un raisonnement de Frédéric Engels) qu'il y a des nationalisations qui n'ont rien de commun avec le socialisme est trop connue pour qu'il faille insister.

Dans chaque cas concret d'application des deux idées-force précitées le devoir d'un socialiste réclame non pas une approbation d'office et en bloc, mais une analyse précise des mesures proposées et de leurs répercussions sur l'économie et la société en général, à la lumière de l'idéal et des principes socialistes. Une telle analyse a amené le mouvement socialiste à ne pas accepter à priori toute mesure dirigiste. Le but de cet article est de refaire la même démonstration en ce qui concerne les mesures de libéralisation des échanges internationaux, et notamment du traité de Rome instaurant une Communauté économique européenne pour les six pays de la « petite Europe » : la France, l'Allemagne occidentale, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Deux mythes et une mystique

Les promoteurs du Marché commun, dans la propagande de vulgarisation destinée au grand public, se sont efforcés d'exalter le traité de Rome en insistant sur quelques notions simplistes : l'abolition des frontières douanières produirait automatiquement le progrès économique et augmenterait le bien-être des peuples ; un grand marché, un vaste territoire, est nécessaire et suffisant pour que les peuples d'Europe rattrapent le retard technique qu'ils subissent aujourd'hui par rapport aux « vastes espaces » des États-Unis et de l'URSS. En réalité, ces notions simplistes sont des mythes ; et la propagande qui les reprend constamment sans réserve ni restrictions devient une véritable entreprise de mystification.

Il est faux d'affirmer que l'abolition des frontières douanières soit automatiquement un facteur de progrès économique et qu'elle produise spontanément plus de bien-être pour les masses. Toute l'histoire du XIXe siècle démontre le contraire. C'est grâce à des tarifs douaniers que l'Allemagne, le Japon, les États-Unis et même dans une certaine mesure la France ont pu construire leur industrie, à l'époque où la Grande-Bretagne et la Belgique disposaient d'un monopole industriel de fait sur le marché mondial. C'est grâce au monopole d'État du commerce extérieur, réduisant à l'extrême l'importation de toutes les marchandises industrielles également fabriquées dans le pays, que l'URSS a pu s'industrialiser en l'espace d'une décade. Par contre, l'abolition des tarifs douaniers entre la Grande-Bretagne et l'Inde, entre la France métropolitaine et l'Algérie, ont condamné ces colonies à un demi-siècle de stagnation, sinon de recul industriel au sens absolu du terme.

La théorie économique confirme ce verdict de l'histoire. Même les défenseurs les plus fanatiques du libre-échange au XIXe siècle ont toujours admis une clause restrictive qui justifie la protection douanière des industries naissantes ; sinon, dans un monde composé d'une majorité de pays sous-développés et d'une minorité de pays industriellement avancés, le libre-échange ne ferait que perpétuer l'inégalité. En outre, comme le rappelle utilement l'économiste suédois socialiste Gunnar Myrdal (An International Economy, pp. 59-60), la théorie classique du commerce international n'attribue aux échanges internationaux des vertus hautement progressives en matière de bien-être des peuples et d'accroissement de la productivité que partant d'un certain nombre d'hypothèses. Celles-ci concernent notamment l'immobilité internationale complète des facteurs de production et la mobilité parfaite des mêmes facteurs à l'échelle nationale. Ces formules théoriques signifient en pratique : une libre concurrence parfaite ; une réponse immédiate de tous les facteurs de production (y compris des investissements fixes) aux modifications de la demande ; l'absence totale de facteurs de rigidité des prix ; pas de mouvements internationaux des capitaux ; le plein emploi automatique, etc..

C'est seulement dans ces conditions idéales que le commerce international est censé aboutir à une, redistribution des ressources et des facteurs dans chaque pays, jusqu'à ce que le maximum de productivité ait été atteint.

Inutile de souligner qu'un tel concours de circonstances ne s'est jamais produit dans les faits, et n'est certainement pas conforme à la réalité économique européenne ou mondiale d'aujourd'hui.

A l'échelle internationale nous ne connaissons pas une immobilité totale des facteurs de production, mais plutôt une immobilité très grande de la main-d'œuvre et une mobilité relative des capitaux, mobilité qui augmente lorsqu'on passe d'une série d'États protégés par des barrières douanières à une zone de libre échange ; d'une zone de libre échange à une union douanière, et d'une union douanière à un État confédéré, fédéral ou simplement centralisé.

Pour s'en rendre compte, il suffit d'étudier l'histoire de l'unification économique des grands États capitalistes au XIXe siècle : concentration financière en un petit nombre de grandes banques ou de groupes financiers ; concentration industrielle en un petit nombre de régions favorisées ; sous-développement de nombreuses régions qui restent des réserves de main-d'œuvre et des zones de dépression chronique pendant de longues périodes. Qu'on pense à l'Allemagne orientale et à la Bavière après la constitution du Zollverein, puis après 1871 ; au sud des États-Unis après la guerre de Sécession ; au Mezzogiorno après la réalisation de l'unité italienne, sans parler de la Flandre entre 1830 et 1914...

Ensuite sur le plan national, nous ne connaissons pas une mobilité parfaite des facteurs de production, ni des conditions idéales de libre concurrence. Partout, le capitalisme a abouti à la formation de groupements oligopolistiques et monopolistiques, qui fixent et régissent les prix dans le but d'atteindre le maximum de profits. Ces groupements sont engagés dans une « concurrence » monopolistique dont les lois diffèrent entièrement de celles de la libre concurrence entre producteurs incapables d'influencer de façon décisive le marché. Et lorsque l'abaissement ou la suppression de tarifs douaniers provoque une extension du marché dans ces conditions de « concurrence » monopolistique, les effets économiques peuvent être, et seront vraisemblablement, fort différents de ceux que provoquerait un marché commun entre des pays où prévalent des unités de production indépendantes les unes des autres.

Rappelons à ce sujet que le « grand marché américain » a maintenu pendant trois quarts de siècle un tiers de la nation dans une misère déplorable - on se référera utilement à ce sujet aux déclarations frappantes du président Roosevelt en 1938, au moment où il ouvrit l'enquête du Tempory National Economic Committee sur la concentration de puissance économique aux États-Unis - et qu'il a abouti à la plus grave crise économique de l'histoire contemporaine, celle de 1929. Et rappelons également que le niveau de bien-être le plus élevé pour la partie la plus large de la population n'a pas été atteint dans de « grands marchés » mais plutôt dans des pays relativement petits comptant un nombre d'habitants inférieur ou égal à celui de la Belgique : l'Australie, la Suède, la Nouvelle-Zélande, la Suisse.

Nous pouvons donc arriver à une première conclusion : l'idée du libre-échange facteur automatique de progrès et de bien-être est un mythe ; l'idée du grand marché indispensable à l'essor économique et au progrès social en est un autre. Les affirmations simplistes claironnées à ce propos par de trop zélés avocats du Marché commun constituent une véritable entreprise de mystification. Aucune idée générale et préconçue ne permet de répondre par avance à la question : le Marché commun favorise-t-il ou rend-il plus difficile le progrès économique et social en Europe et dans le monde ? Cette réponse ne peut résulter que d'une analyse précise des conditions dans lesquelles ce marché s'établit et des structures qu'il crée.

Libre-échange et plein emploi

Le problème se complique du fait que le progrès économique - mesuré par l'accroissement du revenu national, ou du revenu national par tête d'habitant - n'est pas un but en soi du point de vue socialiste. Ce qui importe, c'est le progrès économique auquel participe le plus grand nombre possible d'hommes, le progrès économique dans le progrès (et la justice) social. Nous partons de la primauté du social sur l'économique et même si l'on pouvait nous démontrer que le traité de Rome garantit le progrès économique, nous ne serions pas tentés d'applaudir automatiquement. Il faudrait encore démontrer qu'il facilite la réalisation des aspirations populaires en matière de progrès social.

Or, le plein emploi est manifestement l'objectif numéro 1 que visent les masses laborieuses d'une société industrielle, qu'elles soient socialistes ou non. Le gouvernement américain l'a si bien compris, qu'il a fait voter une loi qui l'oblige à prendre chaque année les mesures adéquates pour garantir un niveau élevé de l'emploi. Dans un pays dont l'économie reste foncièrement capitaliste, les instruments dont dispose un gouvernement pour atteindre cet objectif sont essentiellement monétaires. Toute législation sociale est d'ailleurs intimement liée à la politique fiscale et monétaire que pratique le gouvernement qui l'instaure ou l'applique.

La législation sociale et la philosophie du Welfare state se fondent sur une notion de solidarité nationale, de redistribution nationale des revenus. La bourgeoisie accepte l'application partielle de cette solidarité comme un moindre mal, devant le risque de son application générale, qui impliquerait la suppression de la propriété privée des moyens de production. Politique sociale, politique monétaire, politique commerciale (réponses aux oscillations de la balance des paiements !) forment un tout. Accepter et pratiquer l'idée du Welfare state ; considérer le plein emploi comme l'objectif primordial de la politique économique, c'est admettre qu'on subordonne les autres aspects de cette politique à la réalisation de cet objectif-là.

Il est par ailleurs incontestable qu'un marché commun, qu'une union douanière, impliquent une certaine discipline monétaire, une certaine coordination de la politique financière. Sinon, un des pays-membres risquerait de connaître un déficit permanent de sa balance des paiements, et devrait être subsidié en permanence par ses partenaires.

Une dévalorisation de fait ou une dévaluation unilatérale de la monnaie d'un des pays membres fausserait manifestement le jeu de la concurrence internationale au sein du Marché commun. Le traité de Rome inclut certaines dispositions en cette matière qui, tout en laissant la politique monétaire du ressort de chacun des gouvernements contractants, impose certaines limites à leur liberté d'action (article 104 à 109 du traité). Il stipule notamment qu'au cas où un gouvernement prend des mesures de sauvegarde devant un brusque déficit de sa balance des paiements, le Conseil des ministres de la Communauté peut décider que ce gouvernement doit modifier, suspendre ou supprimer ces mesures.

Pareille disposition ne serait pas incompatible avec une politique de plein emploi, si elle substituait la notion de solidarité internationale à celle de solidarité nationale, si elle prévoyait en même temps des mesures concrètes de redistribution internationale des revenus, de garanties internationales du plein emploi. Or, en dehors des mesures manifestement insuffisantes instaurant un Fonds social européen, le traité de Rome ne crée aucune institution dotée de pouvoirs réels pour assurer le maintien du plein emploi en périodes de récession ou de crise. En d'autres termes, le traité peut obliger un État membre à sacrifier à un certain moment sa politique de progrès social et de plein emploi au dogme de la stabilité monétaire, sans aucune contrepartie suffisante de la part des partenaires. C'est la raison principale pour laquelle les travaillistes britanniques ont manifesté une hostilité à peine voilée à l'égard de ce traité.

Ce danger est d'autant moins imaginaire que le traité est entré en vigueur à un moment où des forces politiques bourgeoises s'inspirant du néolibéralisme économique, jouent un rôle prépondérant dans l'Europe des Six. Entre leurs mains, certaines hypothèses risquent de devenir des certitudes. A leurs yeux, il faut reconnaître une fois pour toutes la primauté de la stabilité monétaire qui doit prendre le pas sur tout autre objectif, y compris le plein emploi. Le professeur Erhard, ministre des Affaires économiques de l'Allemagne de l'Ouest et l'un des inspirateurs, du traité de Rome, ne s'est pas gêné de déclarer devant l'Assemblée commune de la CECA, réunie à Rome le 8 novembre 1957 :

« Il ne faut tenter de réaliser la croissance économique et un degré aussi élevé que possible de l'emploi par le moyen de la politique conjoncturelle que dans la mesure où la valeur intérieure de la monnaie n'est pas mise en danger par cette politique ».

Et le baron Snoy et d'Oppuers, secrétaire général du ministère belge des Affaires économiques, dans une conférence donnée le 12 mars 1957 à son département, a conclu très logiquement :

« Il est fatal que l'intégration économique limite la liberté de chaque pays quant à son système social... La clause de sauvegarde de la balance de paiement ne peut plus être considérée de manière durable comme un acte unilatéral. Elle devient tout de suite une action multilatérale, avec intervention fatale et justifiée des partenaires dans la politique financière, monétaire et économique du pays bénéficiaire ».

Cela signifie qu'une politique de déflation peut être imposée à un pays membre de la Communauté par la majorité libérale qui la gouvernera pendant une certaine période, même si cette politique a pour résultat un chômage prolongé. Cela signifie qu'une détérioration radicale de la situation économique peut obliger un ou plusieurs gouvernements adhérant au Marché commun au choix douloureux entre l'abandon de la politique de plein emploi (et la crise sociale qui en résulterait), et l'abandon du Marché commun.

Nous pouvons maintenant tirer une deuxième conclusion : comme le progrès social ne résulte pas automatiquement du progrès économique mais exige une intervention constante des organisations ouvrières et des gouvernements ; comme notamment la garantie du plein emploi n'est qu'à ce prix ; comme cette intervention peut impliquer des conséquences monétaires incompatibles avec une application loyale du libre-échange, il peut y avoir contradiction entre Marché commun et plein emploi. Cette contradiction éventuelle, le traité de Rome l'admet implicitement ; des dirigeants économiques responsables l'ont admise explicitement.

La contradiction ne disparaîtrait qu'au moment où une autorité internationale dotée de pouvoirs suffisants pour garantir le plein emploi dans l'ensemble des six pays se substituerait aux gouvernements nationaux. Dans l'absence d'une telle autorité, le mouvement ouvrier de chacun de ces pays a le devoir de se conformer strictement à la règle de primauté du social sur l'économique, et de l'objectif « plein emploi » sur l'objectif « stabilité monétaire totale ».

Intégration économique ou création de nouveaux déséquilibres régionaux ?

Nous avons déjà souligné que la création des « grands marchés communs », lors de l'unification des États capitalistes du XIXe siècle, n'a en général pas abouti à une intégration - dans le sens que l'économiste socialiste Gunnar Myrdal donne à ce terme - c'est-à-dire à une péréquation de bien-être social et de développement économique entre les différentes régions unifiées. On a plutôt assisté à une imbrication de régions dans lesquelles se concentre le progrès et de régions qui payent ce progrès d'une stagnation longue et douloureuse.

La création du Marché commun européen aura-t-elle tendance à réduire le déséquilibre entre les régions les plus industrialisées et les régions les plus arriérées de la Communauté ? Risque-t-elle au contraire d'accentuer ce déséquilibre ? De nombreux spécialistes se sont penchés sur la question, et leur verdict est quasi-unanime. Le professeur François Perroux, sir Dennis Robertson, pour ne nommer que ces deux économistes des plus éminents en Europe, ont exprimé l'avis que la création du Marché commun, malgré le fonds d'investissement qui devra favoriser les régions déshéritées, aura tendance à accentuer la concentration des nouvelles entreprises dans ce qu'on a appelé « le quadrilatère décisif » (nord et nord-est de la France, Ruhr et Rhénanie, Benelux). La Commission économique pour l'Europe des Nations unies, dans son rapport pour l'année 1956, se prononce également dans ce sens :

« Il est probable qu'un grand nombre d'établissements industriels nouveaux seront créés, à la fois par celles des entreprises européennes qui voudront tirer avantage de la production en grande série et par les entreprises extra-européennes qui procéderont à des investissements directs pour s'installer à l'intérieur même de la nouvelle zone préférentielle. La région déjà très fortement industrialisée qui s'étend le long de la vallée et de l'embouchure du Rhin exercera sans doute une puissante attraction sur les industriels qui, pour toutes sortes de considérations, telles que coût des transports, facilités de communications, existence d'une main-d'œuvre qualifiée, et abondance des services de commercialisation et autres, voudront y implanter les nouvelles usines. Au surplus, quelques-unes des sociétés commerciales européennes et extra-européennes, qui avaient antérieurement créé des filiales dans divers pays d'Europe pour ne pas se heurter à l'obstacle des barrières douanières nationales, peuvent être amenées à réinvestir dans une zone où l'industrie sera plus centralisée, particulièrement si elles ont déjà leur siège dans cette zone » (p. 20, chapitre IV).

Pareille évolution signifierait une accentuation du déséquilibre économique entre l'Europe occidentale et l'Europe méridionale. Elle irait à l'encontre des efforts d'industrialisation du Midi de la France, du Mezzogiorno italien et même de la Bavière. Comme l'expérience démontre que les migrations de main-d'œuvre se produisent à un rythme beaucoup plus lent, et dans des proportions beaucoup plus réduites, que les mouvements internationaux des capitaux, des poches de chômage chronique seraient créées, maintenues ou agrandies dans plusieurs des pays-membres de la Communauté. Ces zones de sous-développement agiraient à leur tour comme foyers de troubles économiques, sociaux et politiques innombrables.

Ce déséquilibre régional que le Marché commun provoquerait à l'intérieur de la Communauté ne serait lui-même pas aussi grave que le déséquilibre qu'il risque d'accentuer au sein de l'économie mondiale. On sait que le traité de Rome instaure une union douanière qui se caractérise non seulement par la suppression des tarifs à l'intérieur de la Communauté, mais encore par l'adoption d'un tarif commun pour les six pays par rapport aux pays-tiers. Or, parmi ces six pays, certains (les pays de Benelux) pratiquent une politique de bas tarifs ; d'autres (l'Allemagne occidentale) ont des tarifs modérés ; d'autres enfin (l'Italie et la France) ont des tarifs élevés. Il se fait que l'égalisation des tarifs prévue par le traité de Rome s'opère selon la règle de la moyenne arithmétique non pondérée. Mais comme les quatre pays à tarifs bas ou modérés participent au commerce mondial dans une proportion plus élevée : que la France et l'Italie, le résultat global de cette péréquation sera un renforcement et non pas un abaissement des tarifs qui entravent l'entrée des produits de pays tiers dans la « petite Europe ».

Laissons de côté le problème des pays membres de l'OECE qui désirent établir une zone de libre-échange avec l'Europe des Six. Il reste alors essentiellement le problème des États-Unis et celui des pays exportateurs de matières premières. Les premiers se défendront en établissant sur place des entreprises pour fabriquer les produits jadis exportés en franchise vers l'Europe, et maintenant taxés plus lourdement. Mais il n'en va pas ainsi des pays exportateurs de matières premières, aussi bien certains pays membres du Commonwealth (Australie, Nouvelle-Zélande) que des pays sous-développés d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Ceux-ci seront manifestement lésés. Ils le seront d'autant plus que le traité de Rome prévoit un véritable régime préférentiel en faveur des territoires d'outre-mer qui dépendent de l'Europe des Six.

Cet aspect du traité de Rome n'a pas échappé aux milieux dirigeants des pays sous-développés. Ils cherchent à se défendre, et parlent ouvertement de rétorsion (7). Si les tarifs douaniers des Six réduisaient les importations de café brésilien en Europe, le Brésil menacerait d'augmenter les tarifs douaniers frappant les produits industriels en provenance de la Communauté économique européenne. Déjà, on parle d'un Marché commun latino-américain, d'un Marché commun arabe, d'un Marché commun asiatique qui œuvreraient aux mêmes fins que le Marché commun européen : à l'abaissement des tarifs douaniers à l'intérieur du Marché et leur augmentation envers les pays tiers.

Certains pourraient affirmer que la Belgique n'a, somme toute, rien à craindre de ces deux évolutions, intérieures et extérieures à la Communauté. Le « quadrilatère décisif » dans lequel se concentreraient les investissements englobe la Belgique ; celle-ci connaîtrait donc une expansion économique prononcée. Les mesures en faveur des pays d'outremer qui dépendent de l'Europe des Six favoriseraient l'expansion économique au Congo. Quant aux mesures de rétorsion des pays sous-développés, celles-ci seraient de peu de poids. Ces pays économiquement faibles ont besoin de l'aide européenne ; ils devront accepter « nos » conditions ; l'évolution leur est d'ailleurs défavorable dans la mesure où les termes d'échange semblent de nouveau se détériorer longtemps à leurs dépens. « Nous » gagnerions ainsi sur les deux tableaux.

A cela nous répondrons d'abord qu'il faut être bien aveugle et bien peu socialiste pour croire que dans la deuxième moitié du XXe siècle, un progrès économique et social reste possible en Belgique (ou en Europe occidentale) accompagné d'un appauvrissement relatif (sinon absolu) des pays sous-développés. Comment ignorer en effet que ces pays ne sont plus prêts à accepter pareille évolution, et se révolteront contre elle par tous les moyens, y compris par des révolutions et des guerres en chaîne ? L'histoire des dix dernières années au Moyen-Orient n'a-t-elle donc rien enseigné à d'aucuns ? Un monde dans lequel l'écart de bien-être entre les pays sous-développés et les pays industrialisés s'accroît (comme c'est le cas depuis 1945) au lieu de se réduire, c'est un monde condamné à la guerre froide, sinon constamment poussé au bord de la guerre totale. Est-ce cela que peuvent désirer des socialistes ?

En outre, un « progrès économique » réalisé dans de telles conditions serait plus que caduc. Une Communauté économique européenne qui verrait s'étendre la plaie du chômage en Italie méridionale, c'est une Communauté que l'Italie quitterait tôt ou tard. Une Europe des Six confrontée avec l'hostilité et des mesures de rétorsion tarifaire de l'Amérique latine, du Commonwealth et de l'Asie, c'est une Europe dont les débouchés globaux finiraient par décroître au lieu de se développer. Paradoxalement, au nom du libre-échange, on aboutirait à une réduction et non à une expansion des échanges mondiaux.

Mais n'est-ce pas mettre la charrue devant les bœufs que de réclamer une expansion de ces échanges-là ? Pourquoi ne pas commencer par étendre les échanges à l'intérieur de l'Europe ; le reste viendra en son temps. En avançant cet argument, certains avocats du traité de Rome ont heureusement accompli un tournant de 180 ; ils se retrouvent non plus sur la position du libre-échangiste mais sur celle du nationalisme économique classique ! C'est en effet avec le même argument que les partisans de l'autarcie ou de l'isolationnisme allemand, américain, italien, britannique, défendaient leurs systèmes protectionnistes. Un moment de réflexion permet de comprendre la raison de ce retournement étonnant : dans le cadre d'une économie mondiale, basée sur une division mondiale du travail, il n'y a aucune différence fondamentale entre des systèmes préférentiels nationaux (« nationalisme allemand, français, etc.. ») et des systèmes préférentiels continentaux ou « régionaux » (« nationalisme européen, américain, asiatique, etc.. »). Leurs effets sur les échanges internationaux sont exactement les mêmes.

Ajoutons qu'il est loin d'être prouvé que le traité de Rome avantagera particulièrement la Belgique. Notre industrie travaille pour le moment avec des matières premières bon marché, et des salaires relativement élevés par rapport à ceux de nos partenaires dans l'Europe des Six. L'entrée en vigueur du Marché commun augmentera le prix des matières premières et celui des produits de consommation que nous importons ; il jouera de ce fait dans le sens de la hausse de l'index et des salaires nominaux (pas des salaires réels). Nos prix de revient augmenteront donc en comparaison de ceux de l'Allemagne et de la France. Il est vrai que les tarifs qui frappent l'importation de nos produits dans ces pays seront abaissés. Mais les deux mouvements ne risquent-ils pas de se neutraliser ? Et pour peu que des pays d'outre-mer prennent des mesures de rétorsion contre nous, l'opération risque même de se solder par un résultat négatif.

Une troisième conclusion s'impose donc : un système de libre-échange régional (continental), dénué de tout organisme de planification économique, pourrait tendre à accentuer le déséquilibre entre les régions favorisées et les régions défavorisées à l'intérieur du système, et risque, s'il est accompagné de mesures protectionnistes envers des pays tiers, d'agir comme obstacle à une expansion optimale du commerce international. Il risque avant tout d'élargir la brèche entre les pays industriellement avancés et les pays sous-développés non liés au système, et d'agir ainsi dans le sens de l'instabilité de la paix et de l'aggravation des contradictions internationales.

« Un ensemble luxuriant de monopoles et d'ententes »

Mais, dira-t-on, le traité de Rome n'est tout de même pas entièrement d'inspiration libérale. La remarque est pertinente. Comment ce traité aurait-il pu être basé sur la stricte application des principes de la libre concurrence, alors que la réalité économique de nos jours s'éloigne si fortement de ce dogme ? Au capitalisme du XIXe siècle, basé sur la libre concurrence, a succédé le capitalisme du XXe siècle, basé sur les ententes, les monopoles et les « prix administrés ». Il y a longtemps que l'action de ces ententes et monopoles dépasse les cadres nationaux ; des cartels européens et mondiaux existent depuis plus d'un demi-siècle. Le traité de Rome, dans son aspect rédactionnel de 248 articles,

« ne vise en somme qu'à l'établissement d'un début d'engagement collectif entre ces groupements privés, soutenu par l'Autorité publique ! »

L'excellente formule, lancée par le professeur Perroux lors de sa remarquable conférence devant la Société royale d'économie politique de Belgique, définit la portée et les limites réelles du traité.

Elle implique que si le Marché commun tend incontestablement à accroître la dimension moyenne des entreprises, il n'est nullement démontré que les consommateurs en profiteront sous forme de baisses des prix. Il est plus probable qu'on aboutira soit à des ententes européennes dans diverses branches de production, soit à une pénétration d'un ou de plusieurs groupes financiers dans des entreprises « concurrentielles » des six pays, ce qui permettrait de coordonner tacitement leur politique des prix et des investissements. Pour un petit pays comme la Belgique, qui connaît déjà un degré élevé de concentration industrielle et financière, mais qui pratique une politique commerciale assez libre (et soumet ainsi les trusts à la menace de concurrence des produits importés ou importables), « l'extension du marché » qui se réalise dans ces conditions risque d'être un facteur de hausse et non pas de baisse des prix !

Facteur de rigidité et de hausse des prix, facteur d'instabilité monétaire, cette propagation des ententes monopolistiques et oligopolistiques au sein du Marché commun risque aussi d'être une force politique néfaste qui sape à la longue la démocratie politique. La renaissance des cartels de la Ruhr, malgré les dispositions du traité de la CECA, a pesé lourdement sur l'évolution politique de la République fédérale allemande. Et ne retrouve-t-on pas les fameuses forces de la « synarchie », déjà actives sous Vichy, derrière les coulisses du nouveau régime gaulliste en France ?

On objectera que le traité de Rome est hostile aux monopoles et aux ententes. Une comparaison entre ce traité et celui de la CECA démontre pourtant que les intérêts des groupements capitalistes sont beaucoup mieux sauvegardés dans celui-là que dans celui-ci.

Tout d'abord, la Haute Autorité de la CECA est appelée à autoriser préalablement les fusions et ententes entre entreprises. Cette clause a disparu du traité sur le Marché commun. Celui-ci ne connaît que des interdictions ou des poursuites postérieures, c'est-à-dire une médecine curative bien plus aléatoire que la méthode préventive.

En outre, l'article 66 du traité de la CECA prévoit des sanctions contre des « entreprises qui... acquièrent sur le marché... une position dominante qui les soustrait à une concurrence effective dans une partie importante du marché commun », si ces entreprises utilisent cette position « à des fins contraires aux objectifs du traité ». Le traité de Rome par contre prévoit dans son article 86 des sanctions contre des entreprises qui « exploitent abusivement une position dominante sur le marché commun ou dans une partie substantielle de celui-ci, dans la mesure où une telle pratique est susceptible d'affecter le commerce entre les États membres ».

La différence entre les deux formules est de taille. Le traité de la CECA vise à abolir les monopoles de fait dans chacun des trois grands pays membres. Le traité de Rome ne vise l'abolition de ces monopoles que dans la mesure où ils deviendraient internationaux, où ils « affecteraient le commerce entre les États membres ». Et puisque leur collaboration au sein de l'Europe des Six peut prendre la forme de la collusion tacite, du « price leadership » et de l'interpénétration financière, plutôt que celle de la fusion internationale ouverte, le traité s'est enlevé d'avance toute arme pour combattre ces procédés monopolistiques ! Si l'on constate en outre les résultats plus que maigres obtenus par la Haute Autorité de la CECA dans sa lutte contre les cartels et les monopoles (notamment dans la Ruhr), les conclusions les plus pessimistes sont justifiées pour le Marché commun.

Nous ne pouvons donc qu'approuver le professeur Perroux lorsqu'il assure que les groupements monopolistiques et oligopolistiques domineront le Marché commun, et lorsqu'il s'exclame que seule une Autorité centrale puissante, dotée de pouvoirs étendus, pourrait les mettre au pas. Or, cette autorité fait défaut. De même que l'absence d'une telle autorité faisait jouer l'harmonisation monétaire dans le sens anti-planiste et déflatoire, en cas de récession, de même l'absence de cette autorité fait jouer l'extension du marché dans le sens d'une extension des groupements monopolistiques. Le professeur Perroux a lancé une définition sévère mais juste : le Marché commun sera « un ensemble luxuriant de monopoles et d'ententes » !

C'est à la lumière de cette définition que nous pouvons examiner le problème de l'expansion économique qui résulterait de l'entrée en vigueur du Marché commun. Dans les cas - moins importants - où une industrie dominée par de petites entreprises arriérées dans un des pays membres fait face à de puissants trusts dans un pays voisin, des modifications radicales de structure se produiraient, qui aboutiraient en définitive à une augmentation de la productivité et du produit global. Mais dans la majorité des cas, notamment de l'industrie lourde, des trusts puissants existent déjà dans chacun des pays producteurs membres de la Communauté. Entre ces trusts naîtront des ententes ou s'engageront des « batailles » qui, selon les règles de la « concurrence » monopolistique, ne portent pas sur les prix. On ne peut prévoir dans ce cas qu'une spécialisation accrue, et une meilleure division du travail. L'accroissement de la productivité et du produit global sera plutôt modeste, et risque d'être accaparé exclusivement par les bénéfices industriels, si les syndicats n'attaquent pas avec énergie.

Nous pouvons tirer une quatrième conclusion : dans l'absence d'une autorité politique dotée de pouvoirs suffisants, s'appuyant sur un mouvement ouvrier ayant conquis la prédominance politique au sein de la Communauté, le Marché commun ne sera pas un cadre « vide » ou « neutre » que patrons et ouvriers s'efforceront, avec des chances de départ égales, de remplir de leur contenu. Il sera placé dès le début sous le signe de la prédominance des ententes capitalistes, auxquelles ses structures seront adaptées. Il placera de ce fait la lutte ouvrière devant des difficultés égales, sinon accrues, par rapport à celles qu'elle rencontre sur le terrain national. Parmi ces difficultés accrues il faut citer notamment la facilité avec laquelle la bourgeoisie européenne constitue des organismes de coopération internationale efficients, facilité qui contraste tristement avec les difficultés que les syndicats et les partis socialistes rencontrent actuellement pour constituer des ententes (« Internationales ») efficientes dans l'action ! L'expérience est, hélas, concluante, et l'histoire des dernières années confirme le verdict des trois décades passées.

Esquisse d'un plan d'action

Voilà l'inventaire des principales faiblesses de la philosophie et du texte du traité de Rome, examinés du point de vue socialiste. Nous pourrions y ajouter des critiques de détail : représentation nulle ou insuffisante des syndicats dans divers organismes de la Communauté ; insuffisance notoire des fonds prévus pour la réadaptation ; formules confuses, sinon dangereuses, employées par le traité concernant la possibilité de nationaliser des secteurs de l'industrie et de mener une politique de planification à long terme basée sur ces secteurs dans chacun des pays membres. Nous préférons nous limiter aux questions de principe nettement délimitées au départ.

Nous ne pouvons, naturellement, nous satisfaire d'une condamnation stérile. Malgré toutes les critiques que nous avons à formuler, le traité de Rome est un fait, même s'il ne nous plaît pas. Il impose des cadres nouveaux à notre action. Comment influenceront-ils celle-ci ? C'est ce que nous chercherons à esquisser rapidement.

Sur le plan de la propagande, une prudence plus grande s'impose. Il faut cesser de s'affirmer partisan inconditionnel du traité de Rome ; il faut mettre à nu les prémisses naïves, simplistes et irréelles du credo libre-échangiste. Mais il faut le faire du point de vue socialiste, internationaliste, non en partant d'un nationalisme aussi étroit qu'anachronique. A l'Europe des trusts nous opposons les États-Unis socialistes d'Europe, non pas « l'idéal » d'États souverains s'entourant de barrières douanières de plus en plus épaisses.

Sur le plan de la politique internationale, les faiblesses du traité de Rome ayant été reconnues, le mouvement socialiste et syndicaliste doit dès maintenant œuvrer à sa révision, et souligner sans relâche qu'en dehors de cette révision, la construction s'avérera caduque et risque même de s'effondrer. Cette campagne de révision, si possible internationale, doit porter essentiellement sur trois points : le principe que sans harmonisation effective de la politique économique et sociale - subordonnée à l'objectif prioritaire du plein emploi dans le cadre de la Communauté - toute harmonisation monétaire et commerciale est soit inopérante soit dangereuse du point de vue des travailleurs ; le principe qu'une politique internationale de plein emploi ne peut être appliquée que par des autorités internationales, dotées de pouvoirs suffisants, et appliquant la redistribution des revenus à l'échelle internationale ; le principe d'abandon de tout protectionnisme européen envers des pays tiers. En même temps, nos porte-paroles devraient avoir le courage d'affirmer, comme le font les travaillistes britanniques : « Aussi longtemps que ces autorités n'existent pas, nous saisirons toutes les possibilités qui s'offrent à nous pour réaliser une politique de plein emploi et de planification à l'échelle nationale, et nous ne les sacrifierons pas au dogme de la stabilité monétaire absolue et au traité de Rome ».

Sur le plan de la politique intérieure, il faut reconnaître que les structures européennes ne sont pas moins capitalistes que les structures nationales, et que la politique européenne ne peut pas se substituer à l'effort de réformes de structures. Pour beaucoup de camarades, le mouvement européen a été une sorte de « fuite en avant » : ayant eu l'impression que la transformation socialiste de la société était bloquée sur le plan national, ils lui cherchèrent une solution européenne. Aujourd'hui, ils doivent reconnaître que la création du Marché commun et de ses institutions ne modifie en rien l'emprise des holdings sur notre économie ; ils risquent plutôt de la renforcer. Il s'agit donc d'engager résolument, sur le plan belge, la lutte pour les réformes de structure et pour un début de planification, quitte à nous joindre à toute tentative de réaliser ces réformes et cette planification à l'échelle internationale, dès qu'une possibilité concrète se présente dans ce sens.

Il va sans dire que les socialistes, et surtout ceux d'un petit pays comme le nôtre, intimement intégré dans le marché mondial, préféreraient une planification internationale aux mesures planistes forcément limitées qu'on pourrait appliquer sur la seule étendue de notre territoire. Mais ils préfèrent ces dernières aux aléas d'une économie européenne libérale.

Sur le plan de la politique syndicale, il faut réaliser au plus vite une véritable unité d action syndicale dans le cadre de l'Europe des Six, et la réaliser de façon efficiente, c'est-à-dire, capable, s'il le faut, par l'action gréviste, de s'opposer à la volonté patronale d'ores et déjà confédérée au sein d'ententes officielles et secrètes. Ceci implique à notre avis une révision nécessaire du problème douloureux des rapports avec le syndicalisme français et italien ; aussi longtemps que la CGT et la CGIL seront tenus à l'écart de cette unité d'action, celle-ci ne sera pas réelle, excluant la majorité des travailleurs de ces deux grands pays.

Nous n'avons pas la prétention que ces quelques idées générales constituent une réponse définitivement valable au problème posé. Mais cette réponse, le mouvement ouvrier belge doit la rechercher rapidement, s'il ne veut pas être dépassé par les événements. Si nos réflexions contribuent à alimenter une discussion réaliste - partant de ce qu'est le traité instaurant le Marché commun, et non pas de ce qu'on avait espéré qu'il soit - nous croyons avoir fait œuvre utile.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

Résumé de la théorie du « capitalisme tardif » (La crise du dollar et la crise du capitalisme d'après-guerre)

Ernest Mandel — 2010-12-31T03:31:00Z

I.

Il paraît indéniable que le capitalisme industriel moderne, postérieur au capitalisme des manufactures, a passé par trois stades principaux : le stade du capitalisme de la libre concurrence, le stade du capitalisme des monopoles ou de l'impérialisme, le stade du capitalisme en déclin (ou néo-capitalisme, ou « capitalisme monopolistique d'Etat », formules auxquelles nous préférons, en attendant lieux, celle de Spätkapitalismus » ou capitalisme tardif ou d'époque de déclin du capitalisme, mais dont la nature descriptive plutôt que synthétique ne nous donne pas encore totale satisfaction).

Il ne s'agit pas de stades successifs qui se succèdent en se niant en tout ou en partie. Il s'agit plutôt de développements au sein de structures qui deviennent progressivement plus complexes. Ainsi, l'analyse du fonctionnement du capitalisme des monopoles telle qu'elle émane du « Capital » de Marx reste entièrement valable pour l'époque impérialiste. De même, l'analyse du capitalisme des monopoles telle qu'elle a été effectuée par Lénine reste à notre avis valable à l'époque du capitalisme en déclin. C'est donc l'apparition de traits supplémentaires plutôt que la « révision » de l'analyse des mécanismes connus qui fait le propre de chacune de ces phases.

Le développement à long terme du capitalisme n'est pas un phénomène économiquement « pur ». Il ne peut être considéré d'aucune manière comme l'expression simple, directe et immédiate de la « logique du capital ».

D'abord, le capitalisme réel, le capitalisme concret que nous étudions dans l'histoire de ce siècle est le produit du développement inégal et combiné. Il résulte toujours de la combinaison du mode de production capitaliste, dominant à l'échelle internationale avec les survivances de modes de production pré-capitalistes ou semi-capitalistes, le tout réuni par la circulation des marchandises sur le marché mondial. Mais les marchandises vendues sur ce marché peuvent être produites par des paysans-métayers ou parcellaires, par l'emploi de la corvée ou même pardu travail d'esclave (qu'on pense aux plantations de coton du sud des Etats-Unis, jusqu'à la Guerre de Sécession) qui n'ont rien à voir avec les rapports de production capitalistes.

De même, dans chaque pays particulier, le capitalisme même pleinement développé, est marqué par ses origines historiques, sinon par toute l'histoire passée du pays. Sans une analyse approfondie de ces spécificités économiques, sociales, politiques, culturelles de chaque pays capitaliste, a fortiori de leurs relations et rapports de forces réciproques en mutation constante, la compréhension de ce « capitalisme concret » restera incomplète et absolument insuffisante comme « guide de l'action ».

Ensuite, l'incidence immédiate de la lutte des classes sur le devenir du capitalisme s'accentue de plus en plus à l'époque de sa formation. Ce n'est que lors de son apogée, dans la deuxième moitié du XIXe siècle, que cette incidence a pu passer au second plan et que le développement du capitalisme a semblé refléter de manière mécanique les « lois de développement économiques du capital ».

Ainsi, le fait même qu'il y a une époque de capitalisme en déclin ne reflète nullement une quelconque capacité du capitalisme de se développer « organiquement » depuis la Première guerre mondiale, contrairement aux prévisions de Lénine, de Trotsky et de tous les théoriciens communistes de l'époque. Ce qui est arrivé au cours des trente dernières années ne peut être compris qu'en fonction des hauts et des bas de la lutte des classes. Le début de la crise structurelle du capitalisme a été marqué par une longue période de stagnation relative des forces productives (1913-1939), entrecoupée par la crise économique la plus profonde de l'histoire du système (1929-1932) et caractérisée par des vagues successives de luttes révolutionnaires, au cours desquelles le renversement du capitalisme était à l'ordre du jour dans de nombreux pays clefs ; 1917-1920, 1923, 1931-1937.

Mais la défaite historique du prolétariat dans ces vagues successives, partout sauf en octobre 1917 en Russie, crée à son tour les préconditions pour un redémarrage temporaire des forces productives. Ces défaites, culminant dans la victoire du fascisme dans pratiquement toute l'Europe capitaliste et dans la Deuxième guerre mondiale, permettent un accroissement considérable du taux de la plus-value. La longue période de stagnation relative de la production accumule des inventions techniques non introduites, ou introduites de manière marginale, dans l'innovation technologique proprement dite, dans la production courante. Elles seront introduites en bloc, dès que le taux de profit se remet à remonter, sous le stimulant de l'économie de réarmement et de guerre, propice entre toutes aux innovations technologiques.

Ainsi, se dessine une troisième révolution technologique (après celle du milieu du XIXe siècle, qui substitue le moteur à vapeur à la simple machine à vapeur, et celle de la fin du XIXe siècle, qui substitue le moteur électrique et le moteur à explosion aux moteurs à vapeur), fondée sur l'électronique, l'automation et l'introduction graduelle de l'énergie nucléaire. Cette révolution technologique s'ajoute à l'économie de réarmement pour créer un marché considérablement élargi, puisque l'ensemble de l'industrie, du système des transports et des communications, doit se réoutiller de fond en comble. Hausse du taux de profit, plus élargissement du marché, cela crée les conditions propices pour une accumulation accélérée du capital, c'est à dire pour une croissance économique accélérée , ce qui est manifestement arrivé entre 1940 et 1968 aux Etats-Unis, entre 1948 et 1967 en Europe capitaliste.

La seule conclusion générale qui se dégage de cette analyse – qui se recoupe en partie avec celle des « longues ondes du développement économique » de Kondratieff, sans lui emprunter la rigidité mécanique d'une « mouvement cyclique à long terme – c'est la confirmation éclatante du vieux dicton de Lénine, selon lequel il n'y a pas de situation sans issue pour la bourgeoisie impérialiste. Celle-ci peut être confrontée pendant une longue période avec un marasme et une crise des plus aigus. Mais si le prolétariat ne profite pas des occasions successives qui s'offrent dès lors à lui pour renverser le règne du capital et prendre le pouvoir, sa défaite même finit par se transformer en un « facteur économique » comme nous venons de l'esquisser.

Es-ce à dire qu'à l'époque du déclin du capitalisme, un « cycle politique et social » se superpose au cycle économique proprement dit, et qu'une survie infinie peut être assurée au capitalisme, pour peu que le prolétariat échoue dans chacune de ses tentatives périodiques de renverser la bourgeoisie ? Ce serait méconnaître les traits de putréfaction de plus en plus prononcés du système capitaliste à l'époque de son déclin. Certes, le quart de siècle qui s'est écoulé a été incontestablement marqué par un nouvel essor des forces productives, pour autant qu'on conserve à cette catégorie le sens résolument matérialiste que Karl Marx lui avait donné.

Productivité du travail, production industrielle et agricole per capita ; capacité de production installée en termes physiques (de valeurs d'usage) ; nombre de producteurs salariés : tels sont les indices matériels pour juger s'il y a essor, stagnation ou recul des forces productives. L'image qui s'en dessine au cours de la période 1940-1948/1968 est claire et totalement opposée à l'image de la période 1913-1938.

Mais pour saisir la réalité du capitalisme contemporain dans son ensemble, dans sa totalité complexe, ces « chiffres bruts » sont absolument insuffisants. Il faudrait y ajouter les pertes de production par suite des capacités de production non utilisées (pertes qui, en chiffres absolus, sont supérieures à celles de la crise de 1929-1932). Il faudrait y ajouter le gaspillage des forces productives par production de biens ne rentrant pas dans le processus de reproduction (production d'armements, biens de luxe divers ; biens nuisibles à la santé de l'homme, y compris « vivres » empoisonnées qui, loin de reconstituer la force de travail, l'entamment, etc.). Il faudrait y ajouter les effets destructeurs d'une croissance capitaliste anarchique sur les conditions naturelles de la survie de l'homme (pollution de l'air, des océans et mers, des cours d'eau ; menaces d'empoisonnement du sous-sols ; menaces d'annihilation nucléaire de l'humanité).

Il est clair que même en cas – fort improbable à notre avis – de nouvelles défaites historiques du prolétariat de l'ampleur de celles des années 1920 et 1930, il serait illusoire de supposer que chaque quarante ou cinquante ans, le capitalisme pourrait dès lors reprendre un nouvel essor de la production. Les seuils d'adaptabilité sont atteints et dépassés dans un nombre croissant de domaines. L'échéc répété de la révolution prolétarienne n'aboutirait pas à la pérénnité du capital, mais ferait sombrer le genre humain dans la barbarie. Si cette formule semblait abstraite dans le passé, après Auschwitz, Hiroshima, les bombardements génocides et défoliants au Vienam, la prise de conscience des risques qui pèsent sur l'environnement, elle obtient un sens plus concret et des plus immédiats.

II.

Si l'augmentation considérable du taux de la plus-value – et l'augmentation du taux de profit qui en découle – constitue la « cause première » de la relance de la croissance capitaliste après une longue phase de stagnation, comment peut-on expliquer que cette croissance se soit maintenue pendant deux décennies ? La réponse se trouve dans un des mécanismes classiques du mode de production capitaliste, qui est le régulateur du taux de la plus-value : la reconstitution de l'armée de réserve industrielle.

Normalement, un taux de croissance élevé de la production résorbe le chômage, réablit le plein emploi, ce qui fait baisser le taux de la plus-value et du profit, et freine de ce fait la croissance. Cela se produit au cours de chaque cycle industriel. Cela s'est encore produit au cours des cycles – cette-fois ci de durée quinquennale – qui se sont succédé depuis la fin de la Deuxième guerre mondiale dans la plupart des pays impérialistes. Mais au delà de ces fluctuations à court terme de l'armée de réserve industrielle, il y a des fluctuations à moyen et à long terme. Elle sont fonctions de toute une série de particularités de la période que traverse le mode de production capitaliste, et notamment la nature de la révolution technologique en cours : si elle est fortement ou seulement modérément « labor-saving » ; si elle est accompagnée d'un puissant ou d'un modeste mouvement d'exode rural ; si elle aboutit à de puissantes ou de faibles migrations internationales, etc.

Dans la période qui a succédé à la Deuxième guerre mondiale, quatre mouvements fondamentaux ont abouti à une reconstitution continuelle de l'armée de réserve industrielle, malgré une forte expansion de la production industrielle, dans nombre de pays impérialistes :

d'abord, l'exode rural a pris des proportions exceptionnelles dans des pays comme l'Italie, le Japon, la France. Ceci est notamment en rapport avec un taux d'accroissement de la productivité agricole qui a été supérieur à celui de la productivité générale. Comme il y avait en même temps une réduction importante de la part des produits agricoles dans les dépenses des consommateurs, la chute de l'emploi agricole a été particulièrement prononcée ;
ensuite, des mouvements de migrations internationales sur grande échelle se sont produits : plus de dix millions de réfugiés d'Europe de l'Est et de la RDA ont été absorbés par la RFA. Plusieurs millions d'Italiens, d'Espagnols, de Turcs, de Grecs, de Yougoslaves, de Portugais, de Marocains, ont été aspirés vers le coeur industriel de l'Europe capitaliste. Plusieurs millions de Portoricains, de Mexicains et dernièrement même d'habitants d'Amérique centrale, ont été de même absorbés par le « boom » de l'économie américaine ;
en troisième lieu, le pourcentage de femmes mariées, intégrées dans la masse de ceux qui vendent leur force de travail, a fortement augmenté, surtout aux Etats-Unis et au Japon, mais également en Europe occidentale. L'accroissement des besoins des ménages à un rythme supérieur à celui des salaires masculins nets en est la cause principale. De plus en plus, ces besoins des ménages sont couverts par plus d'un salaire ;
en quatrième lieu, surtout à partir des années 1959-1960, la forme prépondérante des investissements a été surtout « labor-saving ». La formule « automation et semi-automation » couvre ce phénomène à merveille.

Voilà pourquoi nous estimons que la période 1948-1963 constitue en quelque sorte « l'âge d'or » de la troisième phase du capitalisme. Malgré une forte expansion de la production, la reconstitution continuelle de l'armée de réserve industrielle a permis le maintien d'un taux de plus-value très élevé. Les salaires réels augmentent moins vite que la productivité physique. Les profits restent élevés malgré l'augmentation de la composition organique du capital. Tout semble pour le mieux dans le meilleurs des mondes.

A partir du début des années 1960, la situation commence cependant à changer. Ce changement est d'abord visible en Italie et en Allemagne occidentale. Il se manifeste ensuite en France et aux Etats-Unis et finit par atteindre même le Japon. L'armée de réserve industrielle commence à diminuer structurellement (dans certains pays, l'émigration et l'expansion en flèche de l'emploi dans le secteur des « services » sont la cause déterminante de ce phénomène. Dans d'autres, l'ampleur de l'expansion industielle est la cause essentielle). Les ouvriers commencent à rattraper le « retard » dans le « partage du gâteau de la prospérité ». Les salaires réels augmentent maintenant plus vite que la productivité physique. Le taux de plus-value commence à baisser. Et comme nous sommes en plein accroissement de la composition organique du capital, le taux de profit fléchit dangereusement. La Grande-Bretagne, où le plein emploi avait été atteint et maintenu beaucoup plus tôt, précède à ce propos tous les autres pays impérialistes.

Alors s'ouvre à la fois une phase de concurrence internationale exacerbée et de lutte de classes accentuées. Chaque puissance impérialiste essaye de rattraper sur le marché mondial ce qu'elle pert sur le marché intérieur (elles ne peuvent naturellement pas toutes réussir : les exportations les plus expansives sont les ouest-allemandes et japonaises). Chaque puissance impérialiste essaye d'imposer à sa propre classe ouvrière les frais de cette course aux exportations (par des politiques des revenus, des limitations « volontaires » ou imposées des salaires, des limitations du droit de grève, etc.). Les travailleurs se défendent avec plus ou moins de vigueur. C'est l'explosion de Mai 68 et du « Mai rampant » italien. C'est la vague de grèves en Grande-Bretagne et en Espagne. C'est la remontée générale des luttes ouvrières dans tous les pays impérialistes.

« L'âge d'or » du capitalisme d'après guerre est terminé. Le rythme d'accumulation du capital se ralentit avec la baisse du taux de profit. La croissance capitaliste s'essouffle et avec elle, la marge des concessions « sociales ». La lutte pour accroître le taux d'exploitation se déclenche partout. C'est le retour progressif au climat socio-économique des années 1920 et 1930, auquel nous assistons actuellement. Depuis la récession ouest-allemande de 1966-1967, il n'y a plus eu une seule année de « propsérité » universelle de tous les pays impérialistes, comme on en a connu de nombreuses pendant les vingt années précédentes.

III.

La troisième révolution technologique n'a pas été le seul support de l'expansion des marchés dont a joui le capitalisme depuis la fin de la Deuxième guerre mondiale. Un autre facteur doit être pris en considération ; l'expansion exceptionnelle du marché mondial du commerce international.

A première vue, cela semble un paradoxe : le capitalisme n'a-t-il pas perdu après 1945 de vastes zones du monde, telles l'Europe orientale, la Chine, le Nord-Vietnam et la Corée du Nord, Cuba, où il régna autrefois en maître ? Seulement, la catégorie de marché mondial n'est pas une notion géographique mais une notion concernant le volume en circulation (en valeur) des marchandises. Si ce volume augmente, s'il occupe une fraction croissante et non déclinante de la production courante, il y a manifestement expansion et non rétrécissement du marché mondial. Entre 1913 et 1938, nous avons assisté au rétrécissement de celui-ci : les exportations par tête d'habitant (ou par fraction de la production industielle mondiale) étaient inférieures à la veille de la Seconde guerre mondiale à ce qu'elles avaient été à la veille de la Première guerre mondiale. Entre 1945 (ou 1948) et 1968, il y a eu au contraire expansion, et expansion considérable.

Comment faut-il l'expliquer ? En partie, cette expansion du commerce mondial fut le résultat des mêmes facteurs qui expliquent la reprise de la croissance économique d'après-guerre. En partie, elle fut le résultat d'une inflation généralisée du crédit qui, par le truchement du gold-exchange-standart, aboutit à une expansion des moyens d'échange internationaux. Grâce au système de Bretton-Wood, l'inflation du dollar joua à la fois le rôle de moteur de l'expansion du marché intérieur des Etats-Unis et de moteur de l'expansion du marché mondial.

La capacité de crédit d'étendre temporairement le pouvoir d'achat au-delà des revenus créés au cours du processus de production lui-même, ne constitue aucune nouveauté pour les marxistes : elle se trouve longuement analysée dans « Le Capital ». Jadis, sous le règne de l'étalon-or, les limites de cette expansion du crédit restaient, somme toute, fort étroites. L'inflation n'apparut que comme un phénomène exceptionnel : ce fut l'émission de monnaie de papier supplémentaire, non couverte par l'or et ne correspondant à aucune production supplémentaire, mais répondant, pour l'essentiel, au besoin de couvrir le déficit des finances publiques. Elle était dès lors liées à des catastrophes passagères : guerre, guerre civile, occupations étrangères, etc.

A partir de la Deuxième guerre mondiale, à l'époque du déclin du capitalisme, l'inflation, d'exceptionnelle, devint permanente. Sa source principale ne réside plus dans le déficit des finances publiques (bien que ce crédit continue à représenter une source importante d'inflation), mais dans le gonflement de l'endettement privé (des firmes et des ménages). Sa forme prédominante n'est plus l'émission excédentaire de monnaie de papier, mais l'expansion accélérée de la monnaie scripturale, des avances en compte courant des banques.

Il serait vain de vouloir déterminer une responsabilité spécifique principale dans ce système, soit du côté des pouvoirs publics, soit du côté des banques de dépôt, soit du côté des firmes capitalistes, avant tout des grands monopoles qui, en sollicitant de plus en plus de crédit, et en conservant la rigidité des prix de vente (prix administrés) pour financer leurs investissements « par les prix » représentent incontestablement le ressort premier du mécanisme inflationniste. Tous ces facteurs sont structurellement liés entre eux ; l'inflation permanente serait impossible sans ces rapports réciproques.

L'inflation permanente est donc inhérente au déclin capitaliste lui-même, l'expression la plus nette du fait qu'abandonné à sa seule logique économique interne, le système capitaliste provoquerait des crises de plis en plus catastrophiques et une stagnation quasi insurmontable des forces productives. L'intervention constante de l'Etat dans les mécanismes économiques capitalistes est devenue une précondition à leur survie. L'inflation du crédit et de la monnaie est en quelque sorte la synthèse de cette intervention constante. Mais son efficacité est limitée dans le temps, car la désintégration du système monétaire international qui en résulte inévitablement risque de reproduire tous les maux auxquels on voulait échapper.

Par ce biais de l'analyse, on arrive de nouveau à la même conclusion : les années fastes du « néo-capitalisme » sont terminées depuis 1967. Nous sommes entrés dans une « onde longue » qui connaîtra une expansion plus lente, plus saccadée, entrecoupée par des crises plus graves, tendant vers une récession généralisée dans tout le monde capitaliste, accompagnée de crises sociales plus explosives que celles des vingt années précédentes.

Cette explication de l'inflation permet de démontrer une fois de plus l'inanité de la légende de l'inflation-causée-par-les-coûts (cost-push-inflation), qui n'est que la version modernisée du vieux sophisme de la « spirale infernale des prix et des salaires ». Si la masse monétaire reste stable, l'augmentation des salaires ne peut provoquer aucune hausse des prix, mais seulement une baisse des profits. Si les capitalistes réussissent à transférer les hausses de salaires automatiquement sur le niveau des prix de vente, s'ils profitent même de chaque augmentation des salaires pour augmenter les prix de vente bien plus fortement que les coûts, c'est qu'ils sont assurés d'une expansion continuelle et disproportionnée par rapport à l'accroissement de la production, de la masse monétaire (avant tout de la masse monétaire scripturale), c'est qu'ils font fonctionner le système du crédit et de la monnaie, c'est à dire les banques et les gouvernements des pays capitalistes, selon leurs intérêts. Dans ce sens, le capitalisme des monopoles, avec ses contradictions et ses motivations contradictoires, avec ses tendances à la fois à assurer le financement des investissements massifs, à éviter le chômage catastrophique et à défendre le taux de profit en étendant le taux de plus-value, est le seul responsable structurel de l'inflation permanente.

Aussi longtemps que l'impérialisme américain, sorti grand vainqueur de la Deuxième guerre mondiale, conservait une supériorité évidente sur tous ses concurrents capitalistes, l'inflation modérée du dollar n'était point incompatible avec une expansion accélérée du commerce mondial. Le monde capitaliste souffrit non d'une abondance mais d'une pénurie de dollar. Le Plan Marshall et le déficit de la balance des paiements des Etats-Unis, fonctionnèrent comme l'équivalent à l'échelle internationale des pratiques keynésiennes de « pump-priming » à l'échelle nationale. Comme il y avait d'énormes réserves de main-d'oeuvre, de machines, et de matières premières, comme les changements rapides de la technique stimulèrent un renouvellement accéléré des machines, l'expansion s'étendit par cercles concentriques à l'ensemble des pays impérialistes.

Le dollar se déprécia même à cette époque. Mais il se déprécia d'abord moins rapidement que les autres monnaies de papier, ce qui augmenta l'intérêt pour toutes les banques centrales, banques de dépôts, firmes capitalistes et bourgeois privés, à le conserver. Et surtout, les marchandises américaines produites avec une productivité largement supérieure à celle du reste du monde, restèrent fortement concurrentielles. Les dollars qui affluèrent hors des Etats-Unis étaient donc rapidement dépensés pour acheter des marchandises américaines.

Le système de Bretton Wood a été sapé successivement dans ces deux piliers. Avant tout, la loi du développement inégal a, pour la première fois, commencé à jouer contre l'impérialisme américain au sein du monde capitaliste. Les autres puissances impérialistes partant d'un niveau de productivité industrielle beaucoup plus bas que celui des USA, ont modernisé leur industrie beaucoup plus rapidement et atteint à leur tour des avantages de productivité appréciables. Beaucoup de leurs marchandises sont aujourd'hui, à qualité égale et souvent supérieure, meilleur marché que les marchandises américaines : navires japonais, petites voitures européennes et japonaises, machines-outils allemandes, appareils à transistors japonais, réfrigérateurs italiens, aciers européens et japonais, verre belge, bientôt sans doute aussi avions franco-britanniques. Du même fait, la demande de produits américains a relativement baissé et les impérialistes concurrents des USA sont moins enclins à conserver des dollars comme pouvoir d'achat potentiel de marchandises américaines.

Par ailleurs, surtout sous l'effet de la guerre du Vietnam, l'inflation s'est accélérée aux Etats-Unis. Pendant quelques années, le dollar s'est davantage déprécié que le DM et le Yen. C'était une raison de plus pour la bourgeoisie internationale de refuser de plus en plus l'étalon or-dollar qui se transforme en étalon-dollar tout court, parce que l'inconvertibilité du dollar était le produit inévitable du système. Mais dans un régime fondé sur la propriété privée (c'est à dire la concurrence) et la production généralisée, on ne peut accepter des moyens d'échange et de paiement qui ne leur conviennent pas. C'est pourquoi l'étalon-dollar est condamné à disparaître, et avec lui, le systèmpe d'inflation des liquidités internationales qui a été un des moteurs de l'expansion du commerce mondial depuis la Deuxième guerre mondiale.

IV.

Les modifications qui sont intervenues dans la manière de fonctionner du capitalisme dans les pays impérialistes ont également modifié des traits particuliers des rapports capitalistes à l'échelle internationale. A l'époque de l'impérialisme classique, analysé par Lénine, un des traits marquants du système était l'exportation des capitaux des pays impérialistes vers les pays coloniaux et semi-coloniaux. Ces exportations se sont poursuivies au cours de la période d'après-guerre, mais à un rythme ralenti. Comme en même temps, le phénomène de la surcapitalisation des excès de capitaux qui ne peuvent être investis dans les branches où ils sont accumulés en fonction même de l'intérêt des monopoles est plus que jamais un trait marquant du capitalisme des monopoles, l'exportation des capitaux s'étend, mais change de direction principale. Jadis, le flux primordial alla des pays impérialistes vers les pays sous-développés. Aujourd'hui, le flux principal s'oriente entre les pays impérialistes eux-mêmes.

Les causes premières de cette réorientation ne sont de nouveau pas purement économiques, mais socio-politiques. Du point de vue des rendements, il continue d'être plus intéressant pour les impérialistes d'investir leurs capitaux en Afrique, en Asie ou en Amérique latine qu'en Europe occidentale, qu'au Canada ou aux Etats-Unis. Mais la formidable montée du mouvement de libération des peuples colonisés fait peser une menace de nationalisation, voire confiscation, qui s'est avérée trop précise pour ne pas provoquer un détournement relatif des mouvements internationaux des capitaux.

Deux phénomènes d'une importance capitale pour comprendre l'évolution de l'économie mondiale au cours des dix dernières années découlent de ce détournement.

D'abord, se dessine une certaine modification de la division internationale du travail telle qu'elle a résulté du développement inégal du capitalisme à l'échelle mondiale, au cours du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Les pays coloniaux et semi-coloniaux ne sont plus cantonnés exclusivement dans la production de matières premières végétales et minérales. Cette modification résulte à la fois de la montée de la révolution coloniale que les classes possédantes indigènes ont cherché à freiner et à arrêter avec la promesse de l'industrialisation et du changement de structure de l'industrie des pays impérialistes eux-mêmes. Le paquet d'exportation de ceux-ci n'est plus composé essentiellement par des biens de consommation produits de la grande industrie, mais par des machines, des moyens de transports et d'autres biens d'équipement. En même temps, la fabrication de matières premières synthétiques, dans les pays impérialistes, a pris un essor considérable. De ce fait, les principaux trusts monopolistiques des pays impérialistes intéressés à l'exportation des biens d'équipement, n'étaient plus opposés de manière aussi résolue que jadis à une première vague d'industrialisation des pays sous-développés. Plutôt que de vouloir empêcher celle-ci, ils cherchent à la contrôler, à y participer, à en écrémer les bénéfices et à l'orienter vers des voies complémentaires et non compétitives avec leur propre expansion.

Il en résulte un renversement d'alliance au sein des pays semi-coloniaux eux-mêmes, une « nouvelle oligarchie » fondée sur le capital étranger, la bourgeoisie industrielle « nationale » et la bureaucratie d'Etat (y compris l'appareil militaire), se substituent petit à petit à « l'ancienne » oligarchie fondée sur le capital étranger et la bourgeoisie commerciale dite « compradore ». Il en résulte une industrie locale qui prend de plus en plus la forme des joint-venturesn considérés comme mieux immunisés contre les tentations de nationalisation auprès des masses. Il en résulte aussi que la fonction essentielle de la fameuse « aide aux pays sous-développés » est moins de stimuler une croissance économique harmonieuse au bénéfice des peuples de ces pays, que de fournir un marché supplémentaire aux industries métropolitaines exportatrices des biens d'équipement.

Cette vague initiale d'industrialisation des pays semi-coloniaux ne modifie cependant ni leur misère, ni leur sous-développement fondamentaux, ni leur exploitation par les centres impérialistes. L'industrialisation par le truchement des joint-ventures est trop limitée pour résorber tant soit peu le chômage ouvert ou caché. Celui-ci impose des limites extrêmement étroites au développement du marché intérieur, ce qui freine à son tour de manière décisive le processus de l'industrialisation. La majeure partie du surproduit social continue à être gaspillée ou détournée vers d'autres objectifs que l'industrialisation.

Par ailleurs, l'échange inégal qui signifie perte de valeur et de substance économique pour les pays sous-développés, est indépendant de la valeur d'usage spécifique des marchandises échangées. Il reflète deux niveaux considérablement différents de productivité nationale du travail. Il gouverne de ce fait l'échange de cotonnades contre des machines textiles, comme il a présidé jadis à l'échange de coton brut contre des cotonnades. Dans les deux cas, des quantités de travail moindres des pays impérialistes (valorisées comme travail plus intense sur le marché mondial) sont échangées contre des quantité de travail supérieures des pays sous-développés. Aujourd'hui, les transferts de valeurs aux dépens des ces derniers se poursuivent à un rythme qui est même supérieur à celui de l'époque de l'impérialisme « classique ».

Reste à souligner une autre conséquence importante du détournement du flux principal des capitaux exportés vers les pays impérialistes : l'apparition des sociétés multinationales en tant que forme d'organisation prépondérante du capitalisme à notre époque. Jusqu'à la Deuxième guerre mondiale, la concentration internationale des capitaux n'était qu'exceptionnellement accompagnée d'une centralisation nationale. Le trust monopolistique national, en symbiose de plus en plus étroite avec l'Etat bourgeois national, était la forme d'organisation prépondérante du capital. L'analyse de Lénine et de Boukharine notamment aboutit à cette conclusion au cours et au lendemain de la Première guerre mondiale.

Au lendemain de la Deuxième guerre mondialel, c'est la centralisation internationale des capitaux qui prend petit à petit le dessus. Le capital ne s'accumule pas seulement internationalement par la vente de marchandises dans de nombreux pays. Il s'accumule internationalement en faisant produire la plus-value dans un grand nombre de pays, pour le compte des mêmes capitalistes. La société multinationale prend son essor. Elle contrôle aujourd'hui déjà quelque 20% de la production et quelque 30% des exportations des pays capitalistes, et prend quelque 50% des mouvements internationaux de capitaux pour son compte. Ces pourcentages sont appelés à augmenter considérablement dans les années à venir, en même temps que le nombre de ces société multinationales est appelé à diminuer, sous l'effet de nouveaux processus de concentration et de centralisation internationale des capitaux.

Les mécanismes qui ont aboutit à cet essor des sociétés multinationales sont à la fois technologiques, financiers et organisationnels. Il y a longtemps que le degré de développement atteint par les forces productives a dépassé les limites de l'Etat bourgeois. Aujourd'hui, il y a un nombre croissant de techniques qui ne permettent plus une production rentable qu'à l'échelle continentale. Les vastes mouvements internationaux des capitaux se dirigeant d'un pays impérialistes à l'autre favorisent évidemment des absorptions, fusions, et éliminations de firmes concurrentes et aboutissent ainsi à de nouvelles formes de division internationale du travail. Les changements de structures internes des grands trusts, l'apparition des firmes multi-divisionnelles, stimulées par la diversification constante de la production de ces trusts, créent un cadre organisationnel qui s'adapte parfaitement à l'apparition de sociétés multinationales.

Ces sociétés introduisent une nouvelle contradiction explosive dans le fonctionnement du capitalisme en déclin. D'une part, le système ne peut survivre que grâce à une intervention croissante de l'Etat dans la vie économique (subventions et subsides de toutes sortes : garantie étatique du profit des monopoles), qui trouve son couronnement dans les tentatives de programmation économique sous l'égide de l'Etat.

D'autre part, les opérations des sociétés multinationales échappant de plus en plus à l'emprise des Etats impérialistes, même les plus puissants, réclament des « pouvoirs publics » supranationaux, à l'échelle de leurs propres opérations : multinationales, continentales, sinon globales.

Comme la concurrence inter-impérialiste sévit de plus belle, cette contradiction – qui a à la fois provoqué et freiné la création du Marché Commun en Europe capitaliste – se trouve enchevêtrée avec des besoins contradictoires de différents groupes de capitalistes, et se dirige vers des options fondemantales au moment d'une récession généralisée.

L'ensemble de cette évolution ainsi décrite se laisse résumer par la formule : crise des rapports de production capitalistes. Cette crise est le trait dominant de notre époque. Elle explique à la fois l'évolution économique, les explosions sociales comme Mai 68 en France, la remontée universelle des luttes ouvrières, la crise de plus en plus prononcée du parlementarisme bourgeois, la tendance vers l'Etat fort, la « contestation » générale des jeunes, la crise de la culture bourgeoise. Ce sont des signes caractéristiques qui ne trompent pas, pour quiconque connaît des périodes analogues dans l'histoire. Ils annoncent qu'un système social – celui des producteurs associés, du socialisme – mûrit en son sein et s'apprête à la remplacer.

Cette crise des rapports de production capitalistes a sans aucun doute des rapports avec l'évolution économique décrite plus haut. La troisième révolution technologique a considérablement accru les besoins de main d'oeuvre intellectuellement qualifiée. Le niveau général de l'instruction augmente, même si son écart avec le niveau possible, c'est à dire avec l'accumulation de connaissances scientifiques, tend à augmenter parallèlement. Vingt-cinq années de croissance économique ont habitué ces travailleurs mieux instruits à un niveau de vie croissant et un niveau plus régulier de l'emploi. Les fluctuations, même réduites, de ces niveaux, ne sont plus acceptées comme inévitables, mais provoquent des ripostes et des contestations véhémentes. La généralisation des pratiques des subventions gouvernementales - socialisation des coûts et des pertes avec privatisation des bénéfices – rend le profit et l'autorité capitalistes de plus en plus illégitimes aux yeux de couches croissantes des masses laborieuses. Le nombre de besoins pressants que le régime n'arrive pas à satisfaire augmente sans cesse, non seulement besoins de consommation collective (santé, transports urbains, habitat, environnement, instruction, culture, loisirs), mais encore et surtout besoin de travail désaliéné et désaliénant, d'activité créatrice permettant le développement de la personnalité humaine chez tous les travailleurs.

A cette contestation instinctive, puis de plus en plus consciente, des rapports de production capitalistes par les travailleurs correspond une crise de décomposition croissante de ces mêmes rapports. Les mécanismes de l'économie de marché sont de plus en plus grippés. L'intervention croissante de l'Etat dans la vie économique n'a pas créé un système économique nouveau, une économie prétendument « mixte » qui fonctionnerait selon d'autres lois que celle de l'économie capitaliste. Elle a simplement greffé sur l'économie capitaliste en déclin, qui continue à fonctionner selon sa logique propre, des mécanismes bâtards qui déforment certains aspects de son fonctionnement sans pour autant changer sa nature. Même avec la multitude des lois, décrets, impôts, subsides, pots-de-vins, scandales, vols, commandes d'Etat, qui s'ajoutent aux « lois du marché » pour expliquer le succès ou l'échec de telle ou telle firme, de tel ou tel trust particulier, l'ensemble de la vie économique reste dominé par la contrainte à la maximation du profit (fut-ce une maximation à long terme).

Aucun monopole ne peut se soustraire à la longue aux impératifs de la concurrence, c'est à dire à l'abaissement des coûts de production et de la poursuite de l'accumulation du capital. Contrairement à ce que pensent Galbraith ou Baran-Sweezy, les monopoles, même les plus puissants, restent soumis à l'instabilité fondamentale qui caractérise le régime capitaliste. Ils restent sujets à la péréquation du taux de profit et à sa baisse tendancielle, tant conjoncturellement qu'à plus long terme. Le phénomène des monopoles peut allonger l'intervalle pendant lequel les trusts jouissent de suprofits monopolistiques (qui sont aujourd'hui surtout des rentes technologiques). Il ne peut pas les éterniser. A moyen terme, deux taux moyens de profit apparaissent côte à côte ; le taux moyen de profit monopolistique et le taux moyen de profit des secteurs concurrentiels (qui est abaissé du fait même d'un transfert de valeur au profit des monopoles). A long terme, les deux sont réunifiés par les lois d'airin de la concurrence entre les capitaux.

Economie de plus en plus minutieuse au sein du processus de production (où l'on mesure les dépenses de travail jusqu'au centième de seconde près !) jointe à un gaspillage de plus en plus éhonté dans la circulation et la ditribution des marchandises ; planification des investissements et des coûts de chaque firme à moyen terme jointe à une anarchie débridée dans le domaine des investissements dans leur ensemble, à l'échelle nationale et internationale ; rationalité économique partielle dans chaque « cellule » du système, se combinant avec une irrationalité globale de plus en plus cirante, au niveau de la société humaine : voilà comment se manifestent quelques uns des aspects les plus éclatants de cette crise objective des rapports de production capitalistes.

Tout le progrès économique de l'humanité a été placé sous le signe d'une évolution de plus en plus contradictoire du travail humain. Celui-ci s'effectue d'une part de manière de plus en plus fragmentaire, de plus en plus parcellisé, sous l'effet combiné de la division sociale du travail, de l'économie marchande et de la propriété privée. Mais, par ailleurs, ce même travail se trouve de plus en plus objectivement socialisé par les progrès de la technique et de la sience, par l'expansion des besoins, par l'universalisation du commerce, par l'interdépendance croissante des entreprises, des régions, des nations et des continents.

En dernière analyse, il n'y a que deux mécanismes qui permettent de réunifier en travail social le travail fragmenté et morcelé, les travaux privés effectués indépendamment les uns des autres. Le premier, c'est la loi de la valeur, c'est l'ensemble des mécanismes du marché qui redistribuent finalement les ressources sociales entre différentes branches productives et activités humaines « derrière le dos des producteurs », rétablissant ainsi, tant bien que mal, et à travers de nombreuses interruptions, crises et catastrophes, un équilibre entre la production et la « demande solvable ». Le second, c'est la planification consciente des producteurs qui répartissent directement leurs efforts entre différentes formes d'activité, selon un recensement des besoins « physiques » à satisfaire, d'après une échelle décroissante de priorités démocratiquement établie.

Le premier mécanisme a assuré à l'humanité deux siècles d'essort de la production matérielle, mais accompagné de « faux frais » de plus en plus graves qui, au XXe siècle, nous imposent une charge que le genre humain est de moins en moins prêt à payer : deux guerres mondiales, d'innombrables « guerres locales », la barbarie du colonialisme, le fascisme, Auschwitz, Hiroshima, les bombardements génocides sur le Vietnam, la misère du « tiers monde », la menace de guerre nucléaire mondiale, les menaces suspendues sur l'environnement naturel de l'homme. Chaque enfant sait que l'humanité disparaîtrait si on abandonnait à la « libre entreprise » la fabrication, la circulation et la vente libre d'armes atomiques ou chimiques. Chaque homme et chaque femme est en train d'apprendre que l'humanité disparaîtrait si on laissait la « libre entreprise » empoisonner l'air, les océans, les cours d'eau et le sous-sol comme le réclamerait sa tendance vers la maximation du profit privé. Il est grand temps de généraliser et de comprendre que l'humanité ne peut plus se payer le luxe de la « libre entreprise » tout court et que les producteurs associés doivent consciemment répartir les ressources économiques selon un plan et des priorités démocratiquement établis. La survie, non seulement de la civilisation, mais du genre humain, est à ce prix.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar

La défense du pouvoir d'achat des travailleurs contre l'inflation et la vie chère

Ernest Mandel — 2010-12-31T03:25:00Z

L'inflation permanente est une des principales caractéristiques du capitalisme en déclin. C'est par l'emploi de techniques d'inflation que le capitalisme contemporain cherche à éviter que les crises économiques périodiques et inévitables (aujourd'hui appelées pudiquement "récessions") ne se transforment en des crises d'ampleur catastrophique du type de celle de 1929-32. C'est en manipulant l'inflation du crédit aux entreprises par le système bancaire que les grands monopoles s'assurent les moyens financiers nécessaires pour effectuer leurs projets d'investissements de plus en plus gigantesques. C'est en stimulant l'inflation du crédit à la consommation (les ventes à crédit) que le grand capital cherche à faciliter l'écoulement des monceaux de marchandises qu'il fait produire, sans accroître dans la proportion nécessaire les salaires réels des travailleurs. C'est en élargissant sans cesse les dépenses improductives de l'Etat bourgeois (avant tout les dépenses militaires) que les monopoles s'assurent les livrets de commande nécessaires pour garantir les profits des trusts de l'industrie lourde.

Il serait vain de vouloir désigner le responsable "principal" de l'inflation : l'âpreté au gain des monopoles industriels ? La course aux bénéfices et donc à l'expansion du crédit des banques ? La politique des gouvernements bourgeois ? La course aux armements ? Tout cela se tient, tous ces aspects du capitalisme contemporain sont intimement liés les uns aux autres. C'est répandre de dangereuses illusions que de faire croire aux travailleurs qu'on abattra le dragon de l'inflation si on remplace des ministres des finances "inféodés aux monopoles" par des ministres des finances "progressistes" ; si on pratique seulement jusqu'au bout "la politique de détente et de désarmement" ; si on "réduit les marges bénéficiaires", etc.

La vérité, sans doute désagréable à entendre, c'est qu'il n'y a pas moyen d'arrêter l'inflation sans supprimer le régime capitaliste. Les seules conditions dans lesquelles le capitalisme contemporain pourrait, à la rigueur, modérer l'inflation, ce seraient des conditions désastreuses pour la classe ouvrière : chômage massif et blocage des salaires. L'expérience a cependant enseigné que même dans ce cas, la machine infernale inflationniste ne ferait que se ralentir et non s'arrêter définitivement.

Particulièrement pernicieuse est la thèse répandue par des experts bourgeois, et reprise par une aile réformiste du mouvement ouvrier, selon laquelle les travailleurs devraient faire des sacrifices pour arrêter l'inflation, puisqu'elle les frappe plus que toute autre classe de la société. Cette mystification débouche sur des propositions concrètes : la politique des revenus, la limitation autoritaire (ou avec consentement de la bureaucratie syndicale) des augmentations des salaires nominaux, le contrôle sur les augmentations de salaires, assorti d'un "contrôle" sur les revenus des patrons grands et petits (les dits "indépendants") et sur les prix.

En pratique, seuls les salaires peuvent être effectivement contrôlés par l'Etat bourgeois, si syndicats et masses laborieuses se laissent faire. Mais aucun gouvernement capitaliste n'a encore réussi à effectivement contrôler les prix ou les bénéfices patronaux. En économie capitaliste, la bourgeoisie dispose en effet de mille instruments pour truquer ses bilans, manipuler les profits, faire monter les prix malgré toutes les mesures légales de "blocage". Elle dispose en outre de mille connivences au sein de l'appareil d'Etat bourgeois pour "modérer" ou "esquiver" des mesures de contrôle d'en haut par trop embarrassantes. La bourgeoisie et ses idéologues sont d'ailleurs profondément convaincus eux-mêmes du caractère vain du "contrôle des prix", puisque ces contrôles violeraient "les lois économiques" (les lois du marché, lire : la logique de profit et de concurrence du régime capitaliste).

Ils n'agitent l'épouvantail du "con-trôle des prix et des bénéfices" que pour mieux tromper les travailleurs, que pour les entraîner à échanger leur droit d'aînesse - la liberté de négocier les salaires avec le patronat en jetant dans la balance leur force organisée collective - contre un plat de lentilles. Tout au plus, des mesures limitées de "contrôle des prix" servent-elles quelquefois à accélérer la concentration capitaliste, c'est à dire à accélérer l'élimination des petits patrons au profit des grands.

L'inflation est sans doute un mal dont les effets frappent les travailleurs. Mais ceux-ci ne doivent pas lâcher la proie pour l'ombre. Sacrifier les intérêts immédiats de la classe ouvrière sur l'autel de la "lutte contre l'inflation", c'est devenir complice d'une entreprise de redistribution du revenu national, aux dépens des salaires et des salariés, par l'accroissement des profits capitalistes. Toute politique des revenus, de prétendu contrôle "simultané" des salaires, prix et profits, se transforme inévitablement, en régime capitaliste, en police des salaires pure et simple. Pareille "lutte contre l'inflation", les travailleurs et les syndicats doivent la rejeter sans reserve et inconditionnellement, car elle est une arme de lutte de classes du Capital contre le Travail.

L'inflation sera définitivement jugulée lorsque le capitalisme sera brisé, lorsque les travailleurs détiendront tout le pouvoir politique et économique. D'ici là, il ne s'agit pas de sacrifier les intérêts des travailleurs au nom d'un principe abstrait ("modérer l'inflation"), mais de défendre le pouvoir d'achat des travailleurs contre les effets de l'inflation. Voilà l'impératif pour les syndicats et les masses laborieuses confrontés avec le phénomène de "l'inflation permanente".

Vu que cette inflation est inhérente au capitalisme en déclin, les capitalistes, malgré toutes leurs simagrées anti-inflationnistes, ne cherchent qu'une seule chose : que les avantages de l'inflation tombent dans les coffres-forts des patrons et de la bourgeoisie ; que les frais de l'inflation soient payés par les travailleurs et les masses laborieuses.

L'attitude de la classe ouvrière et des organisations qui se réclament d'elle devrait être exactement à l'opposé de cet effort persistant, souvent couronné de succès, de la part du Capital. Elles devraient viser avant tout le refus de payer les frais de l'inflation, la protection des salaires et revenus réels des travailleurs contre tous les effets directs et indirects de l'inflation.

L'échelle mobile des salaires, seule arme efficace contre l'inflation

Depuis sa fondation en 1938, la IVème Internationale défend l'idée que seule l'échelle mobile des salaires constitue une défense efficace du pouvoir d'achat des travailleurs contre les conséquences de l'inflation et de la vie chère.

Longtemps combattue par les réformistes et les ultra-gauches simultanément, cette idée fait son chemin au sein de la classe ouvrière et du mouvement syndical du monde entier. D'innombrables exemples de luttes pour arracher l'échelle mobile, soit au niveau d'entreprises isolées, soit au niveau de branches d'industrie, soit au niveau interprofessionnel national, pourraient être cités. C'est un fait que l'expérience pratique de l'inflation démontre aux travailleurs que la défense et la protection de leur pouvoir d'achat au moyen de l'échelle mobile représentent la première et indispensable réaction d'auto-défense face à la flambée de plus en plus prononcée des prix.

L'argument selon lequel l'échelle mobile "démobiliserait" les travailleurs, en enlevant le stimulant des luttes annuelles pour les augmentations des salaires, est contredit par la pratique. Des pays comme l'Italie ou la Belgique, où l'échelle mobile est appliquée en tout ou en partie, ne sont certainement pas des pays où le nombre de grèves et de luttes revendicatives est inférieur à celui de pays où les travailleurs ne jouissent pas encore de l'échelle mobile.

En réalité, l'échelle mobile ne se substitue nullement à la lutte pour les augmentations de salaires. Bien au contraire, elle crée justement les conditions nécessaires pour permettre une telle lutte. Ce qui s'appelle aujourd'hui "lutte pour les augmentations de salaires", c'est à l'époque de l'inflation permanente, neuf fois sur dix, une lutte pour rattraper le retard des salaires par rapport à la hausse du coût de la vie, c'est à dire une lutte pour rétablir et non pour augmenter le pouvoir d'achat des salaires. Lorsque ce rétablissement devient automatique, par le truchement de contrats garantissant l'échelle mo-bile, la lutte pour les véritables augmentations du pou-voir d'achat ne pourra que débuter pour de bon.

L'expérience de nombreux contrats collectifs dans de nombreuses branches d'industries de plusieurs pays démontre qu'à l'époque de l'inflation permanente et accélérée, tout délai dans l'adaptation des salaires au coût de la vie est synonyme de perte de pouvoir d'achat pour les salariés. L'Institut d'Etudes Economiques et Sociales de la très catholique Université de Louvain a ainsi calculé que les travailleurs belges, qui jouissent pourtant de l'échelle mobile, ont tout de même perdu 3% de leur pouvoir d'achat au cours des deux dernières années, par suite du fait que les adaptations des salaires à l'index des prix se font avec retard.

Certes, obtenir pareille adaptation automatique chaque fois que les prix montent au-dessus d'un palier négocié (par exemple 2% ou 2,5% - ce qu'on appelle en Gran-de-Bretagne "threshold agreements"), c'est un pas sur la voie vers l'échelle mobile, qu'il ne faut point dédaigner. Mais cela ne représente pas encore une échelle mobile effective, à proprement parler. Les travailleurs risquent d'y perdre à deux fois. D'abord parce que toute augmentation des prix inférieure au palier (par ex. 1,7% dans l'exemple du palier de 2%, ou 2,2% dans l'exemple du palier de 2,5%) n'entraîne aucune augmentation des salaires, alors qu'elle implique bel et bien perte de pouvoir d'achat pour les salariés. Ensuite, parce qu'elle constitue une véritable "invitation" aux gouvernements et aux appareils d'Etat bourgeois à manipuler l'index officiel des prix à la consommation afin de le maintenir un rien en dessous du palier déclenchant l'adaptation automatique des salaires et traitements.

Une véritable échelle mobile signifie donc l'adaptation automatique, chaque mois, des salaires nominaux, à toute augmentation des prix, sans palier quelconque. De cette manière, l'intégrité du pouvoir d'achat des travailleurs peut être conservée. C'est ce qu'ont notamment obtenu, lors des dernières négociations salariales, les travailleurs du Livre et ceux du gaz et de l'électricité en Belgique.

Echelle mobile et fiscalité, échelle mobile et inégalité

Cependant, pour que cette intégrité soit entièrement sauvegardée, il faut encore tenir compte de l'incidence de la fiscalité sur le pouvoir d'achat des travailleurs. Jadis, le mouvement ouvrier défendait la thèse selon laquelle les impôts indirects frappent surtout les gagne-petit, alors que les impôts directs frappent les riches. La première partie de cette thèse reste vraie aujourd'hui. La deuxième partie l'est de moins en moins.

L'alourdissement de la fiscalité directe s'est surtout opéré au cours des dernières décennies par une accentuation de l'impôt direct sur les salaires et traitements. Aujourd'hui, dans de nombreux pays capitalistes, les travailleurs ne paient pas seulement la majeure partie des impôts indirects, ils paient encore la majeure partie des impôts directs.

C'est d'autant plus vrai que les impôts directs sur les salaires et traitements sont généralement retenus à la source, c'est à dire payés de manière anticipée et intégralement transférés, directement par les patrons, à la caisse de l'Etat bourgeois, alors que les impôts sur les bénéfices capitalistes et sur les revenus des professions dites "libérales" et "indépendantes" sont payés avec retard et sans contrôle véritable. Ainsi les bourgeois profitent-ils deux fois. Payer des impôts avec retard, cela veut dire bénéficier de la perte de pouvoir d'achat de la monnaie (une somme fixe d'impôts sur le profit, payée 6 mois après la réalisation de ce profit capitaliste, c'est un impôt diminué de 5% si le taux d'inflation annuelle est de 10%). Payer des impôts sans contrôle effectif sur le montant réel des profits cela veut dire les vannes grandes ouvertes à l'évasion et à la fraude fiscale. Celle-ci se répand comme un torrent dans l'économie de la plu-part des pays impérialistes.

Pour les travailleurs, la progressivité de l'impôt sur les salaires signifie que chaque fois que l'échelle mobile fait monter les salaires nominaux dans une tranche supérieure de revenus, taxée plus fortement, cela entraîne une augmentation de l'impôt sur les salaires plus forte que l'augmentation du salaire elle-même.

Prenons un exemple fictif, à usage purement démonstratif. Mettons qu'un ouvrier qualifié gagne 2.000 francs français par mois, et que la hausse du coût de la vie entraîne, par le jeu de l'échelle mobile, au bout d'un an, l'augmentation du salaire de 10%, donc à 2.200 FF par mois. Admettons qu'il est taxé sur l'ensemble de ce revenu et que la taxation est de 15% sur les revenus compris entre 20.000 et 25.000 FF par an, et de 20% sur les revenus compris entre 25.000 et 30.000 FF par an.

Avant l'adaptation des salaires, il payait donc 15% d'impôts sur un revenu annuel de 24.000 FF, soit 3.600 FF d'impôts. Il lui restait donc un salaire net de 20.400 FF. Après l'adaptation des salaires, il paie, sur un revenu annuel de 26.400 FF, un impôt de 20%, soit 5.280 FF. Il lui reste donc net 21.120 FF. Or le coût de la vie a augmenté de 10%. Le pouvoir d'achat du salaire net de 21.120 FF n'est donc égal qu'au pouvoir d'achat de 19 008 FF l'année précédente. Il y a donc dans ce cas perte de pouvoir d'achat de 20.400 FF à 19.008 FF, soit plus de 1.000 FF par an, rien que comme résultat de la progressivité de l'impôt sur les salaires.

Ce qui intéresse le travailleur, ce n'est pas le "salaire brut", notion purement fictive, dans les faits comme pour la théorie. Ce qui l'intéresse, c'est le salaire net réel, c'est à dire la quantité globale des marchandises et des services qu'il peut effectivement acheter avec ce qu'il touche à sa quinzaine ou à la fin du mois. L'échelle mobile des salaires doit sauvegarder le pouvoir d'achat de la paie effectivement touchée. Il faut donc qu'elle joue de sorte à neutraliser les retenues accrues par suite de la progressivité de l'impôt.

La solution réclamée par le mouvement ouvrier de plusieurs pays, et notamment par le mouvement syndical belge, c'est l'indexation complète des barèmes de l'impôt sur les salaires. Chaque fois que le salaire nominal est augmenté pour l'adapter à la hausse du coût de la vie, le barème de l'impôt sur les salaires est augmenté du même pourcentage.

Dans l'exemple cité plus haut, le plafond de la catégorie des salaires et traitements qui paient 15% d'impôts passerait automatiquement de 25.000 FF par an à 27.500 FF par an, si le coût de la vie a augmenté de 10%. De ce fait, l'augmentation du salaire nominal de 24.000 à 26.400 FF l'an ne modifie guère le taux d'imposition fiscale qui reste de 15%. La protection du pouvoir d'achat des salaires est intégrale.

On objecte quelquefois que par le truchement d'une telle indexation intégrale des salaires, des traitements, et des impôts, la "tension" entre les salaires les plus bas et les salaires les plus élevés, tout en restant la même en proportion, augmenterait sans cesse en chiffres absolus. Ainsi, si au départ les salaires les plus bas sont de 6.000 FF l'an et les traitements les plus élevés des employés de 60.000 FF (mettons dans les deux cas nets d'impôts), une adaptation intégrale de 10% augmenterait la paie annuelle de l'ouvrière non qualifiée de 600 FF l'an, alors que celle du directeur appointé augmenterait de 6.000 FF. L'écart entre les deux revenus était au départ de 54.000 FF l'an. Après le jeu intégral de l'échelle mobile, il deviendrait 59.400 FF.

Il y a deux réponses à apporter à cette argumentation :

D'abord, il n'est que justice de limiter l'indexation des barèmes fiscaux à un plafond déterminé, basé sur les revenus des ouvriers qualifiés. Dans notre exemple fictif, on pourrait par exemple supposer que l'indexation des plafonds de l'impôt sur les salaires et traitements s'arrêterait à 30.000 FF l'an. Au-dessus de ce plafond, la progressivité de l'impôt continuerait à jouer à fond, réduisant donc quelque peu l'écart entre les salaires bas et élevés.
Ensuite, le meilleur moyen pour combattre la "tension" excessive des revenus des salariés, c'est de lutter pour des primes de vie chère, des primes de fin d'année, et de véritables augmentations des salaires (au-delà du jeu de l'échelle mobile) égales pour tous et pour toutes, l'application du principe à travail égal salaire égal, de nuancer le jeu de l'échelle mobile, en introduisant des plafonds des salaires-traitements, à partir desquels les adaptations ne seraient plus automatiques mais donneraient lieu à des négociations. Pareille position se justifie théoriquement par le fait que les traitements élevés des cadres ne sont pas destinés intégralement à l'achat de biens de consommation courante, servant à l'établissement de l'index du coût de la vie. Une partie de ces revenus sert à l'achat de biens de luxe, dont les prix évoluent différemment de ceux des biens de consommation courante. Une autre partie est destinée à l'accumulation privée des capitaux (épargne) que l'action syndicale efficace (dans ce cas précis : la conquête de l'échelle mobile des salaires) n'a aucun intérêt à favoriser.

Il y a cependant des objections contre cette thèse. L'introduction de plafonds purement numériques compliquerait l'automatisme de l'échelle mobile, qu'il faut justement arracher, et risquerait de se retourner contre les ouvriers eux-mêmes, si l'inflation devient galopante. Elle entraînerait donc la nécessité d'une révision périodique de ces plafonds, ce qui entraverait encore davantage le jeu automatique de l'adaptation. En outre, en freinant l'adaptation des traitements élevés à l'augmentation du coût de la vie, on n'augmenterait nullement les salaires touchés par les gagne-petit ; on augmenterait simplement les profits patronaux. Sous prétexte de freiner l'accumulation des capitaux privés (l'épargne) des cadres, on favoriserait l'accumulation des capitaux des trusts et des monopoles.

Finalement, cette thèse nous semble surtout peu efficace. Si le patronat paie des traitements élevés à certaines catégories de cadres, c'est qu'il y trouve son intérêt, économiquement et socialement. On ne peut guère l'empêcher de le faire sans jeter bas le régime capitaliste. Même si les traitements élevés n'étaient pas indexés, le patronat les "arrondirait" volontairement, sans y être obligé.

La véritable lutte contre les écarts excessifs des traitements et salaires ne s'opère pas en limitant le jeu de l'échelle mobile, mais en arrachant les primes et augmentations égales pour tous. Les ouvriers ont intérêt à arracher une échelle mobile simple, transparente et automatique, pour éviter d'être grugés et de perdre leur pouvoir d'achat. L'échelle mobile sert à cette fin, et non à celle de combattre l'inégalité des rêve nus. Faisons-la servir cette fin de la manière la plus précise possible, et utilisons d'autres armes pour atteindre d'autres buts.

La lutte pour l'échelle mobile est une lutte de l'ensemble de la classe des salariés (y compris des employés) et non une lutte catégorielle. Elle doit surtout permettre une mobilisation interprofessionnelle unitaire pour protéger efficacement l'extension du principe de l'échelle mobile aux travailleurs (et allocataires sociaux) les moins bien payés, qui sont généralement aussi les moins bien organisés. Justement à cette fin, son application intégrale à tous les salaires et traitements, en pourcentages et non en somme fixe, est indispensable pour assurer l'unité d'intérêts de l'ensemble de la classe. Faire jouer l'échelle mobile de manière à ce que les couches les mieux payées de la classe ouvrière ne conservent pas leur pouvoir d'achat par l'adaptation automatique de leur salaire à la hausse du coût de la vie, ce n'est pas favoriser la cohésion ou l'égalité croissante au sein des travailleurs, mais au contraire la division.

Il reste un argument en faveur d'un traitement privilégié des bas salaires dans le cadre de l'échelle mobile : la structure différente des dépenses de ménage des gagne-petit, par rapport à celle des dépenses des catégories mieux rétribuées, ferait diminuer le pouvoit d'achat des premiers plus fortement que celui des secondes, en cas d'inflation. Cet argument est certainement valable dans des pays comme l'Italie ; il l'est moins dans des pays comme la Grande-Dretagne, où les prix des produits alimentaires sont subventionnés par le gouvernement. De toute façon plutôt que de limiter le jeu automatique de l'échelle mobile, la réponse à de telles injustices, il faut réclamer le contrôle ouvrier sur le calcul de l'indice des prix utilisé comme point de départ pour l'échelle mobile, indice qui doit "coller" de la manière la plus fidèle à la structures des dépenses d'un ménage ouvrier à salaire moyen.

Ce qui est par contre indispensable pour protéger la classe ouvrière dans son ensemble, et non les seuls travailleurs au travail, contre les effets de l'inflation, c'est l'extension du principe de l'échelle mobile à tous les allocataires sociaux. Les retraites et pensions, les allocations de chômage et de mutilés, les allocations de maladie et d'infirmité, les primes de naissance et allocations familiales, devraient être indexées et automatiquement adaptées aux augmentations mensuelles du coût de là vie, de même que les salaires et traitements. Cette revendication est d'autant plus nécessaire que les gagne-petit à revenus fixes sont les plus durement frappés par la hausse des prix des produits de première nécessité, et précipités dans une misère noire par l'inflation.

L'échelle mobile et la « sincérité de l'Index »

Dès que les travailleurs ont arraché l'échelle mobile des salaires, le centre de gravité de la lutte pour éviter que la classe ouvrière ne paie les frais de l'inflation se déplace vers le calcul de la hausse réelle des prix. Partout, patronat et Etat bourgeois s'efforcent de faire admettre les index des prix (ou du coût de la vie) établis par l'administration publique comme base de calcul pour déterminer les adaptations des salaires. Partout, l'expérience démontre que ces indices-là sont truqués et servent d'arme patronale pour retarder les adaptations des salaires, c'est à dire pour accroître les profits capitalistes.

Les techniques les plus couramment utilisées par la bourgeoisie pour arriver à cette fin sont :

Le dosage malhonnête des articles et services, dont on tient compte pour calculer l'index du coût de la vie. En effet, cet index mensuel est une moyenne résultant des fluctuations des prix d'un nombre élevé d'articles et de services. Si on glisse dans la masse totale de ces articles une série de biens peu ou pas consommés par les travailleurs, dont les augmentations de prix sont inférieures à la moyenne, on obtient une hausse de l'index qui ne reflète pas sincèrement l'augmentation réelle du coût de la vie. Ainsi, le mouvement syndical belge a longtemps dénoncé ce qu'il appelle "l'index-chapeau-boule", parce que des articles comme les chapeaux-boules que les travailleurs n'achètent guère, furent pris en considération pour calculer l'index du coût de la vie.
A la même catégorie de manipulations malhonnêtes appartient l'usage d'exclure du calcul du coût de la vie des services dont les prix augmentent à une vitesse particulièrement rapide (par exemple, dans certains pays : les loyers et les frais médicaux non remboursés par la Sécurité Sociale), ou de les y inclure dans des proportions inférieures à leur poids réel dans les dépenses des ménages. Si les travailleurs consacrent par exemple 20% de leurs revenus au paiement des loyers et charges, que ces loyers augmentent de 15% par an, alors que les hausses des marchandises consommées n'est que de 10%, et que l'index n'accorde dans sa "pondération" que 5% aux loyers, au bout d'un an, ce calcul malhonnête de l'index aura fait perdre aux travailleurs plus de 2,5% de pouvoir d'achat sur leur salaire annuel global !
Le relevé malhonnête des prix réels. En régime capitaliste, malgré la concentration commerciale qui se poursuit, les mêmes articles sont souvent vendus à des prix fort différents. C'est particulièrement vrai pour les produits alimentaires. Continuer à relever les prix de la nourriture dans des marchés, où de moins en moins de ménagères ont la possibilité de s'approvisionner régulièrement ; ou bien les relever dans des supermarchés près des autoroutes, où la masse des travailleurs ne s'approvisionne pas non plus, cela peut conduire à un index des prix qui s'écarte sérieusement des dépenses réelles des ménages des travailleurs.
Manipuler le résultat global de l'index en "pesant" sur le prix de certains articles. C'est ce qu'on a appelé en Belgique "la politique de l'index", qui n'est cependant payante pour le patronat et l'Etat bourgeois que s'il y a des seuils, en dessous desquels aucune adaptation des salaires n'a lieu. Si ce seuil s'établit par exemple à 2%, le gouvernement peut, en bloquant arbitrairement le prix de certains produits de large consommation (par ex. le pain), maintenir la hausse de l'index artificiellement à 1,9% ou 1,8%, causant ainsi pendant des mois des pertes de pouvoir d'achat de près de 2% pour les travailleurs.

Le trucage de l'index des prix est tellement manifeste que dans plusieurs pays, notamment en Italie et en France, les fonctionnaires des Instituts de Statistiques l'ont eux-mêmes dénoncé, et ont offert aux organisations syndicales leur aide pour calculer un index "sincère".

En Belgique, les syndicats ont obtenu un droit de veto sur la "reconnaissance officielle" de l'index. Siégeant dans une "commission des prix" aux côtés des représentants patronaux et gouvernementaux, ils peuvent refuser de reconnaître valable l'index publié chaque mois par le gouvernement. Mais ce "veto suspensif" n'a qu'une valeur purement propagandiste, puisqu'il n'implique nullement que des augmentations de salaires qu'entraînerait un index plus sincère sont automatiquement obtenues.

C'est pourquoi, vouloir garantir une échelle mobile protégeant le pouvoir d'achat des travailleurs, cela implique arracher le droit des syndicats d'établir leur propre index du coût de la vie comme base du calcul des augmentations des salaires.

Ce calcul syndical du niveau mensuel des prix ne devrait pas s'opérer dans la pénombre des bureaux, fussent-ils des bureaux syndicaux, ni par le truchement des seuls techniciens, fussent-ils des techniciens qui se mettent au service de la classe ouvrière. Les prix devraient être relevés régulièrement par des équipes de ménagères et de travailleurs, dans les magasins, par des comités de contrôle des prix. Ces relevés devraient être comparés et discutés publiquement et contradictoirement devant les masses laborieuses. Associer dès aujourd'hui la masse des travailleurs à l'application de l'échelle mobile, c'est assurer demain la plus large démocratie ouvrière, la plus large initiative de la base, la véritable auto-organisation et auto-gestion des travailleurs, lorsqu'ils auront conquis le pouvoir politique et renversé le régime capitaliste.

Et si l'inflation devient galopante ?

L'inflation ne cesse de s'amplifier au cours des dernières années. Le danger d'une inflation galopante, où les prix n'augmentent plus de 6% ou 10% par an, mais de 40% ou de 50%, est une menace réelle suspendue sur l'avenir des salaires et traitements, si le régime capitaliste continue à se survivre. Surtout en période de crise sociale et politique aiguë, l'inflation galopante est une arme couramment utilisée par la bourgeoisie, comme ce fut le cas récemment au Chili, sous le gouvernement de l'Unité Populaire.

Alors que les travailleurs sont payés en monnaie en dépréciation rapide, les capitalistes, eux, détiennent les " valeurs réelles ", à savoir les marchandises, les machines, les terrains, dont la valeur exprimée en monnaie augmente dans la même proportion que le pouvoir d'achat de cette monnaie diminue. Lorsqu'un climat d'inflation galopante s'établit, on assiste donc à un scénario connu notamment en Allemagne dans la période 1922-23 et au cours de l'occupation nazie en Europe occidentale pendant la deuxième guerre mondiale. Stockage, spéculation et agiotage massifs, rationnement légal ou de fait des gagne-petit, marché noir, queues devant les magasins.

La baisse du niveau de vie des travailleurs est inévitable dans ces conditions. L'échelle mobile, pour pouvoir protéger le pouvoir d'achat des travailleurs, devrait être d'application hebdomadaire, voire quotidienne, et non plus simplement mensuelle. L'extension du marché noir rendrait d'ailleurs le calcul d'un index de prix « sincère » de plus en plus malaisé.

Dans ces conditions, la lutte pour protéger la classe ouvrière contre les effets de l'inflation ne pourrait plus être centrée seulement autour de l'échelle mobile et du contrôle des prix par des comités. Il faudrait joindre à cet arsenal de revendications d'auto-défense de la classe ouvrière une série de mesures d'urgence pour la protection de l'intégrité physique et nerveuse des travailleurs :

contrôle de la présence et des acheminements de tous les stocks par les travailleurs dans les entreprises de production, de transport et de distribution ;
dépistage et saisie systématique par des comités de quartier des stocks détournés vers le marché noir ;
distribution directe, par des comités d'usine, de produits de première nécessité aux masses laborieuses, par le truchement de comités de quartier et de coopératives ouvrières de distribution ;
établissement d'un plan de production d'urgence pour la satisfaction des besoins élémentaires des travailleurs, plan qui serait imposé aux entreprises de production, de transport et distribution par des organismes de contrôle ouvrier ;
confiscation sans indemnité ni rachat de toutes les entreprises qui détournent des marchandises des circuits de distribution normaux ;

La liste de ces mesures d'urgence indique clairement que l'inflation galopante instaure une situation dans laquelle la suppression du régime capitaliste cesse d'être un objectif purement propagandiste pour la classe ouvrière, mais se confond de plus en plus avec la lutte quotidienne pour la défense des intérêts immédiats vitaux des travailleurs.

D'une manière plus générale, au fur et à mesure que l'échelle mobile est conquise mais que l'inflation se maintient ou s'aggrave, le centre de gravité de la lutte ouvrière se déplace forcément d'une simple protection du pouvoir d'achat des salaires vers un combat contre les nuisances du régime capitaliste dans son ensemble.

La responsabilité des grandes firmes capitalistes, des banques et de l'Etat bourgeois dans l'organisation systématique de la hausse des prix doit être concrètement dépistée et dénoncée. Le contrôle ouvrier sur le calcul des prix de revient dans les entreprises de production ; le contrôle ouvrier sur les canaux intermédiaires entre centres de production et ventes au consommateur final, doit permettre de révéler les marges bénéficiaires et le parasitisme ainsi que la spéculation qui sont les sources de l'inflation.

La revendication de la nationalisation, sans indemnité ni rachat, des grands trusts et intermédiaires financiers responsables de l'inflation et leur gestion sous contrôle ouvrier, deviennent alors la réponse-clé du mouvement ouvrier contre l'inflation dans son ensemble.
didim escort, marmaris escort, didim escort bayan, marmaris escort bayan, didim escort bayanlar, marmaris escort bayanlar