Pierre Frank,
Livio Maitan et Ernest Mandel ont envoyé le 10 janvier 1982
une courte lettre à Intercontinental Press, en tant que co-rédacteurs
en chef adjoints de cette publication, pour se dissocier de
trois aspects de l'article de Larry Seigle intitulé « How to
Aid the Polish Workers» (« Comment aider les travailleurs
polonais ») qui a paru dans le numéro du 28 décembre 1981
d'Intercontinental Press:
1).— Ils
estimaient que « l'analyse d'informations courantes » (news
analysis) de Larry Seigle sous-estimait sérieusement
l'importance du coup porté le 13 décembre 1981 à la classe
ouvrière et au mouvement ouvrier de Pologne. Elle n'a pas
caractérisé ce coup comme le début d'une contre-révolution
politique, c'est-à-dire la suppression de toutes les conquêtes
politiques du prolétariat polonais arrachées à partir de
juillet-août 1980.
2).— Ils
estimaient que Larry Seigle ne tirait pas la conclusion nécessaire
de la gravité des coups portés aux travailleurs polonais,
c'est-à-dire la nécessité pour la classe ouvrière
internationale d'agir pour défendre ses frères et sœurs de
classe en Pologne. Or, une action efficace en faveur des
travailleurs polonais ne peut être menée que sur la base d'un
large front unique ouvrier, par l'application, de la part des
marxistes révolutionnaires, de la tactique classique du front
unique ouvrier.
3) — Ils
estimaient que Larry Seigle déformait la position de la
direction du Parti communiste cubain qui, sur la question de la
Pologne, consistait en une rupture avec les devoirs de
l'internationalisme prolétarien, rendue possible, de nouveau
sur cette question, par un manquement à la démocratie ouvrière,
du fait de la désinformation systématique de la classe ouvrière
cubaine sur les événements de Pologne à travers les mass média
et les canaux du PC à Cuba.
Dans son numéro du 1er mars 1982,
Intercontinental Press reproduit une réponse longue de sept
pages de la part des camarades Steve Clark, George Novack et
Larry Seigle à la lettre de Frank, Maitan et Mandel qui n'avait
même pas une page de longueur. Mais au lieu de répondre aux
trois points spécifiques soulevés par notre lettre, Clarke,
Novack et Seigle s'étendent sur toutes sortes d'autres
questions, introduisent une masse de problèmes dans le débat
que notre lettre ne touchait guère et essayent de détourner la
discussion vers des positions que nous rejetons autant que les
camarades Clark-Novack-Seigle. Tout cela a pour but de ne pas répondre
à des critiques précises sur des questions spécifiques, et de
ne même pas dire clairement si nos critiques étaient justes ou
fausses.
La gravité du coup
de force du 13 décembre 1981
A notre critique selon laquelle le camarade
Larry Seigle sous-estimait sérieusement dans son « analyse des
informations courantes » (« news analysis ») la gravité du
coup de force du 13 décembre 1981 en ne le caractérisant pas
comme le début d'une contre-révolution politique, les
camarades Clark-Novack-Seigle répondent que le but du camarade
Seigle avait été de combattre « le désespoir » qui aurait
marqué la réaction de certains commentateurs étrangers, ou
d'empêcher de donner l'impression que la classe ouvrière
polonaise était « écrasée ». Il s'agit d'une diversion
classique. Nous n'avions nulle part affirmé que la classe ouvrière
était écrasée. Nous n'avons pas non plus défendu un point de
vue défaitiste sur l'avenir du mouvement de masse en Pologne.
Il est certain que la résistance continue, que Solidarnosc se réorganise
dans la clandestinité, que quelque 150 bulletins clandestins
sont publiés, que de nouvelles explosions de masse restent
possibles et même probables.
Mais tout cela est à côté de la question.
Celle-ci porte sur un problème central : oui ou non les
travailleurs polonais ont-ils perdu les conquêtes politiques de
16 mois de montée de la révolution politique ? Oui ou non
est-il, dans ces conditions, exact de dire que, pour le moment,
cette montée est terminée et qu'un début de contre-révolution
lui a succédé, ou faut-il prétendre, comme le font les
camarades Clark-Novack-Seigle, que la révolution continue ? L'été
1980, les travailleurs polonais avaient gagné par les accords
de Gdansk le droit de grève. Il leur a maintenant été enlevé.
Des syndicalistes ont été condamnés jusqu'à dix ans de
prison pour le seul « crime » d'avoir organisé une grève. En
été 1980, les travailleurs polonais avaient gagné le droit à
une presse ouvrière libre et sans censure. Ce droit leur a été
maintenant enlevé. L'association des journalistes, qui appuyait
Solidarnosc, a été dissoute. Seuls ceux qui approuvent
publiquement et explicitement le coup de force du 13 décembre
1981 ont le droit de publier quoi que ce soit légalement en
Pologne. Toute la presse de Solidarnosc a été interdite. Si
quelqu'un continue à la faire paraître, l'imprime ou la
distribue, il peut être condamné à des années de prison.
En été 1980, les travailleurs polonais
avaient conquis le droit à constituer leur propre syndicat indépendant
de l'Etat, avec des responsables librement élus par les membres
sur la base de la démocratie ouvrière et syndicale la plus
large. Ils avaient élu ainsi des dizaines de milliers de
responsables dans les entreprises, les bureaux, les localités
et les régions. Tous ces droits leur ont été enlevés. Tous
les responsables de Solidarnosc qui continuent à fonctionner
sur la base des statuts du syndicat, pourtant solennellement
reconnus par les tribunaux, sont immédiatement arrêtés,
internés et progressivement passés devant les tribunaux. Un
membre du présidium national de Solidarnosc a été condamné
à sept années de prison, sous le seul chef d'accusation
d'avoir exercé ses fonctions statutaires après le 13 décembre.
Entre juillet-août 1980 et décembre 1981,
Solidarnosc avait organisé 10 millions de travailleurs salariés
qui s'occupaient non seulement de questions « purement »
syndicales, mais de toutes les questions intéressant le prolétariat
polonais, ce qui était parfaitement légitime puisqu'elle était
la seule organisation ouvrière en Pologne à laquelle l'immense
majorité des travailleurs avait librement et volontairement adhéré.
Aujourd'hui cette organisation publique et légale de masse a été
détruite. Il subsiste certes une organisation clandestine, mais
elle regroupe pour le moment moins de 1% des travailleurs précédemment
organisés.
Après l'été 1980, les travailleurs polonais
avaient conquis de fait sinon de droit des pouvoirs de contrôle
ouvrier. Il devint de plus en plus difficile pour la
bureaucratie d'imposer des changements dans les prix, les
salaires, l'emploi, voire la désignation des directeurs
d'usine, sans l'accord préalable des travailleurs concernés.
Aujourd'hui, ces pouvoirs leur ont été brutalement arrachés.
La bureaucratie a imposé des hausses de prix qui réduisent
d'un seul coup les salaires réels de 25 à 30%. Elle a opéré
des licenciements massifs dans les entreprises, visant avant
tout les militants syndicalistes les plus actifs et les plus en
vue.
Nous
concluons : voilà de graves coups portés à notre classe, en
Pologne et à l'échelle internationale. Ils doivent être dénoncés
comme tels et combattus comme tels. Noyer le poisson dans un débat
spéculatif sur l'ampleur de la défaite et les perspectives de
la résistance, c'est esquiver ce devoir élémentaire de
solidarité de classe pour un socialiste révolutionnaire. C'est
comme si on minimisait la défaite infligée par les
Ebert-Noske-Scheidemann à la classe ouvrière allemande en
1919, sous prétexte que la classe ouvrière allemande n'était
pas « écrasée » (elle ne l'était effectivement pas ; cela
n'arrivera que 14 ans plus tard), ou que la révolution pouvait
ressurgir (ce qu'elle fit effectivement en 1923). Néanmoins,
Trotsky et l'Internationale communiste ont bien caractérisé la
dissolution des conseils ouvriers (soviets) en janvier-février
1919 comme un coup grave porté à la classe ouvrière, comme le
début d'une contre-révolution mettant temporairement fin à
une montée révolutionnaire. Des actions de solidarité sont nécessaires
pour répondre à de tels coups
.
Lorsque les droits fondamentaux de notre
classe sont violemment attaqués, la propagande générale ou
des dénonciations routinières de l'anticommunisme impérialiste
sont manifestement insuffisantes. Nous essayons de mobiliser les
secteurs les plus conscients et les plus militants de la classe
ouvrière internationale, immédiatement et partout de par le
mon-de, dans des actions et des campagnes spécifiques, pour défendre
nos frères et soeurs de classe qui se trouvent dans le
collimateur de l'ennemi.
La revendication : « Arrêtez la suppression
des droits syndicaux élémentaires en Pologne ! Libérez les
syndicalistes arrêtés ! Rétablissez le droit de grève !
Liberté pour la presse syndicale sans aucune censure ! » est
une revendication qui doit être soulevée de par le monde dans
toutes les organisations de masse ouvrières, reprise par le
maximum de syndicalistes et de militants ouvriers, elle doit
donner lieu à des manifestations et actions ponctuelles, ainsi
qu'à une campagne systématique de longue haleine.
Si ces organisations de masse étaient dirigées
par des marxistes révolutionnaires, ceux-ci pourraient
organiser ces actions spécifiques et campagnes de longue
haleine dans le cadre d'une clarté programmatique pleine et
entière, sur toutes les questions de politique internationale
parallèlement à ces campagnes. Mais malheureusement, ce n'est
pas le cas aujourd'hui. Les marxistes révolutionnaires ne sont
qu'une petite minorité au sein du mouvement de masse, et non sa
direction reconnue. Dans ces conditions, il n'y a que deux
possibilités. Ou bien ils essayent, malgré tout, de stimuler
des actions et des campagnes de masse pour défendre leurs frères
et soeurs de classe polonais par l'application de la tactique du
front unique ouvrier, malgré le fait que sur un grand nombre de
questions de politique internationale, les dirigeants des
organisations de masse ne sont pas prêts à les suivre
programmatiquement. Ou bien ils préfèrent s'abstenir de
promouvoir toute action ou campagne de masse en faveur des
travailleurs polonais, du moment qu'elles impliqueraient des traîtres
hypocrites et criminels à la classe ouvrière qui,
malheureusement, se trouvent encore à la tête de l'immense
majorité des organisations de masse ouvrières à travers le
monde.
C'est cette deuxième ligne de conduite que
semblent prôner les camarades Clark-Novack-Seigle en opposant
systématiquement la nécessité de démasquer la social-démocratie,
le stalinisme, etc., dans notre propagande générale à la nécessité
d'impliquer les organisations de masse que ces bureaucrates
dirigent dans des actions communes pour la défense des
travailleurs polonais, au lieu de combiner la défense
intransigeante de tout notre pro-gramme avec la poursuite systématique
d'une politique de front unique. Ce faisant, ces camarades en
arrivent à défendre des argumentations toutes proches de
l'ultimatisme sectaire dit de « troisième période
» (défendu par le Komintern entre 1929 et 1934) qui eut
les effets désastreux que l'on sait en Allemagne.
Nous savons que les dirigeants du PS français,
du Labour Party britannique, de la social-démocratie allemande,
des PC italien et espagnol, du PSOE, du PCF, sans parler des
bureaucraties syndicales de l'AFL-CIO, de la CGT argentine, de
la CMT mexicaine, sont corrompus jusqu'à la moelle, qu'ils ont
trahi les intérêts de leurs propres membres et de la classe
ouvrière internationale des dizaines de fois et qu'ils
continuent à les trahir, indépendamment des positions spécifiques
qu'ils peuvent défendre sur telle ou telle question précise.
Nous savons qu'ils sont et restent les pires hypocrites, non
seulement lorsqu'ils dénoncent à l'occasion quelques crimes du
stalinisme, mais aussi quand ils dénoncent de temps en temps
quelques crimes de l'impérialisme ou des dictatures réactionnaires
(ce qu'ils font, après tout, aussi).
Mais malheureusement, ce que nous savons n'est
pas encore connu, ou du moins pleinement apprécié, par des
dizaines de millions de travailleurs organisés de par le monde.
Sinon, ce ne seraient pas ces bureaucrates traîtres et
hypocrites qui dirigeraient l'immense majorité des
organisations de masse mais bien des honnêtes militants
ouvriers dotés d'une conscience de classe respectable, qui ne
couvriraient aucun crime de l'impérialisme ou du stalinisme.
Mais si nous voulons mettre en mouvement ces travailleurs
organisés pour la défense de nos frères et sœurs polonais,
nous devons partir de leurs préoccupations et de leur état de
conscience réels aujourd'hui, tels qu'ils sont, et non tels que
nous voudrions qu'ils soient. Nous devrions partir de la manière
dont eux voient leurs organisations et ses dirigeants, et non de
la manière dont nous les caractérisons. Sinon, nous nous
limiterions à formuler une série d'ultimatums aux masses, dont
nous connaissons d'avance la réponse... que nous prendrions dès
lors comme prétexte pour nous abstenir de toute action, et pour
nous retirer vers de la simple propagande autour de notre
programme.
Les camarades Clark-Novack-Seigle caractérisent
les dirigeants du PS français comme des hypocrites lorsque
ceux-ci dénoncent les crimes du stalinisme en Pologne sans dénoncer
simultanément les crimes de l'impérialisme français en
Afrique et ailleurs. Parfaitement exact. Mais les dirigeants du
Labour Party britannique et des TUC ne sont-ils pas des
hypocrites du même genre, qui ont non seulement appuyé l'impérialisme
britannique durant des décennies, couvert ses crimes, assisté
à l'exploitation de centaines de millions d'esclaves coloniaux,
mais qui ont même déclenché et dirigé des guerres coloniales
et introduit les armes nucléaires en Grande-Bretagne, dans
l'armée impérialiste ? Cela suffit-il pour refuser de mener,
en front unique avec ces mêmes bureaucrates, une campagne
contre le stationnement des missiles Cruise et Pershing en
Europe, ou même, avec des fractions d'entre eux , une campagne
pour le désarmement nucléaire unilatéral ?
On répondra : mais une telle campagne, y
compris au coude-à-coude avec des bureaucrates hypocrites,
affaiblit l'impérialisme. D'accord. Mais la libération des
dirigeants syndicalistes polonais, le rétablissement du droit
de grève en Pologne, la réapparition légale d'un syndicat et
d'une auto-organisation de dix millions de travailleurs
polonais, renforceraient-ils ou affaibliraient-ils l'impérialisme
? Ou donc est la différence ?
Les staliniens soviétiques et allemands de la
troisième période avaient-ils raison quand ils refusaient de
s'adresser aux dirigeants du SPD pour une campagne de front
unique ouvrier contre la montée du fascisme en Allemagne, en
alléguant que ces dirigeants étaient des hypocrites criminels
qui refusaient de dénoncer le meurtre de centaines de
travailleurs par des chefs de police appartenant à leur parti,
l'interdiction de dizaines de manifestations ouvrières, l'illégalisation
d'organisations ouvrières à de nombreuses occasions, leur
responsabilité dans l'assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa
Luxemburg, leur responsabilité dans la consolidation du
capitalisme et de l'Etat bourgeois en Allemagne pourtant si ébranlé
au moment de la révolution de novembre 1918 ? Toutes ces
accusations étaient parfaitement fondées, tout aussi fondées
que les accusations que Clark-Novack-Seigle adressent
aujourd'hui aux dirigeants du PS français. Néanmoins, Trotsky
et le jeune mouvement trotskyste international ont vertement
tancé le Komintern et le KPD parce qu'ils n'appliquaient pas la
tactique du front unique en Allemagne, pour la défense des
droits et libertés fondamentaux de la classe ouvrière
allemande, parce qu'ils n'appelaient pas les dirigeants
sociaux-démocrates traîtres et hypocrites à se joindre à ce
front unique ouvrier. Que signifie le front unique ouvrier ?
De nouveau, les camarades Clark-Novack-Seigle
introduisent une diversion typique en soulevant la question de
notre ligne stratégique et propagandiste, et en faisant comme
si Frank-Maitan-Mandel prônaient un « front unique
propagandiste » ou « idéologique » avec la social-démocratie
française ou européenne. Ils écrivent : « Les seules activités
de solidarité qui ont un sens sont celles qui objectivement
font progresser la classe ouvrière dans les pays capitalistes
selon sa propre stratégie. Notre point de départ doit être de
trouver des moyens d'approfondir la conscience de classe, la
compréhension politique et la combativité des travailleurs qui
sont motivés par la solidarité avec la lune en Pologne. Cela
signifie que nous devons promouvoir la compréhension de ce que
non seulement le stalinisme est contre-révolutionnaire, mais
que l'anticommunisme social-démocrate et les positions du
"troisième camp" sont aussi des ennemis mortels du
mouvement ouvrier et de la démocratie ouvrière. » (Intercontinental-Press
1/3/1982, p. 158)
Comme description de ce que les marxistes révolutionnaires
doivent expliquer dans leur propagande écrite et orale, cela
est parfaitement correct. Mais comme conditions d'un front
unique dans l'action, seule la deuxième phrase est correcte «
notre point de départ... en Pologne ». La première et la
troisième représentent l'ultimatisme typiquement sectaire. Si
c'est une pré-condition pour des actions de masse communes avec
les travailleurs du PS, du PC et des syndicats qui ne sont pas
marxistes révolutionnaires, qu'ils reconnaissent au préalable
que « l'anticommunisme social-démocrate et les positions du
"troisième camp" »sont nuisibles, ou, pire encore,
si nous refusons d'engager des actions communes avec qui que ce
soit qui ne reconnaît pas cela, nous ne ferons des actions
communes... qu'avec nous-mêmes, c'est-à-dire que nous rejetons
la tactique du front unique, et contre la menace fasciste, et
contre l'impérialisme, et contre les crimes du stalinisme.
Nous posons la question suivante aux camarades
Clark-Novack-Seigle: une action en front unique avec des
organisations ouvrières de masse dirigées par les pires des
traîtres et des hypocrites rien que pour la libération du président
du MKS de Lodz, membre du présidium national de Solidarnosc,
condamné à sept années de prison pour exercice de ses
fonctions syndicales, ou rien que pour le rétablissement du
droit de grève en Pologne, est-t-elle admissible ou non, sans
aucun préalable ni aucune condition politique supplémentaire,
sinon que l'action se fasse avec les moyens d'action du
mouvement ouvrier ? En quoi pareille action de front unique
serait-elle différente d'une activité de front unique contre
le danger fasciste, ou contre la remilitarisation ou contre des
crimes de l'impérialisme, ou contre la répression dont
souffrent aujourd'hui les travailleurs en Turquie, au Chili, en
Argentine, en Uruguay, de la part de dictatures militaires
bourgeoises ?
Répétons-le : il s'agit d'actions de front
unique avec des organisations ouvrières - excluant des partis
ou des groupements bourgeois - et non d'activités de
propagande. Nous ne faisons pas de propagande commune avec des réformistes
ou des staliniens ; nous faisons de la propagande sur notre
programme, ce qui implique la dénonciation du réformisme et du
stalinisme. Mais, en plus d'une telle propagande, nous pouvons
et nous devons mener souvent des actions de masse plus ou moins
larges en front unique avec des organisations dirigées par des
bureaucrates de tout acabit.
Nous devons le faire lorsque les objectifs de
telles actions correspondent à des besoins brûlants de la
lutte de classe nationale et internationale, c'est-à-dire
correspondent aux intérêts immédiats et historiques du prolétariat.
Si la réalisation de ces objectifs renforce les positions du
prolétariat international face à ses ennemis, c'est-à-dire
fait progresser la lutte prolétarienne et la révolution prolétarienne
nationalement et internationalement, alors, proposer le front
unique sur de tels objectifs à toutes les organisations de
masse du mouvement ouvrier, quel que puisse être par ailleurs
le caractère traître, hypocrite, criminel de leurs directions
bureaucratiques, est parfaitement légitime du point de vue
marxiste révolutionnaire. Cela l'est d'autant plus qu'une
action effective de front unique sur ces objectifs accroîtra le
prestige et le poids politique des révolutionnaires par rapport
aux réformistes et staliniens, car les révolutionnaires
organisent de tels combats sans les hésitations, les
atermoiements, les reculs et les capitulations périodiques des
bureaucraties ouvrières. Et le refus d'engager pareil combat en
commun, dans l'intérêt commun de la classe, fera perdre
davantage encore de poids politique et du prestige aux appareils
bureaucratiques.
Qu'on nous entende bien : le but principal des
propositions et des actions de front unique ouvrier, c'est de
promouvoir et de faire triompher un objectif commun à toute la
classe. Nous ne subordonnons pas de tels objectifs aux besoins
de construction de nos organisations. «Démasquer» les
appareils, ce n'est pas l'objectif, c'est tout au plus le
sous-produit de la campagne de front unique. Et il ne l'est qu'à
condition que les larges masses s'aperçoivent de l'efficacité
et de la sincérite des révolutionnaires à combattre sans arrière-pensée
pour l'intérêt commun de toute la classe.
Deux parallèles édifiants
On est gêné de devoir rappeler des vérités
élémentaires aux camarades Clark, Novack et Seigle.
Malheureusement, en refusant d'appliquer la tactique du front
unique à la défense internationale des travailleurs polonais,
ils rompent avec une vieille tradition de notre mouvement, ainsi
que la lettre de Frank-Maitan-Mandel les en avertissait. Pour
s'en apercevoir, il suffit de prendre l'exemple de deux autres
problèmes brûlants de la lutte de classe internationale qui
imposent de manière urgente l'application de la tactique du
front unique.
Dans le cadre de son offensive mondiale d'austérité
contre la classe ouvrière, le grand capital est amené à
s'attaquer progressivement à des droits ouvriers et libertés
syndicales les plus élémentaires. L'exemple des plus typiques
a été l'attaque de l'administration Reagan contre le droit de
grève des contrôleurs de l'air et la tentative de briser le
syndical PATCO. Fallait-il, à ce propos, proclamer: « Les
seules activités de solidarité avec PATCO qui ont un sens sont
celles qui objectivement font avancer la classe ouvrière dans
les pays capitalistes selon sa propre stratégie... Cela
signifie que nous devons promouvoir la compréhension que non
seulement Reagan est un briseur de grève, mais que la
bureaucratie syndicale, à commencer par les dirigeants du
PATCO, sont des ennemis mortels du mouvement ouvrier et de la démocratie
ouvrière, qu'il faut mener une lutte à mort contre les crimes
du stalinisme, de la social-démocratie et la confusion des
partisans du "troisième camp". »
Comme description de la propagande générale
des marxistes révolutionnaires qui ne devrait pas cesser sous
prétexte de front unique pour la défense des travailleurs du
PATCO, cela va parfaitement. Mais comme pré-condition pour
engager une action de front unique en défense du droit de grève
des contrôleurs de l'air de tout le mouvement syndical aux
Etats-Unis et dans le monde, cela aurait été le sommet de
l'ultimatisme sectaire et ultra-gauche. Il fallait appeler
toutes les organisations syndicales à engager des actions de
solidarité avec PATCO sans conditions préalables, y compris
les organisations dirigées par des bureaucrates réformistes,
staliniens, nationalistes bourgeois etc. Il ne fallait pas
exiger que ces actions se placent dans un quelconque cadre de dénonciation
de quelque secteur idéologique du mouvement ouvrier que ce
soit. Mais si cela est évident dans le cas de la défense du
droit de grève des travailleurs de PATCO (dont les dirigeants,
rappelons-le, avaient appelé à voter pour Reagan !), pourquoi
n'est-ce pas évident dans le cas de la défense du droit de grève
des travailleurs polonais ?
L'impérialisme américain menace actuellement
les masses insurgées du Salvador (comme celles du Nicaragua, de
Grenada et de Cuba) d'une intervention contre-révolutionnaire
massive et sanglante. Faut-il, face à cette intervention et aux
ripostes qu'elle réclame, argumenter : « Les seules activités
de solidarité avec le Salvador qui ont un sens sont celles qui
objectivement font progresser la classe ouvrière dans les pays
capitalistes selon sa propre stratégie... Cela signifie que
nous devons promouvoir la compréhension que non seulement
Reagan et l'impérialisme perpètrent des crimes immondes contre
les masses en Amérique centrale, mais que les crimes du
stalinisme et de la social-démocratie internationale, ainsi que
la confusion des partisans du "troisième camp",
soient impitoyablement dénoncés. »
De nouveau : il n'y a rien à redire à une
telle ligne, pour autant qu'il s'agisse de la propagande menée
par les marxistes révolutionnaires. Mais comme conditions ou
objectifs d'un front unique ouvrier contre l'intervention impérialiste
au Salvador, ce serait le comble de l'ultimatisme sectaire et
ultra gauche. Nous nous efforçons d'engager les organisations
de masse social-démocrates et staliniennes, syndicales et
politiques, indépendamment du caractère traître des appareils
bureaucratiques qui contrôlent l'immense majorité de ces
organisations, et sans réclamer que dans le cadre de ce front
unique ne soient soulevées la dénonciation des méfaits du
stalinisme, du réformisme, de la bureaucratie syndicale etc.,
choses qui rendraient manifestement impossible la réalisation
du front unique. Y a-t-il quelque chose d'exceptionnel dans la défense
des droits syndicaux et politiques des travailleurs polonais ?
Les camarades Clark-Novack-Seigle se
revendiquent à juste titre d'une tradition qui confirmera
parfaitement la justesse de toute cette argumentation en faveur
du front unique ouvrier sur des objectifs d'action précis,
tradition qu'ils appellent celle « des mouvements sur un seul
problème » (« single issue movements »). A condition de ne
pas cesser la propagande générale pour l'ensemble de leur
programme, une telle pratique est parfaitement légitime pour
les marxistes révolutionnaires. La question se pose donc :
pourquoi les camarades Clark-Novack-Seigle rompent-ils avec
cette tradition, qui nous est commune, dans le cas de la défense
des droits syndicaux et politiques des travailleurs polonais,
que le coup de force du 13 décembre 1982 vient de supprimer ?
La réponse que les capitulards devant le
stalinisme du type des « spartacistes » donnent à cette
question est claire : on ne peut pas appliquer la tactique du
front unique à la défense des droits des travailleurs
polonais, lorsque l'attaquant est la bureaucratie d'un Etat
ouvrier. Mais cette réponse est parfaitement incohérente
lorsqu'elle n'ajoute pas ce qu'elle présuppose (il faut
d'ailleurs rendre hommage aux « spartacistes » de l'avoir
explicité, c'est-à-dire d'avoir clairement révélé le fond
de leur attitude contre-révolutionnaire en Pologne) : il ne
faut pas appliquer la tactique du front unique ouvrier pour la défense
des syndicats, des syndicalistes et du droit de grève des
travailleurs polo-nais, car ces travailleurs sont, dans leur
immense majorité, réactionnaires (« pro-impérialistes »),
leur syndicat est un syndicat « jaune », et leurs grèves sont
des « grèves contre-révolutionnaires ». Peu importe que les
« spartacistes » y ajoutent : tout cela est le produit de 35
années de « folie stalinienne ». Mais comme la « folie
stalinienne » (c'est-à-dire le régime de la dictature
bureaucratique avec tous ses sous-produits politiques, économiques
et idéologiques) n'est guère une affaire du passé, une telle
« analyse » représente forcément un rejet de toute révolution
politique et de toute défense des travailleurs en Pologne, dans
les autres « démocraties populaires » et en URSS jusqu'à un
avenir indéfini (quand les crimes du stalinisme auront-ils cessé
de produire des « effets lamentables » ?).
Les camarades Clark-Novack-Seigle ne partagent
guère cette position objectivement contre-révolutionnaire. Ils
sont partisans de la révolution politique. Ils défendent les
revendications spécifiques du Programme de transition pour
cette révolution politique, qui incluent explicitement la
revendication de syndicats indépendants de l'Etat. Avec quelle
logique peuvent-ils dès lors rejeter l'application de la
tactique du front unique ouvrier pour la défense de ces
revendications, pour la défense des droits que la bureaucratie
vient d'arracher brutalement aux travailleurs polonais ?
Jusqu'à quel point ils s'empêtrent à ce
propos en contradictions embarrassées et embarrassantes, voilà
ce que révèle la citation que voici : « La question est posée
: pourquoi 10.000 gaullistes voulaient-ils se joindre à la
manifestation (pour la Pologne que le PS lança à Paris) ? Cela
pourrait-il être parce qu'ils se trouvaient en accord avec les
sociaux-démocrates et autres lieutenants ouvriers de la classe
ouvrière qui organisèrent cette action et déterminèrent son
caractère politique ?(l.P. 1/3/1982, p. 157)»
II aurait certes pu en être ainsi. Le
malheur, pour les camarades Clark-Novak-Seigle, c'est qu'il n'en
fut guère ainsi dans les faits. Leur explication n'est pas la
seule explication possible, ni l'explication correcte.
L'explication correcte, c'est que les gaullistes voulaient se
joindre à la manifestation malgré ses slogans (qui étaient
dans leur majorité clairement marqués par une position prolétarienne
et internationaliste) et malgré leur hostilité au principe même
de la solidarité ouvrière internationale, parce qu'ils
savaient que la cause de Solidarnosc est fort populaire auprès
des travailleurs parisiens et qu'ils se disaient, en bons
politiciens bourgeois opportunistes qu'ils sont, que de cette
manière ils essayeraient d'influencer ces travailleurs dans un
sens anticommuniste.
Pour s'apercevoir que notre interprétation
est la bonne, substituons simplement « dirigeants de
Solidarnosc » à la formule « sociaux-démocrates et
autres lieutenants ouvriers de la classe capitaliste », et
formulons donc la question analogue aux camarades
Clark-Novack-Seigle, question d'autant plus embarrassante que
les staliniens et leurs apologistes de par le monde la posent et
la reposent sans cesse : « La question est posée ; pourquoi
Ronald Reagan, Mme Thatcher et d'autres dirigeants impérialistes
attitrés volent-ils, partout dans le monde, à la défense de
Solidarnosc, de Lech Walesa et des autres dirigeants
syndicalistes polonais ? Cela pourrait-il être parce qu'ils se
trouvaient en accord avec ces dirigeants et l'action qu'ils
avaient organisée en Pologne ? »
II aurait pu en être ainsi. Mais cela ne
correspond pas à la réalité. Reagan et Mme Thatcher ne sont
pas plus en accord avec les objectifs et l'action des dirigeants
de Solidarnosc que M. Chirac et d'autres bourgeois en France ne
sont en accord avec l'exigence du respect intégral du droit de
grève et des libertés syndicales. Les uns et les autres font
semblant de partager une cause populaire, parce que les
staliniens leur ont donné l'occasion de faire de la démagogie
qui ne leur coûte rien. Pour démasquer leur hypocrisie, il
suffit de mener une action de masse persistante en faveur des
droits syndicaux illimités en Pologne, avec des méthodes de
classe, et d'en tirer toutes les conséquences qui s'imposent
pour la Turquie, l'Argentine. le Brésil, le Chili, la
Cisjordanie, l'Afrique du Sud... sans parler de la France et des
Etats-Unis (PATCO !) Mais on ne la démasquera pas en refusant
d'engager une défense du droit de grève des travailleurs
polonais sur la base du front unique ouvrier le plus large et le
plus inconditionnel. Au contraire, un tel refus leur fait la
partie belle, leur permet d'exploiter plus encore qu'ils ne
l'ont déjà fait les crimes du stalinisme, et rend les
marxistes révolutionnaires objectivement complices, aux yeux
des masses, de ces crimes. C'est une politique suicidaire qui ne
fait qu'aider objectivement l'impérialisme.
Parlant du mouvement contre les armes nucléaires
qui se répand comme un incendie de prairie aux Etats-Unis, l'éditorialiste
du Militant (16 avril 1982) écrit qu'il y a des forces
bourgeoises, au sein du congrès (du Parlement)
aux Etats-Unis, qui cherchent à détourner les forces
anti-guerre vers des objectifs "gelant" les armes nucléaires
au niveau actuel. Il dénonce à juste titre cette tentative,
mais il n'en tire nullement la conclusion que le mouvement lui-même
serait réactionnaire ou pro-impérialiste. Pourquoi alors déduire
du fait qu'il y a des forces bourgeoises qui essayent de détourner
le mouvement de solidarité avec Solidarnosc vers des buts
anticommunistes que ce mouvement serait pro-impérialiste ?
Nous n'avons pas
changé de position
Les camarades Clark-Novack-Seigle insinuent
que nous aurions changé de position quant à la nécessité de
dénoncer les manœuvres et l’hypocrisie impérialiste à l'égard
de la répression bureaucratique en Pologne, comme nous l'avions
fait en 1953, en 1956 et en 1968, à l'occasion de
l'intervention militaire en RDA, en Hongrie et en Tchécoslovaquie.
Cette accusation est sans fondement.
Dans la première déclaration du secrétariat
unifié à propos du coup de force de Jaruzelski, déclaration
publiée dès le 17 décembre 1981, on peut lire: « Ceux qui
sont les avocats honteux des dictatures du Chili, du Brésil,
d'Uruguay, d'Argentine, ceux qui font l'apologie de la répression
du peuple palestinien et ne bougent pas le moins du monde contre
les militaires turcs liés à l'OTAN qui ont supprimé les
syndicats, le droit de grève et arrêté des syndicalistes par
milliers, n 'ont aucun droit moral -sinon celui que s'arrogent
les tartuffe - pour élever la voix contre les atteintes aux
droits et libertés des travailleurs de Pologne.
Et dans la déclaration plus longue du secrétariat
unifié « Révolution et contre-révolution en Pologne », datée
du 8 janvier 1982, il est dit : « Une campagne est lancée par
les divers gouvernements impérialistes pour justifier leur
effort de remilitarisation, avec les coupes budgétaires au plan
social qui l'accompagnent. Le gouvernement Mitterrand-Mauroy
lui-même en a profilé pour annoncer la mise en chantier d'un
septième sous-marin atomique français. Les généraux
polonais, le POUP et le Kremlin ont offert l'occasion rêvée à
la réaction pour tenter de battre en brèche les mobilisations
antimilitaristes qui s'étaient développées conjointement à
l'essor de la lune des masses polonaises.
« Enfin, la bourgeoisie fera flèche de tout
bois, sur le plan politique et idéologique, pour essayer, avec
l'appui inestimable des bureaucraties syndicales ci des forces réformistes,
d'enfermer les travailleurs des pays capitalistes dans le
dilemme : soit l'austérité dans la "démocratie",
soit le risque d'une "société totalitaire" imposant
pareillement l'austérité. La bourgeoisie utilisera ce dernier
argument pour renforcer sa propagande anti-socialiste et
anticommuniste. »
On nous cherche donc une mauvaise querelle en
insinuant que nous n'aurions pas dénoncé les manœuvres et les
campagnes politiques de la bourgeoisie internationale et de ses
agents, à l'occasion des événements de Pologne. La différence
entre notre position - la position traditionnelle de Trotsky et
de la IVe Internationale - et celle des camarades
Clark-Novack-Seigle ne porte pas sur le devoir de dénoncer
l'impérialisme et de ne pas réaliser d'alliance avec lui face
aux crimes de la bureaucratie stalinienne. La divergence porte
sur le devoir de combiner cette défense intransigeante de
l'ensemble de notre programme avec la défense dans l'action des
travailleurs polonais par des mobilisations et des interventions
de la classe ouvrière internationale, organisées sur la base
du front unique ouvrier le plus large. Reste aux camarades
Clark-Novack-Seigle à démontrer qu'il s'agit là de quelque
chose de neuf ou d'incompatible avec notre programme et notre
tradition. Ils auront du mal à le faire.
Que vient faire la défense
de l'URSS là-dedans?
Les camarades Clark-Novack-Seigle aggravent
leur cas mêlant au problème de la défense des travailleurs
polonais celui de la « défense de l'URSS ». Ils écrivent :
« Les Cubains partent du point de vue correct
qui consiste à comprendre que le renversement d'un quelconque
Etal ouvrier par l'impérialisme serait un coup historique porté
à la révolution mondiale. Ils croient fermement qu'il est du
droit et du devoir des travailleurs de tous les Etats ouvriers
de défendre collectivement leurs conquêtes anticapitalistes
contre des tentatives de les saper ou de les renverser. Cela
place les Cubains du bon côté de la barricade, à l'opposé
des positions contre-révolutionnaires des sociaux-démocrates
et des partisans du "troisième camp", qui ne défendent
pas les Etais ouvriers contre l'impérialisme » (I.P. 1/3/1982,
p. 162).»
Bien que ce paragraphe exprime une position
programmatique correcte, appliquée à une situation où la défense
de l'URSS et des Etats ouvriers est posée, il constitue une
fois de plus une diversion typique en ce qui concerne le problème
posé par la contre-révolution politique en Pologne, et la nécessité
du front unique ouvrier le plus large pour la défense des
droits et libertés que la bureaucratie vient d'arracher aux
travailleurs polonais. Car la question de la défense de l'URSS
ne se pose qu'en temps de guerre (ou de guerre civile) contre
l'URSS et d'autres Etats ouvriers, visant à y restaurer le
capitalisme. La défense de l'URSS, c'est la défense de la
propriété nationalisée et du monopole du commerce extérieur,
lorsqu'ils sont directement menacés par l'impérialisme et ses
agents. La défense de l'URSS, ce n'est pas la défense des manœuvres
diplomatiques du Kremlin, et encore moins la défense des crimes
de la bureaucratie contre les masses laborieuses du pays ou des
pays qu'elle gouverne. Comme le dit clairement la résolution
politique votée au XIe Congrès mondial, et pour laquelle les
camarades du SWP avaient exprimé leur approbation (tout en étant
empêchés par la loi réactionnaire Voorhis de la voter) :
« Les marxistes révolutionnaires réaffirment
la nécessité de défendre l'URSS contre des agressions impérialistes.
Toute tentative de restaurer le capitalisme dans les pays où il
a été aboli représenterait un énorme pas en arrière pour
l'humanité. »
Mais le conflit avec l'impérialisme doit être
clairement distingué du conflit entre les masses opprimées des
Etais ouvriers et les bureaucraties au pouvoir, indépendamment
de la confusion qui peut régner parmi les dissidents politiques
et qui est le produit de décennies de dictature stalinienne.
Contre l'impérialisme, il faut défendre les Etats ouvriers.
Contre la bureaucratie, il faut épouser la cause des masses ;
« La nécessaire défense de l'URSS contre
l'impérialisme n'implique aucun "front unique idéologique"
avec la bureaucratie contre ses adversaires politiques. La
bureaucratie n'offre pas une "variante du marxisme"
dans son idéologie. Cette idéologie n'est qu'une couverture de
sa nature oppressive, en tant que couche sociale parasitaire.
Cette bureaucratie doit être renversée » (Inprécor numéro
spécial XIe Congrès mondial, p. 30)
Or, avant et après le 13 décembre 1981, le
conflit en Pologne n'oppose pas l'impérialisme ou une
quelconque « bourgeoisie » restaurationniste à l'Etat
ouvrier. Il oppose la classe ouvrière à la bureaucratie. Ni
avant ni après le 13 décembre 1981, il n'y a eu une quelconque
tentative, soit militaire soit par la subversion, de la part de
la bourgeoisie internationale de détacher la Pologne du « camp
socialiste » ou d'y restaurer le pouvoir bourgeois. Elle sait
parfaitement que pareilles tentatives déclencheraient immédiatement
la troisième guerre mondiale (rappelons simplement que la
Pologne n'a même pas de frontière commune avec un quelconque
Etat bourgeois, et qu'une intervention militaire impérialiste
en Pologne devrait être précédée d'une agression contre la
RDA, l'URSS ou d'autres Etats ouvriers). Elle n'est guère prête
à déclencher la troisième guerre mondiale pour restaurer le
capitalisme en Pologne, pas plus qu'elle n'était prête à le
faire à l'occasion de la révolution hongroise en 1956 ou à
l'occasion de l'intervention militaire des armées du Pacte de
Varsovie en 1968 en Tchécoslovaquie. Poser la question de la «
défense de l'URSS » comme le point de départ d'une attitude
correcte à l'égard des événements de Pologne aujourd'hui,
c'est confondre campagne de propagande avec campagne militaire,
c'est confondre le roulement du tambour avec le roulement du
canon. C'est se faire soi-même le véhicule de l'intoxication
à la fois des impérialistes et des bureaucrates staliniens,
qui cherchent à faire oublier le véritable enjeu de ces événements
: la lutte du prolétariat polonais pour prendre en main la
gestion de l'économie nationalisée et de l'Etat, ce qui
porterait un coup terrible et à la bureaucratie soviétique et
au capitalisme international.
Mais il y a deux dimensions supplémentaires
à cette manière malencontreuse dont les camarades
Clark-Novack-Seigle mêlent la question de la défense de l'URSS
et des Etats ouvriers à la question de savoir comment il faut défendre
les travailleurs polonais contre le coup de force contre-révolutionnaire
de la bureaucratie. Depuis le 13 décembre comme avant le 13 décembre,
c'est la bureaucratie polonaise, avec la bénédiction de la
bureaucratie du Kremlin, qui a sapé et qui continue à saper
les fondements économiques de l'Etat ouvrier polonais. Sans
parler de ses fondements socio-politiques, c'est elle qui a gagé
toute l'économie de ce pays aux banques impérialistes. C'est
elle qui a demandé son adhésion au Fonds monétaire
international, acceptant de passer par les fourches caudines de
ce Fonds pour obtenir la prorogation des prêts impérialistes
(et parmi les conditions posées par le FMI, il y avait la nécessité
de réduire amplement les « subsides aux prix des produits
alimentaires » et le « suremploi », c'est-à-dire la nécessité
de faire baisser de manière dramatique les salaires réels des
travailleurs et de ramener le chômage en Pologne, ce que
Jaruzelski a fait). Et pour ce faire, il devait dissoudre
Solidarnosc et interdire les grèves. Les banquiers impérialistes
avaient d'ailleurs réclamé qu'on en finisse avec « l'abus du
droit de grève » en Pologne. C'est elle qui vient de faire
voter par la Diète croupion docile - la même Diète qui a « légitimé
» après coup le coup de force du 13 décembre 1981 -
l'extension de la propriété privée paysanne à 100 ha dans
tout le pays.
La classe ouvrière polonaise, en se battant
pour son auto-organisation, pour des conseils ouvriers gérant
les entreprises, pour une autogestion ouvrière véritable, se
battait objectivement pour une consolidation de l'Etat ouvrier
polonais. Ceux qui organisent objectivement (et quelque fois même
subjectivement) la « subversion » des bases économiques de
l'Etat ouvrier, ce sont les couches supérieures de la
bureaucratie polonaise, c'est-à-dire les gouvernants de ce
pays, avant et après le 13 décembre. Dans le contexte concret
des circonstances présentes, la « défense de l'Etat ouvrier
» signifie donc, aujourd'hui, la défense de Solidarnosc et des
travailleurs polonais contre ceux qui les répriment. Dans ce
cas concret, les dirigeants du PC cubain se trouvent du mauvais
côté de la barricade, même en ce qui concerne la défense de
l'Etat ouvrier.
Lorsque nous disons que l'impérialisme ne déclenchera
pas une guerre pour restaurer le capitalisme en Pologne et en
URSS aujourd'hui, nous faisons une analyse conjoncturelle que
les camarades du SWP avaient jusqu'ici partagée. Mais cela ne
signifie nullement que l'impérialisme ne cherche pas
historiquement à réaliser une telle restauration. Il n'a pas
abandonné ce projet et il ne l'abandonnera jamais. Seulement
voilà : il y a un colossal obstacle sur la voie d'une telle
tentative criminelle et suicidaire, une guerre nucléaire
mondiale menée à cette fin. Cet obstacle, c'est la force de la
classe ouvrière et du mouvement ouvrier de par le monde, c'est
la force du mouvement de libération dans les pays
semi-coloniaux et dépendants. Aussi longtemps que cette force
n'est pas brisée, que la classe ouvrière et le mouvement de
libération ne sont pas paralysés par des défaites décisives
dans toute une série de pays clés, le déclenchement de la
guerre contre-révolutionnaire mondiale est impossible.
Le moyen le plus efficace de combattre le
danger de guerre, c'est de défendre de manière intransigeante
la force et les libertés du mouvement ouvrier et de la classe
ouvrière de par le monde, d'en assurer l'essor qui débouchera
tôt ou tard sur des crises révolutionnaires, pendant
lesquelles le renversement du capitalisme dans ces pays clés
devient possible (seul moyen d'assurer à la longue non
seulement la défense de l'URSS mais encore la survie du genre
humain).
Or, en apprenant à « opposer sa propre
politique étrangère à la politique étrangère de la
bourgeoisie », pour paraphraser une formule célèbre de Karl
Marx, la classe ouvrière internationale et le mouvement ouvrier
organisé augmentent leur capacité de déjouer les manœuvres
politiques de l'impérialisme, renforcent leur capacité de
combattre la remilitarisation et les préparatifs de guerre impérialistes,
dressent des obstacles toujours plus puissants sur la voie de la
troisième guerre mondiale, font avancer la cause et les
possibilités de la révolution mondiale et défendent du même
coup l'URSS et les Etats ouvriers de manière mille fois plus
efficace qu'en s'alignant sur les positions diplomatiques de la
bureaucratie du Kremlin, ou en faisant l'apologie de ses crimes
qui sèment le désarroi, la démoralisation et le scepticisme
parmi les masses laborieuses, et apportent d'autant plus d'eau
au moulin de l'impérialisme.
Notre position en la matière - qui n'est que
la position traditionnelle de Trotsky et de la IVe
Internationale - fait-elle des concessions aux thèses des
partisans du « troisième camp » ? Pas le moins du monde. La
différence avec la position des dirigeants cubains ne porte pas
sur l'existence de deux camps mais sur la définition de ces
deux camps. Pour les Cubains, les deux camps sont deux camps
d'Etats représentés par leurs gouvernements. Pour nous, les
deux camps sont avant tout deux camps de classe. Dans un camp,
il y a la classe ouvrière mondiale, dont les intérêts immédiats
et historiques sont un et indivisibles. Dans l'autre camp, il y
a tous ceux qui exploitent, oppriment ou répriment la classe
ouvrière, et limitent sa liberté d'action.
Lorsque des gouvernements d'Etats ouvriers
combattent l'impérialisme les armes à la main, fût-ce pour
leurs propres buts et avec leurs moyens propres, aussi ignobles
qu'ils puissent être (et que nous devons évidemment dénoncer),
ils sont dans le camp de la classe ouvrière. Mais lorsque des
gouvernements d'Etats ouvriers combattent les masses laborieuses
de leur pays, y compris les armes à la main, et avec la répression
massive, comme ils le firent en RDA en 1953, en Hongrie en 1956,
en Tchécoslovaquie en 1968 ou en Pologne maintenant, ils se
trouvent dans l'autre camp, celui opposé à la classe ouvrière.
Notre position est donc conforme à une position de deux camps
de classe, qui ne s'identifient pas automatiquement à deux
camps de gouvernements.
Les dirigeants cubains ont-ils fait preuve
d'internationalisme prolétarien
et ont-ils respecté la démocratie prolétarienne dans
le cas de la Pologne ? La lettre de Frank-Maitan-Mandel avait
constaté que l'article du camarade Seigle, paru dans
Intercontinental Press du 28 décembre 1981, avait déformé la
position de la direction cubaine sur la Pologne, en présentant
cette direction comme défendant une position
d'internationalisme prolétarien conséquent dans le monde
entier. Nous avions dit que sur la Pologne, la direction cubaine
avait failli à ses devoirs d'internationalisme prolétarien et
que cela correspondait à un manquement à la démocratie prolétarienne
à Cuba sur cette question. Au lieu de répondre à ces deux
critiques précises, les camarades Clark-Novack-Seigle se
lancent, une fois de plus, dans une diversion typique : «La
position cubaine sur les événements de Pologne révèle-t-elle
réellement un « abandon d'internationalisme prolétarien » à
Cuba ? Pareille conclusion lourde de conséquence n'est pas précisément
conforme au développement présent de la révolution cubaine.
Les camarades Frank, Maitan et Mandel confondent une erreur [défault]
sur une question importante par des internationalistes prolétariens
avec un « abandon de l'internationalisme prolétarien »
(...) « Devant le bilan (de l'action des
Cubains), les camarades Frank, Maitan et Mandel n'apportent pas
des preuves convaincantes pour conclure que l'internationalisme
prolétarien des Cubains est mon (sic) sur la base des erreurs
sur la Pologne. O.P. 1er mars 1982, p. 163)»
Nous n'avons jamais dit que «
l'internationalisme prolétarien est mort » à Cuba, ni que les
Cubains abandonnent l'internationalisme prolétarien en général.
Nous avons dit exactement le contraire, puisque dans notre
lettre nous écrivions : « II est vrai, et c'est tout à
l'honneur de Cuba, que ce petit Etal ouvrier appuie pleinement
les combattants révolutionnaires de nombreux pays de par le
monde, à des risques et des coups élevés pour lui-même. Nous
sommes avec enthousiasme du côté de Cuba dans toutes ces
actions de solidarité. Mais malheureusement, il est faux de
dire (comme le fait Larry Seigle) "que les Cubains sont côte
à côte avec les combattants révolutionnaires dans le monde
entier". A l'égard de la Pologne... la presse cubaine
appuie aujourd'hui la contre-révolution, au lieu d'appuyer la révolution.
(I.P.
1/3/1982 p.156)»
La divergence entre nous et les camarades
Clark-Novack-Seigle, ce n'est pas que nous « nions»
l'internationalisme prolétarien des Cubains et que les
camarades Clark-Novack-Seigle le reconnaissent. C'est encore
moins que nous pensons que les Cubains ont abandonné
l'internationalisme prolétarien jadis pratiqué, tandis que
Clark-Novack-Seigle affirmeraient le contraire, la divergence,
c'est que, pour nous, l'orientation cubaine est encore
contradictoire, tandis que les camarades Clark-Novack-Seigle
nient cette contradiction.
Pour nous, les dirigeants cubains ont été et
restent internationalistes à l'égard de la révolution en Amérique
centrale, à l'égard de la révolution angolaise, à l'égard
de la révolution palestinienne, à l'égard de pas mal d'autres
développements révolutionnaires de par le monde. Mais ils ne
le sont pas par rapport à la révolution politique (qui
concerne pourtant un tiers du prolétariat mondial). Ils ne le
sont pas non plus à l'égard de la lutte du prolétariat
mexicain (et insuffisamment à l'égard de la lutte du prolétariat
brésilien, pour ne prendre que l'exemple des deux principaux
pays d'Amérique latine), comme ils ne le furent pas à l'égard
de la lutte du prolétariat français en Mai 1968.
Nier la contradiction, affirmer que les
Cubains sont internationalistes à l'égard de l'ensemble du
prolétariat mondial, c'est travestir manifestement les faits et
faire des pronostics erronés, comme le pronostic du camarade
Barnes affirmant que s'il y avait une action militaire contre le
prolétariat polonais, les Cubains ne l'approuveraient pas comme
ils avaient approuvé l'intervention militaire contre le prolétariat
tchécoslovaque. Fidel a malheureusement approuvé
l'intervention militaire contre le prolétariat polonais. Le
fait que cette action contre-révolutionnaire fût l'œuvre de
l'armée polonaise (avec tout l'appui logistique, technique, matériel,
de l'armée soviétique) et non de l'armée soviétique ne
change absolument rien à la gravité de cet abandon
d'internationalisme prolétarien, ni à l'erreur du pronostic du
camarade Barnes.
L'abandon d'internationalisme prolétarien sur
cette question précise (et pas en général, ni dans tous les
cas) n'a été possible que par un grave manquement à la démocratie
prolétarienne, que les camarades Clark-Novack-Seigle ne peuvent
nier qu'en noyant une fois de plus un cas, une critique précise
dans une formule générale : « En même temps, le Parti
communiste cubain a introduit un nombre croissant d'ouvriers
dans ses rangs et dans ses organes dirigeants, renforçant
encore son rôle d'avant-garde du prolétariat cubain. Il
comprend que la classe ouvrière cubaine est la seule force
sociale qui peut combattre les problèmes du bureaucratisme qui
entrave les progrès vers le socialisme à Cuba. (I.P.
1/3/1982 p. 163)»
Mais si tout cela est exact, cela ne résout
pas la question. La démocratie prolétarienne ce n'est pas
seulement introduire plus d'ouvriers dans le parti et les
organes dirigeants ou la compréhension du rôle clé de la
classe ouvrière dans la lutte contre le bureaucratisme (il
serait plus correct de parler d'une lutte contre le phénomène
social de la bureaucratie). La démocratie prolétarienne, c'est
aussi la possibilité pour les travailleurs d'exercer
directement le pouvoir politique à travers des organes de
pouvoir démocratiquement élus, ce qui est impossible sans le
droit de constituer différents partis ou tendances politiques
au sein de ces organes. Et la démocratie prolétarienne, c'est
la possibilité pour la classe ouvrière de s'exprimer,
d'exprimer librement son avis politique sur toutes les grandes
questions du jour, nationales et internationales, économiques
et culturelles, ce qui est impossible sans une information honnête
et complète, sans une presse non censurée (sauf sur des
questions de sécurité militaire).
Or, la classe ouvrière cubaine n'a pas pu se
prononcer en connaissance de cause sur la question polonaise,
pour la simple raison qu'on lui a caché la vérité. Elle ne
sait pas, jusqu'à aujourd'hui, que Solidarnosc avait organisé
l'immense majorité des travailleurs polonais. Elle ne sait pas
que Solidarnosc s'était prononcé en faveur du maintien du régime
de la propriété collective des moyens de production dans
l'industrie et la finance. Elle ne sait pas que les statuts de
Solidarnosc avaient été approuvés comme conforme à la
Constitution par les autorités judiciaires de la République
populaire de Pologne. Elle ne sait pas que le coup de force du général
Jaruzelski a dissout ce syndicat, a emprisonné ses dirigeants
librement élus, a interdit la grève, a fait condamner à de
lourdes peines de prison des camarades pour avoir simplement réuni
les membres du syndicat, a fait tirer sur des grévistes et a tué
des grévistes.
La classe ouvrière cubaine se distingue par
un niveau élevé de conscience de classe internationaliste. Ses
dirigeants étaient donc obligés de lui cacher la vérité pour
que leur approbation de la répression anti-ouvrière en Pologne
ne soit pas contestée par les travailleurs cubains eux-mêmes.
Cela, nous l'appelons une limitation (ou une violation) de la démocratie
prolétarienne à Cuba. Les camarades Clark-Novack-Seigle ne
sont pas d'accord. Nous leur posons la question : cacher aux
travailleurs cubains la vérité sur les événements de
Pologne, ne pas leur permettre de débattre de cette grave
question en connaissance de cause, est-ce peut-être
l'application de la démocratie prolétarienne ?
Les camarades Clark-Novack-Seigle nous
accusent d'émettre un « certificat de décès» (I.P. 1/3/1982
p. 163) quant à l'internationalisme prolétarien des dirigeants
cubains et à leurs rapports avec la démocratie prolétarienne.
Nous n'avons évidemment rien fait de pareil. Ces camarades sont
obligés de falsifier ainsi nos positions, comme ils sont amenés
à travestir celles des dirigeants cubains eux-mêmes, parce
qu'ils se sont enfermés dans une position sans issue sur la
question de la nature de la direction cubaine, position qui relève
de la logique formelle notoirement non applicable aux cas d'évolution,
de mouvement : ou bien marxistes révolutionnaires, ou bien
contre-révolutionnaires staliniens, réformistes, bureaucrates,
ou bien blanc ou bien noir. Mais la réalité, en plein
mouvement, ne se laisse pas enfermer dans de telles catégories
simples, ajoutons un tantinet simplistes. La direction cubaine,
malgré ses positions remarquables sur de nombreuses questions,
n'a pas adopté des positions marxistes révolutionnaires, ni en
théorie ni en pratique, sur l'ensemble des questions clés de
la révolution mondiale d'aujourd'hui. Elle n'est donc pas une
direction marxiste révolutionnaire.
Elle peut encore combiner le meilleur et le
pire, l'attitude de révolutionnaires en action sur certains
problèmes clés comme la révolution centro-américaine, et la
justification de la contre-révolution bureaucratique en
Pologne. Saisir cette contradiction comme réelle, c'est saisir
la nature véritable de la direction cubaine, c'est comprendre
la prise de position cubaine sur la Pologne. Nier cette nature
contradictoire, c'est rendre impossible la représentation
objective de la position cubaine sur la Pologne, qui est de
toute évidence une négation des devoirs élémentaires
d'internationalisme prolétarien, sans pour cela exclure le
respect le plus sincère de ce même internationalisme à l'égard
d'autres secteurs du prolétariat mondial.
Par leur analyse simpliste et apologétique
des positions cubaines sur la Pologne, les camarades
Clark-Novack-Seigle ne méséduquent pas seulement leurs propres
camarades et sympathisants, aux Etats-Unis et ailleurs. Ils
rendent aussi un fort mauvais service à la révolution cubaine
et à ses dirigeants. Imbriquée comme l'est cette direction
dans une étroite dépendance économique et militaire à l'égard
de l'URSS - non par sa faute, mais en fonction du retard de la révolution
socialiste dans les grands pays semi-industrialisés d'Amérique
latine, et dans les pays industrialisés, aux Etats-Unis, en
Europe capitaliste et au Japon - cette direction ne peut pas ne
pas se poser avec inquiétude la question : la crise polonaise
qui a donné lieu aux « événements » de 1970, de 1976 et
leur généralisation en 1980-1981, est-elle particulière à la
Pologne ou se manifeste-t-elle sous une forme ou une autre dans
toutes les «démocraties populaires » et même en URSS ?
De cette question en découle une série
d'autres: Comment pourrait-on éviter cela ? Ne faudra-t-il pour
cela cesser de se satisfaire d'un diagnostic du mal avec des
formules vagues et vides de sens du type : « erreurs commises
au cours de la construction du socialisme », « distance des
rapports entre le parti et la classe ouvrière » etc. Des «
erreurs » qui se répètent pendant trente-cinq ans ? Une «
distension » qui se maintient pendant des décennies, dans
douze pays? Ne vaudrait-il pas mieux retourner à une analyse de
la bureaucratie en tant que phénomène social, que Fidel Castro
lui-même avait entamée dans son discours contre Escalante ?
Mais cela n'implique-t-il pas d'abandonner la vision simpliste
d'un monde enfermé dans le conflit entre le « camp socialiste
» et le « camp impérialiste », et de comprendre que le
conflit inévitable entre le prolétariat et la bureaucratie
dans les Etats ouvriers bureaucratisés est aujourd'hui une des
dimensions principales de la lutte politique et sociale à l'échelle
mondiale?
Et si la réalité est ainsi faite, n'est-ce
pas urgent, pour la révolution cubaine, pour les travailleurs
cubains, pour la révolution coloniale dans son ensemble et les
masses populaires surexploitées par l'impérialisme, de trouver
dès aujourd'hui une voie d'accès et de dialogue avec les
masses opprimées par les bureaucraties privilégiées, pour
leur expliquer en quoi le devoir de solidarité à l'égard de
la lutte de libération du « tiers monde » est pour eux un
devoir sacré ? C'est donc aussi pour des raisons d'auto défense
que la révolution cubaine devrait adopter une position correcte
sur la question polonaise, sur la question de la révolution
politique qui monte dans les Etats ouvriers bureaucratisés.
En s'opposant brutalement à la révolution
politique (qui, répétons-le, concerne un tiers de l'humanité
et du prolétariat mondial), les dirigeants cubains hypothèquent
dangereusement la défense de la révolution cubaine et la
sympathie incontestable dont celle-ci a joui pendant long-temps
dans l'ensemble du prolétariat mondial. En défendant les
travailleurs polonais contre le coup de force de Jaruzelski,
nous contribuons aussi à la défense de la révolution cubaine,
non seulement d'un point de vue général et théorique, mais
d'une manière bien plus pratique et bien plus immédiate qu'il
n'apparaît aux observateurs superficiels, toujours pris par
surprise par des changements brusques de la situation mondiale.
La solidarité avec le prolétariat polonais et les tâches
d'ensemble de l'internationalisme prolétarien
Dans leur lettre à I.P., Frank-Maitan-Mandel
avaient insisté sur le caractère exemplaire des réactions de
certaines couches de travailleurs d'avant-garde en Europe et
dans plusieurs pays d'Amérique latine et d'autres continents
comme « des points culminants d'internationalisme prolétarien
élémentaire » (high points of elementary prolétarien
internationalism). Les camarades Clark-Novack-Seigle ironisent
lourdement à propos de cette définition. Mais pour ce faire,
ils sont obligés de faire dévier le débat vers des questions
qui n'ont rien à voir avec les manifestations et grèves qui
ont répondu en Europe, et ailleurs, au coup de force de
Jaruzelski.
D'abord, contrairement à toute notre
tradition, ils identifient les masses avec les appareils
bureaucratiques conservateurs qui les dirigent. Mais cette
identification est abusive. Du fait que la social-démocratie
française, norvégienne ou suédoise soit pro-impérialiste, on
ne peut nullement déduire que les travailleurs qui participent
à des manifestations dirigées par ces bureaucrates soient
automatiquement animés par des mobiles pro-impérialistes. Pour
montrer les absurdités auxquelles aboutirait un tel
raisonnement, il suffit de se poser la question : toute grève
organisée par une direction syndicale réactionnaire et pro-impérialiste
devient-elle de ce fait automatiquement une grève pro-impérialiste
?
Il est nécessaire, au contraire, d'analyser,
sans préjugé aucun, la nature de tel-les manifestations et grèves,
en examinant leurs objectifs, ainsi que l'état d'esprit des
masses qui y participent, et ne pas se contenter d'une analyse
sommaire de la ligne politique de leurs dirigeants. C'est ce que
nous avons fait. C'est ce que ne font pas les camarades
Clark-Novack-Seigle. Ensuite, les camarades Clark-Novack-Seigle
utilisent la méthode douteuse de l'amalgame, en jetant pêle-mêle
dans le même sac les forces pro-impérialistes qui réclament
des gouvernements bourgeois qu'ils fassent le blocus de la
Pologne et qu'ils boycottent le commerce avec ce pays, la
position des dockers d'Aarhus qui organisèrent une action
ponctuelle de protestation contre la répression de leurs frères
de classe en Pologne et la position de la IVe Internationale, de
ses sections en France, en Grande-Bretagne, au Danemark et
ailleurs, qui se sont prononcés sans équivoque contre toute
forme de blocus et de boycott à l'égard de la Pologne.
Identifier la position des dockers d'Aarhus
avec une position de boycott et de blocus est absolument abusif.
Ces travailleurs ont réagi spontanément devant le fait d'une
grève de leurs frères de classe - les dockers de Gdansk - brisée
sous la menace des baïonnettes. Ils ont voulu montrer à la
bureaucratie polonaise et soviétique qu'elle ne peut pas
commettre un tel crime, sans payer un prix élevé à l'échelle
internationale. C'est une action de classe, animée par un
esprit élémentaire de solidarité de classe, qui n'a rien à
voir avec des mobiles pro-impérialistes ou anticommunistes.
Nous ne sommes pas seulement adversaires du
blocus des Etats ouvriers. Nous sommes aussi adversaires du
blocus de pays semi-coloniaux par des puissances impérialistes,
surtout dans un conflit avec l'impérialisme comme celui des
Malouines. Mais si demain une dictature réactionnaire fait régner
la terreur dans le port de Santos ou de Buenos Aires, tirant sur
des grévistes, emprisonnant des dirigeants syndicaux, obligeant
les dockers à charger les navires (c'est-à-dire brisant leur
grève) sous la menace des armes, est-ce que nous appellerions
«blocus raciste d'un pays semi-colonial», un refus ponctuel et
symbolique des dockers de Liverpool, de Cadix, de Rotterdam ou
d'Aarhus, de décharger un navire venu de Santos ou de Buenos
Aires dans ces conditions, ou appellerions-nous cela une action
de solidarité élémentaire avec des grévistes ?
La distinction est d'autant plus nécessaire
que nul doute n'est permis quant à l'orientation
politique des dockers d'Aarhus. Ils étaient engagés
dans l'action contre la guerre de Vietnam. Ils participent à la
lutte contre la remilitarisation. Ils sont solidaires du
Nicaragua et de la révolution salvadorienne. Accuser un secteur
de la classe ouvrière qui a fait preuve d'un instinct de classe
fort sûr d'être « pro-impérialiste », « anticommuniste »,
sur la seule base du fait qu'il entre en action pour défendre
ses frères et sœurs de classe polonais réprimés par la
bureaucratie stalinienne criminelle, cela mérite comme seule réponse
cinglante : croyez-vous donc que ces crimes soient «
communistes », si c'est verser dans l'« anticommunisme » que
de s'opposer dans l'action ?
Nous sommes ici bien au cœur du débat. Car
ce que les camarades Clark-Novack-Seigle, obnubilés par la
situation particulière aux Etats-Unis où de tels secteurs de
la classe ouvrière n'existent qu'à une échelle infinitésimale,
ne peuvent pas expliquer, et ce qu'ils ne semblent même pas
comprendre, c'est que les secteurs d'avant-garde de la classe
ouvrière et du mouvement syndical qui sont à la base des
actions de solidarité avec la Pologne sont, dans 9 cas sur 10,
disponibles pour des actions de solidarité, avec la révolution
centro-américaine et, demain, avec n'importe quelle fraction du
prolétariat mondial frappée durement par l'ennemi. C'est pour
cette raison qu'il a été si facile, pour nos camarades,
d'associer dans les manifestations sur la Pologne des slogans de
défense de la révolution salvadorienne aux slogans de défense
de Solidarnosc (ce qui fut une raison de plus pour interdire aux
formations bourgeoises de participer à de telles manifestations
et actions).
Loin d'être le reflet d'une capitulation
quelconque devant l'opinion publique bourgeoise, la réaction
spontanée de centaines de milliers de travailleurs en Europe
et, pour la première fois, dans des pays d'Amérique latine
comme le Mexique, le Pérou, le Brésil, la Colombie - et nous
sommes fiers que ce soient nous, les trotskystes, qui y ayions
joué souvent un rôle déterminant - contre la répression du
prolétariat polonais par la bureaucratie stalinienne, reflète
un progrès de leur conscience de classe et un progrès de
l'internationalisme, - progrès dont d'importants secteurs de la
révolution mondiale en marche recueilleront demain les fruits
au fur et à mesure que la lutte de classe se développera.
Il y a d'ailleurs un cas précis qui permet
d'indiquer combien la position des camarades Clark-Novack-Seigle
est politiquement fausse, c'est celui des syndicats de masse
dirigés par des PC, avant tout en France (CGT), Espagne (CCOO),
Italie (CGIL) et au Portugal (CGTP). Dans tous ces syndicats,
une discussion s'est engagée autour de la question: faut-il ou
non participer à des actions de solidarité avec les
travailleurs polonais, en front unique avec d'autres
organisations ouvrières (il va sans dire que personne n'y
proposait le « front unique » avec des gouvernements ou des
partis bourgeois). Les fractions staliniennes disaient non.
Fallait-il con-damner comme «anticommunistes» les fractions
anti-stalinien nés (y compris eurocommunistes et pro-sociaux-démocrates)
qui répondaient oui, ou fallait-il au contraire se battre à
leurs côtés ? Etait-ce donc « communiste » que de refuser de
combattre la répression bureaucratique en Pologne ? Comment des
travailleurs communistes peuvent-ils se dégager dei l'influence
stalinienne sans faire ce pas décisif ?
Nous avons écrit plus haut que la marche vers
la troisième guerre mondiale ne sera arrêtée que si la classe
ouvrière internationale apprend progressivement à opposer sur
toutes les questions internationales sa propre politique étrangère
à celle de ses ennemis. Mais cet apprentissage, dont dépend en
définitive la survie même de l'humanité, n'est possible qu'à
partir de positions de solidarité de classe élémentaires et
intransigeantes, s'étendant de l'échelle nationale à l'échelle
internationale. Quatre décennies de méséducation réformiste
social-patriote et stalinienne avaient porté des coups
terribles à la théorie et surtout à la pratique de
l'internationalisme prolétarien. Aujourd'hui, la IVe
Internationale qui incarne la communauté d'intérêts des prolétaires
de tous les pays, sans exception aucune, qui s'identifie avec la
révolution dans les trois secteurs de la révolution mondiale,
peut jouer un rôle important en renouvelant cette théorie et
cette pratique.
Mais surtout: ses chances de développement et
de croissance sont étroitement liées à cette résurgence du véritable
internationalisme prolétarien, fondé sur une solidarité de
classe mondiale sans failles. Plus le prolétariat, avant tout
le prolétariat industriel, occupe de nouveau une place centrale
dans le cours réel de la révolution mondiale, plus cette révolution
en revient aux formes de lutte et d'organisation classiques du
prolétariat, et plus la simple règle de solidarité de classe
« un pour tous, tous pour un » sera appliquée dans l'action
par des secteurs de plus en plus amples des travailleurs. Pour
cela, la montée de la révolution politique en Pologne, et les
réactions à sa répression temporaire, sont de bon augure.
Comme le dit la déclaration du SU du 17 décembre 1981 :
« II ne faut pas s'y tromper : c’est dans
un même et seul élan que les travailleurs du monde s'opposent
à l'intervention militaire en Pologne, qu'ils s’opposent aux
préparatifs d'intervention impérialiste contre la révolution
en Amérique centrale, qu'ils se mobilisent par millions contre
l'escalade de la course aux armements nucléaires.
« C'est dans de telles actions que la classe
ouvrière internationale fait l'apprentissage de sa politique
internationale de classe qu 'elle doit opposer à la politique
internationale du capital, si elle veut être capable d'arrêter
la marche vers la troisième guerre mondiale nucléaire. Une
classe ouvrière capable de défendre ses intérêts politiques
internationaux, capable d'élans internationalistes, est une
classe ouvrière capable d'empêcher la guerre (...)
« C'est pourquoi, en nous mobilisant
aujourd'hui pour la défense des travailleurs polonais, sur l'échelle
la plus vaste et le plus unitairement possible, nous ne défendons
pas seulement la révolution polonaise et nos frères et sœurs
de classe de Pologne. Nous luttons également pour nos propres
intérêts, pour ceux des travailleurs de tous les pays - à
commencer par ceux de l'Union soviétique nous luttons pour les
intérêts et l'avenir de toute l'humanité.
6
avril 1982
|
